審判長答復(fù)，根據(jù)我國《刑事訴訟法》和最高人民法院對《刑事訴訟法》有關(guān)問題的解釋，“均沒有整體回避的法律依據(jù)”?！肮V人指控被告人李莊的行為地發(fā)生在重慶市江北區(qū)，依照《刑事訴訟法》第二十五條規(guī)定，本院依法享有管轄權(quán)，無需移交外地審理。被告人李莊提出申請于法無據(jù)，予以駁回。”

李莊說：“那么我繼續(xù)申請審判長個(gè)人回避?！崩钋f表示要對審判員、公訴人、書記員8人分別申請回避，合議庭以不符合《刑事訴訟法》第二十八條、二十九條關(guān)于回避的規(guī)定，予以駁回。

李莊又申請“公訴人回避”，審判長詢問理由。李莊揮著手里的紙，大聲說：“申請是我的權(quán)利，至于理由是什么、成不成立要檢察院說，你審判員現(xiàn)在應(yīng)該立刻敲槌、休庭！”

當(dāng)被其辯護(hù)律師出聲提醒“你不要指揮法庭”后，李莊又放低聲音說：“我是請求，請求。對不起，我有點(diǎn)激動(dòng)，請審判員原諒?！?/p>

李莊一再宣稱：“不答應(yīng)申請，我就一個(gè)字不說?！?/p>

李莊當(dāng)庭提出的5項(xiàng)申請是：對龔剛模傷情進(jìn)行司法鑒定；要求龔剛模、馬曉軍等8名證人出庭質(zhì)證；調(diào)取李莊在江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)的錄像錄音證據(jù)；將本案移交其他具有管轄權(quán)的法院審理；延期審理本案。

審判長答復(fù)說：法庭已接受被告人辯護(hù)人申請，委托重慶市法醫(yī)驗(yàn)傷所對龔剛模身體健康進(jìn)行了鑒定，也已送達(dá)辯護(hù)人；法庭已向8名證人送達(dá)出庭通知書，8名證人均表示不愿意親自出庭，已有書面證言屬實(shí)。

對于李莊多次提出的“會(huì)見中是否有錄音錄像”問題，審判長答復(fù)李莊：“法院已于12月25日到江北區(qū)看守所依法調(diào)取，看守所答復(fù)江北區(qū)法院，其僅有實(shí)時(shí)監(jiān)看裝置，但該裝置沒有錄音、錄像功能，無法提供該錄像。法庭已向被告人辯護(hù)律師告知、并出具了看守所的情況說明。因此告知你，沒有你所說的錄音錄像?！?/p>

后兩項(xiàng)申請“于法無據(jù)，予以駁回”后，庭審進(jìn)入法庭調(diào)查階段。

面對公訴人詢問的三個(gè)問題，李莊一聲不吭。

直到休庭后，李莊改變主意，向?qū)徟虚L提出愿意回答公訴人和自己代理律師的提問。

龔剛模是否被刑訊逼供成庭上焦點(diǎn)

是否存在刑訊逼供，是李莊是否教唆龔剛模作偽證的關(guān)鍵，也是庭審焦點(diǎn)。

在法庭上，李莊多次提到“龔剛模被吊了8天8夜”、“大小便失禁”。

對此，公訴方當(dāng)庭提供了一組證人證言和數(shù)十頁的龔剛模健康檢查記錄。

重慶市南川看守所的3名獄醫(yī)證言證明，他們每天對犯人進(jìn)行巡診，在6月收押至8月移交為止，龔剛?！俺艘婚_始進(jìn)來時(shí)血壓有點(diǎn)偏高，沒有發(fā)現(xiàn)過傷情”。對此，李莊予以承認(rèn)，但指稱“龔剛模應(yīng)該是在江北區(qū)看守所期間受到了刑訊逼供”。

而公訴方提供的江北區(qū)看守所負(fù)責(zé)訊問的民警證言證明：“訊問都是依法進(jìn)行的，沒有刑訊逼供。”獄醫(yī)證言也證明，每日巡查中沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模有被刑訊逼供的現(xiàn)象。

同時(shí)，訊問龔剛模的民警證言證明：“每次訊問最長不超過7小時(shí)，中途會(huì)讓被訊問人休息。訊問室也有24小時(shí)熱水，被訊問人可以淋浴。訊問室有床墊，被訊問人可以睡覺。”

公訴人提供的龔剛模本人的證言也稱：“我沒有被刑訊逼供過?！?/p>

對此，被告人辯護(hù)律師提出，該民警本人就有可能刑訊逼供，他的證言采信效力較低。

公訴人隨即指出：“當(dāng)時(shí)在場的就是訊問民警和龔剛模本人，如果他們的證言都不可信，那誰的證言可信？”

據(jù)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所12月29日作出的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》（重法［2009］臨鑒12字第5926號(hào)）報(bào)告結(jié)論為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體（如手銬、鈍性物體碰撞等）所致擦傷后遺留。

李莊及其辯護(hù)律師當(dāng)庭指出，這顯示了龔剛模確實(shí)被刑訊逼供過。