中國日報網(wǎng)消息：素有“地產(chǎn)大炮”之稱的華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長任志強(qiáng)再次卷入了高薪風(fēng)波。據(jù)華遠(yuǎn)地產(chǎn)2009年年報顯示，任志強(qiáng)2009年稅前收入達(dá)707.4萬元。雖然較2008年下降了近10%，卻仍是“天價”高薪，并被中國房地產(chǎn)經(jīng)理人聯(lián)盟評為內(nèi)地第一高薪的管理者。

任志強(qiáng)

事件："任大炮"年薪被打折 實際發(fā)放與理論偏差百萬

華遠(yuǎn)地產(chǎn)的高管薪酬由“基本年薪和獎勵基金”兩部分構(gòu)成，任志強(qiáng)基本年薪為320萬元。根據(jù)華遠(yuǎn)地產(chǎn)2008年10月公布的獎勵基金管理辦法，年度加權(quán)凈資產(chǎn)收益率≥20%時，以當(dāng)年度歸屬于母公司股東凈利潤的10%計提獎勵基金。而公司獎勵基金的15%則用于獎勵董事長。

由于華遠(yuǎn)地產(chǎn)2009年加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率為21.39%，達(dá)到了獎勵基金管理辦法中提取獎勵基金的條件，根據(jù)薪酬計算辦法粗略計算的董事長的年薪應(yīng)該至少為320萬元年薪和2009年歸屬母公司凈利潤3.44億的10%再乘以15%，計算結(jié)果為830萬元。這與華遠(yuǎn)地產(chǎn)年報披露董事長年薪707.4萬元相差了100多萬元。

根據(jù)華遠(yuǎn)地產(chǎn)董秘竇志康的解釋，任志強(qiáng)2009年的年薪應(yīng)該是248萬的基本年薪和打了7.5折的獎勵基金構(gòu)成。但是按照這一算法，任志強(qiáng)的年薪只有約635萬，仍然和年報中數(shù)據(jù)不符。而對于獎勵基金為何打7.5折，竇志康表示，“在以后公司業(yè)績不行的情況下，這25%留著可以作為補(bǔ)貼。實際發(fā)放和理論計算是會有偏差的，年報還是要按實際發(fā)的來做?！比欢沃緩?qiáng)自己實際上可是沒拿到700多萬，不然就不會公開叫屈了。

有媒體曾披露，雖然任志強(qiáng)自稱年薪只有幾十萬，但是其股票市值已過億元。據(jù)了解，2008年8月28日，華遠(yuǎn)地產(chǎn)借殼ST幸福復(fù)牌，ST幸福第二大股東為華遠(yuǎn)浩利投資股份有限公司，持股比例達(dá)到10.06%，據(jù)悉，華遠(yuǎn)浩利主要股東為華遠(yuǎn)集團(tuán)職工，其中持股比例最高的為任志強(qiáng)，占總股本21%。依此計算，任志強(qiáng)所持華遠(yuǎn)浩利的股份可對應(yīng)ST幸福77812.9萬股的2.1%左右股份，即1634萬股，按照昨日收盤價9.04元計算，任志強(qiáng)股票市值已達(dá)到1.477億元。

任志強(qiáng)回應(yīng)：1996年我的年薪就超過了700萬

自新聞爆出后，任志強(qiáng)以微博形式作出數(shù)次回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)“1996年我的年薪就超過了700萬元，并在報紙上公開刊登過，而十多年之后我的年薪并沒漲，但中國的GDP和財政稅收均漲了很多、城鄉(xiāng)人均工資增長了許多?！?月27日，任志強(qiáng)符合個性地集中式的爆發(fā)了，以《又是一場鬧劇》為題，洋洋灑灑3280字的大文章將心里的怨氣徹底發(fā)泄出來。

媒體：信息披露與任志強(qiáng)自爆高薪存巨額差距 該信誰?

任志強(qiáng)被某些媒體冠名“高射炮”，其所“表白”的一些觀點通常都會受到輿論“圍攻”，譬如，近段時間他連續(xù)“放出”“房地產(chǎn)從來都沒有泡沫，房價會繼續(xù)漲！”；“農(nóng)民工在北京都買得起房你為什么買不起”；“買不起房為什么不回農(nóng)村”等等的諸如此類“雷人之語”，引發(fā)了不少人媒體連篇累牘的口誅筆伐。任志強(qiáng)似乎已經(jīng)習(xí)慣了這種生活，說話也似乎更“無所顧及”了。

近日，任志強(qiáng)又被輿論所“寵幸”，本次備受關(guān)注的內(nèi)容的核心是其自身“收成”的真實性。華遠(yuǎn)地產(chǎn)年報顯示，任志強(qiáng)在報告期內(nèi)從公司領(lǐng)取的報酬總額為707.4萬元，與往年的報酬出入不大，并且年報明細(xì)清楚明白，2009年年報披露，華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長薪酬為年薪320萬元，總經(jīng)理年薪為235萬元，并按公司《公司獎勵基金管理辦法》獲得公司獎勵基金。每年的年報披露期，輿論仍然遵循以往的報道路徑，拿他的700萬高薪說事，激辯其年薪的合理性。

也許不停的激辯讓任志強(qiáng)不耐煩了，日前他在自己博客中“強(qiáng)烈”聲明，“我的年薪已不是新聞，我實際的工資大約低于公布年薪的十一分之一，不如我的講課費(fèi)多?！?/p>

筆者無意關(guān)心他的講課費(fèi)，引起筆者較大興趣的是，上市公司信息披露的巨額年薪與任志強(qiáng)自己披露的“微薄”收入差距如此之大，投資者應(yīng)該信誰？任志強(qiáng)“無所顧忌”的披露是否違背了上市公司信披有關(guān)規(guī)定？作為一個普通的投資者，如何能從這難辨的信息中獲得對公司的準(zhǔn)確評價？

華遠(yuǎn)地產(chǎn)和任志強(qiáng)的不同之語，給了投資者一個難解之謎，同時也使筆者對華遠(yuǎn)的信息披露多了不少憂慮。

憂慮之一：信披年薪與實際年薪差距如此之大，這是否應(yīng)該在信息披露中加以說明。在輿論的不斷“窮追不舍“之下，才坦白告知，此結(jié)果就很是不妙，對華遠(yuǎn)地產(chǎn)來說，投資者對其信披真實性產(chǎn)生了“一點帶面式”的懷疑，投資者會不停的質(zhì)問，在華遠(yuǎn)地產(chǎn)信披中還有多少“盲點”?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》第一章第二條明確規(guī)定：信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整、及時地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。這一條值得華遠(yuǎn)地產(chǎn)和任志強(qiáng)“熟讀”。

憂慮之二：由董事長“澄清式”信披是否符合上市公司信息披露規(guī)范?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》中明確規(guī)定：在內(nèi)幕信息依法披露前，任何知情人不得公開或者泄露該信息。任志強(qiáng)以私人方式披露有關(guān)上市公司的內(nèi)容顯然違背了上述條款，不知華遠(yuǎn)地產(chǎn)和任志強(qiáng)將做何解釋？

憂慮之三：某些上市公司領(lǐng)導(dǎo)對證監(jiān)會要求的信息披露規(guī)范熟不熟？即使“有所顧及”的高談?wù)撻?，也?yīng)在熟讀信息披露規(guī)范的前提下進(jìn)行。

任志強(qiáng)的怒火

怒火一：關(guān)于媒體的報道

“將歷史的舊聞編造成好像發(fā)生在今天的鬧劇”

任志強(qiáng)強(qiáng)調(diào)說，1996年我的年薪就超過了700萬元，并在報紙上公開刊登過，而十多年之后我的年薪并沒漲。

怒火二：關(guān)于榜單客觀性

“任大炮”再批薪酬排行榜為糊涂的排行榜

任志強(qiáng)對這份榜單進(jìn)行了激烈的抨擊：“一群糊涂的人做了個糊涂的排行榜，卻不知道公告中公布的年薪分兩個部分組成：一是董事會批準(zhǔn)的年薪，二是當(dāng)年的獎勵?！?/p>

怒火三：關(guān)于薪酬的真實數(shù)

澄清薪酬一哥“謠言”：實際工資為公報的七分之一不及

面對外界對他工資數(shù)字的好奇心，任志強(qiáng)在博客中還是半推半就地揭開了謎底，“實際的工資大約低于公布年薪的七分之一(即110萬元左右)，但我按國資委的要求不會公布具體數(shù)字的，反正不如我的講課費(fèi)多?！?/p>

來源：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng) 編輯：鄧京荊