截至昨日（25日）中午13時，央視大火案經(jīng)歷兩天半的審理后畫上了句號?？剞q雙方在最后一個半天里上演了一場唇槍舌戰(zhàn)，雖然有少部分律師做了無罪辯護(hù)，但在庭審尾聲的自辯階段，沒有一個被告人稱自己無罪。

　　庭審中最精彩的環(huán)節(jié)于昨日上午上演，30余名律師和4名公訴人組成的控方陣容展開激辯，火藥味十足，不少律師發(fā)表意見時滔滔不絕，連續(xù)說上50分鐘，法官不得不多次提醒注意。

　　不少資深辯護(hù)律師認(rèn)為，法官對庭審掌控得不錯，“很有水平”，而公訴人的表現(xiàn)也是“有禮有節(jié)”，提問和辯論都顯示了很高的水準(zhǔn)。

　　雖然在幾天的審理中，被告人都對自己的行為進(jìn)行了辯解，但昨日庭審最后階段，沒有一個被告人稱自己無罪。不少人還低頭懺悔，希望得到輕判。

　　作為第一被告，徐威還勸說其余被告人“依照事實承擔(dān)應(yīng)擔(dān)的責(zé)任”，向法庭爭取一個好的認(rèn)罪態(tài)度。

　　三湘煙花公司股東劉發(fā)國在最后陳述時也“后悔莫及”，“希望以后的煙花公司不要再犯同樣的錯誤了?！迸月犗?，一些女眷流下了眼淚。

　　預(yù)計3-4天的庭審提前結(jié)束，法庭將擇日進(jìn)行宣判。

　　■ 交 鋒

　　1 是否存在擴(kuò)大抓捕

　　公訴方認(rèn)為各方被告人均未盡到應(yīng)有注意義務(wù)

　　審理中，不少人認(rèn)為起訴書對自己指控過重。

　　原央視新址辦副主任王世榮因點(diǎn)燃煙花被控“啟動燃放活動”，對“啟動”二字，王認(rèn)為有策劃的意味，雖然表示認(rèn)罪，但他對此提出了異議。

　　原央視新址辦綜合業(yè)務(wù)處副處長鄧炯慧也認(rèn)為，指控他為煙花的燃放布置防火設(shè)施的概念太大。鄧說，當(dāng)天他剛好路過現(xiàn)場，徐威讓他幫忙，自己就拿了些滅火器過去，“我只是臨時幫忙?！?/p>

　　面對抓捕人員眾多，追究刑事責(zé)任范圍擴(kuò)大化的質(zhì)疑，公訴方首度解釋，認(rèn)為央視新址為重點(diǎn)消防單位，是《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》明令禁止燃放煙花爆竹的區(qū)域。相關(guān)被告人應(yīng)當(dāng)明知，對此具有共同注意義務(wù)。各被告人過于自信或疏忽大意，沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。

　　劉發(fā)國、沙鵬等人出于利益違規(guī)銷售、運(yùn)輸、儲存、燃放煙花，央視新址辦等單位相關(guān)責(zé)任人沒有阻止煙花燃放，并提供協(xié)助，均構(gòu)成共同過失犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　公訴方認(rèn)為，中央電視臺新址大火造成了極其惡劣的社會影響，舉世震驚，追究以上人員的責(zé)任并無不當(dāng)。

　　2 “抓捕”還是“自首”

　　公訴方認(rèn)為依照當(dāng)時情況，被告人不算自首

　　幾名被告人對自己的到案經(jīng)過被認(rèn)定為“抓獲”表示抗議。

　　他們說，自己接到公安機(jī)關(guān)電話通知后，就趕到派出所。從法律上說，逃跑后主動投案都可以算自首，他們配合前往公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該按“抓獲”論處。其中有5、6名被告存在同樣的質(zhì)疑。

　　有被告人辯護(hù)律師提出，他們接到央視保衛(wèi)科電話就前往了，更不應(yīng)該是“抓獲”。

　　公訴方堅持認(rèn)為，依照當(dāng)時的情況判斷，他們不算自首。

　　3 是否該按責(zé)任分等級

　　多名被告人認(rèn)為自己最多是間接責(zé)任

　　公訴方將21人承擔(dān)的責(zé)任分為3等。徐威作為第一責(zé)任人，全面負(fù)責(zé)工地安全工作，卻無視有關(guān)規(guī)定和消防責(zé)任，濫用權(quán)力，擅自決定組織煙花燃放事宜，不聽民警勸阻，是造成火災(zāi)事故的主要責(zé)任人。劉發(fā)國、王世榮等12人是火災(zāi)事故的直接責(zé)任人，其中包括5名央視員工和兩名施工單位項目副經(jīng)理。余下8人的行為被認(rèn)定為“導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生”。

　　對上述責(zé)任的說法，多名律師表示抗議，其中徐威的律師認(rèn)為其承擔(dān)的最多是“間接責(zé)任里的次要責(zé)任”，而其余不少被告人也認(rèn)為，自己最多是間接責(zé)任。

　　其中原央視新址辦大部分被告人表示，他們是按徐威的要求履行正常工作。作為不負(fù)有安全管理責(zé)任的下級，他們無權(quán)，也無力阻止。他們這次傳達(dá)燃放煙花事宜時，并未告知此次燃放的規(guī)模和方案。

　　而施工方人員的律師也提出，在建筑行業(yè)，業(yè)主處于強(qiáng)勢地位，施工方通常要服從業(yè)主。雖然施工方有保護(hù)工地消防安全的責(zé)任，但這種責(zé)任是指生產(chǎn)過程中的安全，不應(yīng)包括業(yè)主單位人為破壞的情況。如果說不制止就是犯罪，理由牽強(qiáng)。

　　4 量刑是否應(yīng)有區(qū)別

　　多名辯護(hù)人希望讓被告人“輕者輕，重者重”，突破“法定量刑”

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，危險物品肇事罪中的被告人屬于過失犯罪，不存在主犯、從犯之分，該罪名的量刑范圍從3年有期徒刑至7年不等。

　　據(jù)參與庭審的人士介紹，量刑成為了控辯雙方交戰(zhàn)的一個焦點(diǎn)。公訴方認(rèn)為，21人屬于共同過失犯罪，都有過錯。

　　不少辯護(hù)人則回應(yīng)，各被告人在案件中所起作用懸殊，應(yīng)該在處罰中予以體現(xiàn)，讓輕者輕、重者重。

　　一些辯護(hù)人提出，希望法庭采納突破法定量刑處罰的意見。

　　■ 辯 護(hù)

　　21被告人沒人稱無罪

　　央視大火案的審理經(jīng)歷兩天半。雖然在庭審過程中，有被告人對指控有異議，但在庭審尾聲的自辯階段，沒有一個被告人稱自己無罪。

　　【央視人員】

　　●徐威

　?。ㄑ胍曅轮方ㄔO(shè)工程辦公室主任兼北京央視國金工程管理有限公司董事長、總經(jīng)理）

　　認(rèn)罪。辯護(hù)人認(rèn)為其在失火前采取了防范措施，并不知道相關(guān)規(guī)定，在整個事故中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

　　●王世榮

　　(央視新址建設(shè)工程辦公室常務(wù)副主任兼北京央視國金工程管理有限公司常務(wù)副總經(jīng)理)

　　認(rèn)罪，但認(rèn)為自己點(diǎn)燃煙花行為屬于“偶然”。

　　●鄧炯慧

　?。ㄑ胍曅轮方ㄔO(shè)工程辦公室綜合業(yè)務(wù)處副處長）

　　認(rèn)罪，但認(rèn)為不是自己的職責(zé)范圍內(nèi)工作，只是臨時幫忙。

　　●高宏

　?。ū本┭胍晣鸸こ坦芾碛邢薰靖笨偨?jīng)理）

　　辯護(hù)人做無罪辯護(hù)。

　　●胡德斌

　?。ㄑ胍曅轮方ㄔO(shè)工程辦公室工程處副處長）

　　辯稱沒有通知中建央視新址項目部的田可耕、陳代義協(xié)助辦理燃放準(zhǔn)備工作。

　　●耿曉衛(wèi)

　?。ㄑ胍曅轮方ㄔO(shè)工程辦公室技術(shù)處副處長）

　　不詳。

　　●戴劍霄

　?。ū本┭胍晣鸸こ坦芾碛邢薰景脖Ｖ鞴埽?/p>

　　不詳。

　　【煙花聯(lián)系、生產(chǎn)、運(yùn)儲人員】

　　●沙鵬

　?。ū本┐笮潞闾珎髅娇萍及l(fā)展有限公司總經(jīng)理）

　　認(rèn)罪，辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，并提出其有立功情節(jié)。

　　●劉發(fā)國

　　（湖南省瀏陽市三湘煙花制造有限公司股東）

　　認(rèn)罪。

　　●李小華

　　（清華同方股份有限公司政務(wù)系統(tǒng)科技公司副總經(jīng)理）

　　辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，認(rèn)為其沒有決策權(quán)，已多次反對煙花燃放。

　　●宋哲元（農(nóng)民）

　　不詳。

　　●劉桂蘭

　?。ê颖笔∮狼蹇h供銷社鞭炮日雜經(jīng)營處法定代表人）

　　認(rèn)罪。

　　●曾旭

　?。ê鲜g陽市三湘煙花制造有限公司禮花線技術(shù)員）

　　認(rèn)罪。

　　●薛繼偉（無業(yè)）

　　認(rèn)罪。

　　●張炳建（無業(yè)）

　　認(rèn)罪。

　　【建筑公司人員】

　　●田可耕

　?。ㄖ薪ㄑ胍曅屡_址建設(shè)工程總承包項目部副經(jīng)理）

　　不詳。

　　●陳代義

　?。ㄖ薪ㄑ胍曅屡_址建設(shè)工程總承包項目部裝飾部副經(jīng)理）

　　不詳。

　　●李俊義

　　（中建央視新臺址建設(shè)工程總承包項目部安全部副經(jīng)理）

　　認(rèn)罪，但認(rèn)為煙花車進(jìn)入工地是經(jīng)央視人員同意的，他不知道要放煙花。

　　●高耀壽

　　（北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司央視電視文化中心工程總承包部副經(jīng)理）

　　辯護(hù)人做無罪辯護(hù)。

　　●陳子俊

　　（北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司央視電視文化中心工程總承包部安保部干部）

　　辯護(hù)人做無罪辯護(hù)。

　　●劉軍

　　（北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司央視電視文化中心工程總承包部安保部負(fù)責(zé)人）

　　辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，認(rèn)為其對燃放一事予以了阻攔，稱燃放不在職責(zé)范圍。（據(jù)參加庭審人員介紹）

　　■ 家 屬 反 應(yīng)

　　“帶個路就犯罪了？”

　　在9頁的起訴書中，前3頁半用于羅列被告人姓名、職務(wù)。21人中包括多位“總經(jīng)理”“主管”“負(fù)責(zé)人”，只有兩人的介紹最簡單：“無業(yè)”，一個是薛繼偉，一個是張炳建，他們被指控運(yùn)送煙花進(jìn)京。

　　薛繼偉家在河北，平日跑運(yùn)輸為生，時常跟著劇組拉些設(shè)備。事發(fā)前，煙花公司的劉發(fā)國找到他，“給中央臺運(yùn)點(diǎn)炮竹。”薛繼偉又找到司機(jī)張炳建，讓他跑一趟。在商量的價格中，薛可以從中拿到近1000塊錢的差價。當(dāng)日他開著輛小轎車將張炳建運(yùn)載的一車炮竹帶到了河北和北京的交界處，然后自己開車返回了家里。

　　“他也就是給帶了個路，他連北京都沒進(jìn)?！毖^偉的妻子說。開庭前，薛家提前接到通知只有一個旁聽名額。全家人商議后，讓薛繼偉的妻子上京。與濟(jì)濟(jì)一堂的大牌律師相比，薛家沒錢請律師。最后由法院指定了一名律師幫其辯護(hù)。

　　薛繼偉妻子在二中院門口被一群記者圍住，她匆匆跑開，“從沒見過這陣勢”。前兩天的審理中，她就看到丈夫一眼，前日中午休庭時她以為對丈夫的審訊已經(jīng)結(jié)束，下午就沒有必要再參加了。她不太明白這些程序，也沒搞清楚丈夫怎么就成嫌疑人了。她說，他們根本不認(rèn)識徐威。

　　不過，薛繼偉認(rèn)罪了。依據(jù)法律，參與“運(yùn)輸”也屬于構(gòu)成危險物品肇事罪的范疇。

　　盡管滿肚不解，她不得不面對丈夫認(rèn)罪的事實，趁著上廁所的空當(dāng)，她給老家打了個電話。她還能做的，就“只有等判決了”。（記者 朱燕）