中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：正在實(shí)施的第三輪尾號(hào)限行，是否繼續(xù)封存三成公車？由于政府發(fā)布的“尾號(hào)限行通告”未給與明確注明，一些網(wǎng)友對(duì)此提出了質(zhì)疑。昨日（13日），相關(guān)職能部門(mén)暫未回應(yīng)。

此前兩輪限行封三成公車

自2008年第一輪尾號(hào)限行開(kāi)始，每一輪尾號(hào)限行正式啟動(dòng)前，北京市政府均通過(guò)通告形式，向社會(huì)公布限行時(shí)間、限行范圍、換號(hào)規(guī)律等實(shí)施細(xì)則。

此前兩次尾號(hào)限行，即2008年10月、去年4月北京市政府發(fā)布的通告，均明確注明：北京行政區(qū)域內(nèi)的中央國(guó)家機(jī)關(guān)、北京各級(jí)黨政機(jī)關(guān)等部門(mén)的公務(wù)用車，不僅跟其他社會(huì)車輛一樣，按車牌尾號(hào)每周停駛一天，而且，北京各級(jí)黨政機(jī)關(guān)封存30％公務(wù)用車。

但是，本月2日發(fā)布的新一輪尾號(hào)限行通告———《北京市人民政府關(guān)于實(shí)施工作日高峰時(shí)段區(qū)域限行交通管理措施的通告》，僅注明“公務(wù)用車?yán)^續(xù)按車牌尾號(hào)每周停駛一天”，未提及“封存30％公務(wù)用車”。

有網(wǎng)友就此表示，這是否意外著“之前被封存的公車解禁了”，繼而有網(wǎng)友發(fā)帖認(rèn)為，“如果通過(guò)一系列調(diào)研和測(cè)試，認(rèn)為在尾號(hào)限行的基礎(chǔ)上，道路仍然可以多承載一些車輛，那應(yīng)該先解禁部分私家車，而不是公車，這才和過(guò)去的限行理念一脈相承”。

部分單位仍繼續(xù)封存公車

本月2日，北京市交通委等部門(mén)召開(kāi)本輪尾號(hào)限行新聞發(fā)布會(huì)時(shí)，未對(duì)“封存公車”作出表態(tài)。昨日，本報(bào)記者就此采訪相關(guān)職能部門(mén)時(shí)，也未獲得明確回復(fù)。

來(lái)自部分政府部門(mén)的信息表明，因從未接到過(guò)上級(jí)部門(mén)的“解禁公車”通知，因此，其部分公務(wù)用車從2008年10月起，一直處于封存狀態(tài)，至今仍未“解凍”。

一政府單位相關(guān)工作人員回憶，參加本輪尾號(hào)限行通報(bào)會(huì)時(shí)，記得相關(guān)負(fù)責(zé)人曾告知，公務(wù)用車均執(zhí)行原規(guī)定。

■ 背 景

封存公車車速提升

2006年11月中非論壇期間，北京雖未對(duì)私家車采取任何限行措施，但封存了中央單位50%公車，市屬單位、外省市駐京機(jī)構(gòu)80%公車。公車封存總量達(dá)49萬(wàn)輛。此外，各單位錯(cuò)峰上下班，中小學(xué)提前放學(xué)。

據(jù)市交管局發(fā)布的中非論壇交通數(shù)據(jù)，當(dāng)時(shí)，北京機(jī)動(dòng)車保有量已達(dá)282萬(wàn)輛，其中私家車占200萬(wàn)輛。而中非論壇涉及的交通管制路線高達(dá)120多條、總長(zhǎng)達(dá)1785公里。通過(guò)上述封存公車等措施，會(huì)議期間，擁堵路段明顯減少，長(zhǎng)安街平均車速比前一周提高了20.5%；二、三、四環(huán)路平均車速分別為每小時(shí)49.3公里、49公里、65.7公里，分別比前一周提高了8.6公里、4.4公里、5公里。

公車封存被指公共資源浪費(fèi)、公車解禁又將引來(lái)非議

專家：封存公車陷入兩難悖論

■ 觀 點(diǎn)

公車致堵率高于私家車

“奧運(yùn)會(huì)時(shí)的一路暢通，功勞不僅僅是單雙號(hào)出行，更在于封存了近70%公車?！弊蛉?，汽車行業(yè)資深分析師賈新光認(rèn)為，私家車占用路網(wǎng)多在一早一晚，而公車除此之外，白天使用頻率更高，因此，公車致堵幾率明顯高于私家車。

“如果通過(guò)限行緩堵，限制公車的效果肯定好于限制私家車?！辟Z新光說(shuō)。

專家建議單位“曬”公車

北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅也持相同觀點(diǎn)。但他認(rèn)為，封存公車在京已經(jīng)陷入了兩難悖論，“長(zhǎng)達(dá)一年半，三成公車都能保持封存狀態(tài)，勢(shì)必引發(fā)爭(zhēng)議，機(jī)關(guān)單位為什么要買(mǎi)這些車？為什么不能消減公車開(kāi)支？封存公車?yán)速M(fèi)了多少公共資源？但是，一旦公車解禁，又會(huì)引來(lái)非議，為何只限制私車，不限制公車？”

王錫鋅表示，尾號(hào)限行一直伴有爭(zhēng)論，很多專家、學(xué)者認(rèn)為，其本質(zhì)是對(duì)私家車路權(quán)的限制，抑制了公民私有財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值，“政府部門(mén)可能是在這個(gè)背景下，為了平衡爭(zhēng)論，采取了封存公車的措施”。

王錫鋅建議，封存公車走出“兩難悖論”，可以借助“曬”公車，“預(yù)算等信息都能公開(kāi)，那么機(jī)關(guān)的公車數(shù)量、養(yǎng)車成本等信息，也可以公開(kāi)。”

他認(rèn)為，“曬”公車后，為了滿足公務(wù)活動(dòng)需求，每個(gè)單位應(yīng)該擁有多少輛公車，即可獲得一個(gè)公眾認(rèn)可的合理值，“取得了公眾的認(rèn)可和接受，自然不會(huì)再有質(zhì)疑聲———為何只限私車、不限公車？”

對(duì)于本輪限行未提“封存公車”引發(fā)的網(wǎng)友質(zhì)疑，國(guó)家行政學(xué)院教授應(yīng)松年表示，作為涉及多數(shù)人生活的公共政策，尾號(hào)限行應(yīng)通過(guò)座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等形式，加強(qiáng)與公眾的溝通、互動(dòng)，如果是三成公車已經(jīng)解禁，也可以通過(guò)互動(dòng)、溝通，向公眾說(shuō)明解禁理由。

他認(rèn)為，經(jīng)歷了奧運(yùn)單雙號(hào)出行、1年半的尾號(hào)限行，證明北京居民理解并配合政府的舉措，“多溝通、多互動(dòng)，使百姓更樂(lè)于支持”。

評(píng)論：長(zhǎng)期封存的公車不如賣(mài)了

黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車除正常按尾號(hào)限行外，還要“封存30%”。這條政策沒(méi)有出現(xiàn)在北京新一輪限行的政府通告中。輿論由此而擔(dān)心封存的公車借此解禁。

盡管，封存30%的公車未出現(xiàn)于通告之中，并不意味著公車解禁，而且，從記者實(shí)際采訪的情況看，有些政府部門(mén)的公車仍然處于封存狀態(tài)。然而，政策表述的模糊，必然會(huì)帶來(lái)實(shí)際執(zhí)行中的偏差，民眾的擔(dān)心并非多余。有關(guān)職能部門(mén)還需要對(duì)此事做出明確的回應(yīng)才可。

事實(shí)上，不論公車在今后是否解禁，北京車輛限行實(shí)行一年半以來(lái)都充分證明了，我們實(shí)在不需要那么多公車，也證明，削減公車以及相關(guān)的支出不是沒(méi)有潛力、沒(méi)有空間。按照尾號(hào)限行已經(jīng)減少了20%左右的公車，再封存30%公車，那么兩者相加，就相當(dāng)于50%的公車是常年閑置的。

盡管，有一半的公車不用開(kāi)，而政府的正常工作并未就此受到影響。這說(shuō)明，如今政府的工作效率已經(jīng)大為提高，至少已經(jīng)封存的30%的公車是沒(méi)有用的了。所以，今后政府考慮的不是公車解禁的問(wèn)題，而是如何處理這些閑置的公車。

如今，在公眾的心目中，封存的公車已成為一個(gè)影響城市交通的“堰塞湖”。30%的公車與其長(zhǎng)期封存，不如拍賣(mài)了之。這既能盤(pán)活閑置的公共資產(chǎn)，還能夠減少擁堵，為市民帶了頭，必會(huì)受到市民的贊譽(yù)。何樂(lè)而不為之？

來(lái)源：新京報(bào) 編輯：寧波 馮媛