2010年6月2日央視《新聞1+1》播出《小產(chǎn)權(quán)房：是變“大”，還是變“無(wú)”？》，以下是節(jié)目實(shí)錄：

視頻：《新聞1+1》關(guān)注小產(chǎn)權(quán)房

主持人(董倩)：

歡迎收看《新聞1+1》。

小產(chǎn)權(quán)房這個(gè)叫法是很有意思的，因?yàn)槟阕⒁獾經(jīng)]有，產(chǎn)權(quán)二字前面它綴上了一個(gè)“小”字。按說(shuō)產(chǎn)權(quán)只有有無(wú)之分，不應(yīng)該有大小之別的，因此人們自然就非常關(guān)心，這小產(chǎn)權(quán)房的產(chǎn)權(quán)未來(lái)是能夠變大呢，還是說(shuō)會(huì)變沒(méi)呢？今天媒體報(bào)道了一個(gè)北京市懷柔區(qū)強(qiáng)制拆除小產(chǎn)權(quán)房的新聞。

在國(guó)土資源部等十四部委對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房未來(lái)何去何從的政策還沒(méi)有出臺(tái)的這種情況下，北京市的這種做法是否具有風(fēng)向標(biāo)的意味呢？

(播放短片)

解說(shuō)：

“全新原創(chuàng)江南四合院”；“私家庭院可用太空種子種植高品質(zhì)水果”。今天在房產(chǎn)網(wǎng)上，我們?nèi)阅芸吹竭@個(gè)廣告語(yǔ)，但事實(shí)上，廣告語(yǔ)所指的北京市懷柔區(qū)水岸江南小區(qū)，因?yàn)楸涣腥肴珖?guó)掛牌督辦案件的違法建設(shè)項(xiàng)目黑名單，32棟訪古四合院正在被強(qiáng)制拆除。

今天記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，水岸江南二期32棟原本古香古色的院子兩天時(shí)間已經(jīng)基本被夷為平地，比原計(jì)劃6天的拆除時(shí)間提前了許多。

劉先生(水岸南二期房業(yè)主)：我買(mǎi)了一套房子50萬(wàn)，我正在裝修途中就被停掉了，但是我的鄰居他的損失就大了，因?yàn)樗呀?jīng)裝修完了，而且定做的家具都到位了。

解說(shuō)：

按照5月初國(guó)土資源部督查公告的解釋，水岸江南列入黑名單，是由于借新農(nóng)村建設(shè)之名開(kāi)工建設(shè)，以出租為名出售集體土地建房，與該項(xiàng)目同處一個(gè)村的梭草莊園、草根鄉(xiāng)村也因相同原因要出查處。

不管多難，必須在一周之內(nèi)對(duì)所有在建的，續(xù)建的、違法居住類(lèi)建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行停工停售、停水、停電。再有新的違法項(xiàng)目發(fā)生問(wèn)責(zé)所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要負(fù)責(zé)人，直到免除職務(wù)。看得出來(lái)，在國(guó)土部的督查令之下，北京市懷柔區(qū)政府對(duì)此次拆除違法小產(chǎn)權(quán)房十分重視。

5月他們專門(mén)成立了拆委領(lǐng)導(dǎo)小組，由主管區(qū)長(zhǎng)直接負(fù)責(zé)。

鄧久利(楊宋村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室主任)：他先建的是陽(yáng)光大棚，最后才建的二合院。

記者：大概是什么時(shí)候？

鄧久利：也是2005年下半年。

記者：2005年的時(shí)候，鎮(zhèn)里已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題了？

鄧久利：對(duì)，我們已經(jīng)制止，并且也都上報(bào)咱們相關(guān)的主管部門(mén)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，沒(méi)有土地的執(zhí)法權(quán)，只有監(jiān)管，直到2010年的3月以后，相關(guān)政策給我們鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)有一個(gè)執(zhí)法權(quán)。

解說(shuō)：

而在政府的重拳出擊中，相比水岸江南二期，32棟房屋被拆遷，水岸江南一期尚安然無(wú)恙。因?yàn)榘凑諊?guó)土部的督查公告，2007年12月30日是個(gè)分界線，對(duì)尚未銷(xiāo)售的，和2007年12月30日以后新建、續(xù)建的房屋予以拆除，水岸江南二期屬于此行列。

2007年12月30日前銷(xiāo)售的已建成房屋，待全國(guó)小產(chǎn)權(quán)房處理政策出臺(tái)后一并處理。為此水岸江南一期的業(yè)主們，還得觀望新政策的出臺(tái)。水岸江南二期的業(yè)主們覺(jué)得很委屈，當(dāng)時(shí)購(gòu)房時(shí)開(kāi)發(fā)商聲稱，項(xiàng)目用地是沙荒地再利用，并不是現(xiàn)在國(guó)家禁止的耕地。而且按照土地管理法和土地承包法要求，農(nóng)村土地發(fā)包給村外人員承包時(shí)需要的三分之二以上村民同意承包文件，他們也親眼驗(yàn)證。

事實(shí)上，早在2009年9月北京市國(guó)土資源局就對(duì)開(kāi)發(fā)商北京伍陸風(fēng)情生態(tài)種植園公司負(fù)責(zé)人王曉晨下發(fā)了通知書(shū)，要求按照每平方米30元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，但因?yàn)槁?lián)系不上法上王曉晨，因此一直拖延至今。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司經(jīng)營(yíng)范圍為開(kāi)發(fā)花卉苗木、荒山綠化等，并無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。并且在2008年該公司就被吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

甲方：梭草村經(jīng)濟(jì)合作社；乙方：業(yè)主，自合同簽訂至日2007年至2036年，乙方無(wú)需支付租金，2036到2056乙方支付租金。這是我們的記者輾轉(zhuǎn)拿到的一個(gè)被拆業(yè)主的合同。

讓人困惑的問(wèn)題是，合同上寫(xiě)的甲方是梭草村經(jīng)濟(jì)合作社，而面對(duì)這些項(xiàng)目用地性質(zhì)，為何簽合同時(shí)蓋村經(jīng)濟(jì)合作社的公章？梭草村村支書(shū)馬志會(huì)卻稱，這些項(xiàng)目并非村委會(huì)開(kāi)發(fā)，村委會(huì)只是把土地承包給了開(kāi)發(fā)商。

馬志會(huì)(梭草村村支書(shū))：我也就只能得一萬(wàn)塊錢(qián)的土地承包費(fèi)，其余的錢(qián)全讓開(kāi)發(fā)商給拿了，具體情況我不清楚，原來(lái)的書(shū)記他已經(jīng)不干了。

解說(shuō)：

更讓人不解的是，早在2007年懷柔區(qū)組織違法違規(guī)項(xiàng)目查處決定，對(duì)這四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行雙停，就是在如此緊鑼密鼓的查處行動(dòng)中，這些項(xiàng)目二期、三期工程卻陸續(xù)上馬。人們不禁要問(wèn)，為何沒(méi)有在當(dāng)時(shí)堅(jiān)決依法拆除？

主持人：王教授，很有意思，今天媒體在報(bào)道這件事情的時(shí)候，引用的標(biāo)題紛紛是類(lèi)似這樣的，比如北京市開(kāi)始對(duì)小產(chǎn)權(quán)房動(dòng)真格的了。因此也就回到我一開(kāi)始說(shuō)的那個(gè)問(wèn)題，它動(dòng)真格的，是不是就意味著它代表著一種方向，它是一種風(fēng)向標(biāo)，可以這樣理解嗎？

王錫鋅(特約評(píng)論員)：正如你剛才所說(shuō)的，媒體包括公眾，可能也有這樣的一種猜測(cè)和關(guān)注，到底今天這個(gè)媒體廣泛報(bào)道的拆除小產(chǎn)權(quán)房的個(gè)案，是不是代表一個(gè)方向。我覺(jué)得應(yīng)該說(shuō)不能夠把它解讀為一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。