被告人蔡鐵柱在法庭上。

庭審直擊

只具有高中文化的蔡鐵柱在時(shí)年51歲時(shí)居然搖身變成了“中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院”的法定代表人。但在檢察機(jī)關(guān)看來(lái),這個(gè)法定代表人,不過是蔡鐵柱詐騙活動(dòng)的偽裝。

根據(jù)指控,蔡鐵柱伙同侯衡廣、馬艷麗開辦無(wú)辦學(xué)資格軍校,謊稱招收部隊(duì)委培生,騙取9名受害人共計(jì)24.8萬(wàn)余元。

今天（14日）下午,蔡鐵柱在北京市海淀區(qū)人民法院出庭受審。被告人席上的他大呼“冤枉”:“我們?cè)趪?guó)內(nèi)手續(xù)沒辦好之前就開始招生,確實(shí)違背了教育部的規(guī)定,但我們只是為了多招學(xué)生,不是詐騙。”

在港注冊(cè)到內(nèi)地招生

于先生是被蔡鐵柱等人騙了的9人之一。在今天由檢方提供的于先生的證言中,蔡鐵柱等人行騙的招數(shù)被一一呈現(xiàn)出來(lái)。

2008年七八月間,一位自稱劉存山的男子撥通了于先生的電話,向其介紹一所叫作“中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院”的學(xué)校。

電話中,該男子稱這所學(xué)校與第四軍醫(yī)大學(xué)聯(lián)合辦學(xué),能向?qū)W員頒發(fā)教育部網(wǎng)上查詢的全日制大學(xué)普通畢業(yè)證書,并可安排到部隊(duì)醫(yī)院擔(dān)任非文職醫(yī)務(wù)人員,而且學(xué)校為全軍事化管理,學(xué)雜費(fèi)每年約27500元。

正在為女兒入學(xué)問題發(fā)愁的于先生,馬上約劉存山見了面。不久,劉存山帶領(lǐng)于先生來(lái)到北京市海淀區(qū)太平路一出租房?jī)?nèi)進(jìn)行招生咨詢。在此處,于先生見到了“中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院”的諸位“院長(zhǎng)”和“副院長(zhǎng)”,并在一張?zhí)ь^為“第四軍醫(yī)大學(xué)”的表格上填寫了女兒的各項(xiàng)資料。之后,又在一名叫馬艷麗的女子帶領(lǐng)下,辦理了繳費(fèi)手續(xù)。拿到收據(jù)后,于先生被領(lǐng)回“院長(zhǎng)”辦公室,由“院長(zhǎng)”為其開具了入學(xué)通知書和就業(yè)承諾書。全部手續(xù)辦妥后,于先生的女兒開始“無(wú)憂無(wú)慮”地等著這所學(xué)校9月開學(xué)。

但當(dāng)年8月,總參某部第三管理所政治處在奧運(yùn)安保檢查時(shí),發(fā)現(xiàn)“中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院”涉嫌違規(guī)招生,并向警方進(jìn)行了通報(bào)。蔡鐵柱聞?dòng)嵍?當(dāng)年10月被公安機(jī)關(guān)抓獲。

法庭上,蔡鐵柱辯解說,“中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院”是其2008年4月在香港注冊(cè)的公司,當(dāng)時(shí)注冊(cè)范圍是醫(yī)學(xué)教育。在內(nèi)地,他委托另一家公司為其辦理辦學(xué)手續(xù),只不過教育部方面的手續(xù)沒下來(lái)。

被告稱真心辦學(xué)沒詐騙

面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的控訴,蔡鐵柱從一開始就矢口否認(rèn)詐騙事實(shí)?！拔覜]有詐騙,定我詐騙是冤枉的?！彼J(rèn)為自己在香港注冊(cè)了軍地醫(yī)學(xué)院有限公司后,在北京是與其他兩所學(xué)校聯(lián)合辦學(xué)；而所收取的費(fèi)用用于辦學(xué)場(chǎng)所建設(shè),沒有占為己有。

公訴人隨后出示了蔡鐵柱之前的供述。該供述顯示,所謂的“中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院”由侯衡廣擔(dān)任副院長(zhǎng),負(fù)責(zé)招生等工作；馬艷麗擔(dān)任出納,由其將收取的錢款打入蔡鐵柱的個(gè)人賬戶內(nèi)。

但蔡鐵柱在法庭上稍微改變了說辭,他說,“我申請(qǐng)銀行賬號(hào)是為學(xué)校專用的臨時(shí)賬戶。錢我個(gè)人一分沒動(dòng)過,只是在房山區(qū)租部隊(duì)房子做校舍交了房租預(yù)付金20萬(wàn)元,裝修花了60多萬(wàn)元?！?/p>

但公訴人隨后又舉出解放軍總參謀部以及教育部相關(guān)部門的情況說明,證明“中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院”沒有辦學(xué)資格和部隊(duì)委培資格。公訴人認(rèn)為蔡鐵柱采取虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相的方式騙取他人錢財(cái),數(shù)額特別巨大,即非法占有的主觀故意是顯而易見的。

辯護(hù)人拋出單位犯罪說

在法庭辯論環(huán)節(jié),之前一直沒有太多發(fā)言的辯護(hù)人忽然拋出本案應(yīng)該是單位犯罪,應(yīng)以合同詐騙罪追究被告人刑事責(zé)任的辯護(hù)意見。

辯護(hù)人認(rèn)為,中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院有限公司經(jīng)過香港政府批準(zhǔn)注冊(cè),是一家合法的公司。其違背教育部相關(guān)規(guī)定非法招生,可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)或者其他犯罪,但不構(gòu)成詐騙罪。

辯護(hù)人隨后拿出2003年的一份司法解釋,該司法解釋規(guī)定,“如符合我國(guó)法人資格條件的外國(guó)公司在中國(guó)實(shí)施相應(yīng)的犯罪行為,應(yīng)以單位犯罪論處”。辯護(hù)人指出,根據(jù)該司法解釋,即使被告人構(gòu)成犯罪,也應(yīng)該以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

公訴人則認(rèn)為,該解釋中明確規(guī)定適用的外國(guó)公司應(yīng)為“符合我國(guó)法人資格條件的”,而中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院并未通過我國(guó)國(guó)內(nèi)的審批。蔡鐵柱隱瞞中國(guó)軍地醫(yī)學(xué)院非法成立的事實(shí),向受害人作出虛假承諾,騙取他人錢財(cái),應(yīng)定性詐騙?！扒以摴境闪⒌哪康木褪菍?shí)施犯罪,不可能成為一個(gè)合法的單位,所以也不存在合同詐騙罪的問題。”

據(jù)記者了解,本案另外兩名被告人馬艷麗、侯衡廣已于去年10月分別被判處7年左右有期徒刑。

15時(shí)40分,審判長(zhǎng)宣布休庭,將擇日宣判。

 

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) 編輯：馮媛