賠償方案附帶免責(zé)條款

沉浸在痛苦中的伊春空難罹難者家屬，在焦急地等待賠償和事故調(diào)查結(jié)果，看到的卻是一份在給錢(qián)的同時(shí)要求“不再提出任何訴求”的賠償方案。

8月30日，一份名為《“8·24”飛機(jī)墜毀事故遇難旅客賠償辦法》(下稱(chēng)《賠償辦法》)的通知，發(fā)送給每位遇難者家屬。每位遇難旅客將獲賠人民幣96萬(wàn)元，但要求遇難者家屬在簽訂賠償協(xié)議之后，不能再對(duì)航空公司及其子公司提出任何訴求。

代理過(guò)包頭空難的律師郝俊波告訴記者，空難家屬們對(duì)此難以接受。 “這96萬(wàn)，其中一部分是依據(jù)航空公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的前提計(jì)算出來(lái)的，我給遇難家屬的建議是要給免責(zé)條款留一個(gè)開(kāi)口。目前先按這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)走，將來(lái)如果發(fā)現(xiàn)航空公司存在過(guò)錯(cuò)，再根據(jù)實(shí)際情況提出索賠?！焙驴〔ㄕf(shuō)。

六年前的包頭空難，造成55人不幸遇難，并引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的訴訟，直到今天仍未完成理賠，引發(fā)伊春遇難者家屬對(duì)這份賠償協(xié)議的擔(dān)憂。

2005年10月，由于事故責(zé)任認(rèn)定尚未清晰，包頭空難代理律師向美國(guó)加州洛杉磯郡高等法院提起訴訟，將航空公司、飛機(jī)制造商、發(fā)動(dòng)機(jī)制造商聯(lián)合告上了法庭。由于很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍然不確定是什么原因造成飛機(jī)墜毀，在尚未證明空難是否與通用等發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)商有關(guān)的情況下，龐巴迪公司、龐巴迪宇航公司、中國(guó)東方航空股份有限公司、中國(guó)東方航空集團(tuán)公司、通用電氣公司5被告主動(dòng)提出調(diào)解，與原告達(dá)成了賠償協(xié)議。GE、龐巴迪及東航三方共同承擔(dān)賠償金額1175萬(wàn)美元，每位遇難者獲賠約300萬(wàn)人民幣。

但由于包頭空難家屬和航空公司簽訂了一個(gè)關(guān)聯(lián)公司的免責(zé)條款，造成了境外訴訟的障礙，使得美國(guó)已經(jīng)立案了又移交到中國(guó)來(lái)。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，東航并沒(méi)有履行賠償義務(wù)，訴訟審理也從美國(guó)轉(zhuǎn)回中國(guó)。直到2009年8月，北京市二中院才正式受理此案，至今依然沒(méi)有任何結(jié)果。

“現(xiàn)在家屬已經(jīng)很清楚的知道這一點(diǎn)，所以他們?cè)诤娇展竞瀰f(xié)議的時(shí)候都不接受這個(gè)條款。國(guó)內(nèi)的理賠進(jìn)展，據(jù)我了解，據(jù)說(shuō)是簽了幾家，但是我沒(méi)有看到文字性的東西，至于它會(huì)不會(huì)影響我們?cè)诿绹?guó)的訴訟，就要看條款里面是怎么約定的。”王新全告訴記者。

據(jù)王新全介紹，如果是“不追究子公司和相關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任”就會(huì)影響，但如果是“不追究子公司和中國(guó)相關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任”，因?yàn)樽龅氖蔷惩獾脑V訟，這樣就不會(huì)影響。