宣判現(xiàn)場。

5名被告人。

平頂山市中級(jí)法院院長郭保振回答記者提問。

16日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院依法對(duì)“平頂山9?8礦難”案中的平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等被告人進(jìn)行了一審公開宣判，五名被告人分別被以危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪等罪名判處死刑緩期二年執(zhí)行或有期徒刑等刑罰。

平頂山市中級(jí)人民法院審理查明：平頂山市新華區(qū)四礦（以下簡稱新華四礦）因處于技改階段，沒有安全生產(chǎn)許可證，且營業(yè)執(zhí)照、煤炭生產(chǎn)許可證均已過期。2009年3月20日，河南省安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)文件，明確規(guī)定該礦為停工停產(chǎn)整改礦井。在長期技改和停工整改期間，被告人李新軍、韓二軍（原技術(shù)副礦長）、侯民（原安全副礦長）、鄧樹軍（原生產(chǎn)副礦長）明知該礦屬于煤與瓦斯突出礦井，存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)等重大安全隱患，不僅不采取措施消除隱患，反而為應(yīng)對(duì)監(jiān)管部門的瓦斯監(jiān)控，多次要求瓦斯檢查員確保瓦斯超標(biāo)時(shí)瓦斯傳感器不報(bào)警；指使瓦斯檢查員將井下瓦斯傳感器傳輸線拔脫或置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處，使瓦斯傳感器喪失預(yù)警防護(hù)功能；指使他人填寫虛假瓦斯數(shù)據(jù)報(bào)表，使真實(shí)瓦斯數(shù)據(jù)不能被準(zhǔn)確及時(shí)掌握，有意逃避監(jiān)管，隱瞞重大安全隱患；并擅自開采己組煤層，以罰款相威脅，違規(guī)強(qiáng)令大批工人下井采煤。被告人袁應(yīng)周（原礦長助理）明知井下瓦斯傳感器位置不當(dāng)，不能準(zhǔn)確檢測瓦斯數(shù)據(jù)，安全生產(chǎn)存在重大隱患，仍按照李新軍、韓二軍的安排，強(qiáng)行組織大批工人下井作業(yè)。

2009年9月5日，新華四礦發(fā)生冒頂。9月8日，被告人侯民、袁應(yīng)周等人在收到限期整改通知書的第二天，仍強(qiáng)行組織93名礦工下井生產(chǎn)。由于井下因冒頂造成局部通風(fēng)機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，積聚大量高濃度瓦斯，而瓦斯傳感器被破壞無法正常預(yù)警，煤電鉆電纜短路產(chǎn)生高溫火源引發(fā)瓦斯爆炸，致76人死亡、2人重傷、4人輕傷、9人輕微傷。

事故發(fā)生后，被告人袁應(yīng)周向李新軍匯報(bào)，并和侯民等下井察看情況，組織自救。李新軍、韓二軍、鄧樹軍也先后趕到現(xiàn)場，李新軍向新華區(qū)煤炭工業(yè)局報(bào)告了事故情況。后袁應(yīng)周潛逃，于2009年10月1日被抓獲。

另查明，2008年，被告人李新軍指使陳建設(shè)（另案處理）等人私刻“河南理工大學(xué)”印章，偽造有關(guān)證照，騙取了礦長安全資格證書。

平頂山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹軍為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行各級(jí)監(jiān)管部門嚴(yán)禁組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等一系列規(guī)定，在明知新華四礦存在瓦斯超標(biāo)等重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，不僅不采取措施解決瓦斯超標(biāo)問題，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，長期置井下礦工于無瓦斯預(yù)警防護(hù)的高度危險(xiǎn)之中，最終導(dǎo)致瓦斯爆炸，造成嚴(yán)重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意，客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動(dòng)行為，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

被告人袁應(yīng)周作為新華四礦的生產(chǎn)礦長助理，明知新華四礦井下存在重大安全隱患，仍違反安全生產(chǎn)法規(guī)，強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。

被告人李新軍為取得礦長安全資格，指示他人偽造事業(yè)單位印章，開具虛假證明，最終騙取礦長安全資格證，其行為又構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。 被告人李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹軍犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。鑒于四被告人在主觀上屬間接故意，事故發(fā)生后主動(dòng)報(bào)告，積極搶救遇難者，且侯民、鄧樹軍系受雇于李新軍、韓二軍等情節(jié)，對(duì)李新軍、韓二軍判處死刑，可不立即執(zhí)行，對(duì)侯民、鄧樹軍可酌情從輕判處。被告人袁應(yīng)周所犯強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處，對(duì)其在事故發(fā)生后積極實(shí)施搶救及后又潛逃的情節(jié)，在量刑時(shí)均予考慮。據(jù)此，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，判處被告人李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處被告人韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。以強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪判處被告人袁應(yīng)周有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年。

社會(huì)群眾和部分被告人親屬、被害人親屬旁聽了宣判。

宣判后，平頂山市中院院長郭保振告訴記者說：“決定某一具體行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成什么犯罪，要根據(jù)案件的具體事實(shí)情節(jié)，按照犯罪構(gòu)成的主客觀要件，進(jìn)行綜合分析判斷。本案之所以對(duì)前四名被告人以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑，是因?yàn)楸景钢性撍拿桓嫒酥饔^上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的間接故意，客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、謊報(bào)生產(chǎn)情況等一系列積極、主動(dòng)行為，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件；另外，本案的礦井井下包含不同的工作采面，不同的工作班組和不特定的眾多工作者，礦井本身也屬于重要公私財(cái)產(chǎn)，而且礦井的安全對(duì)其周圍的環(huán)境和安全也有重大影響，故符合危害公共安全類犯罪的客體要求。所以，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人李新軍、韓二軍作為新華四礦的管理人員，為了追求非法暴利，積極實(shí)施了指使瓦斯檢查員破壞、遷移瓦斯傳感器等一系列危險(xiǎn)行為，對(duì)事故的發(fā)生均負(fù)主要責(zé)任。在共同犯罪中，被告人李新軍、韓二軍分別為新華四礦的礦長和實(shí)際持股人，均享有煤礦的經(jīng)營管理權(quán)，二人在共同犯罪中的地位作用相當(dāng)，且第二被告人韓二軍作為持股人，是新華四礦的實(shí)際受益者；故此兩人是本案中的主犯，應(yīng)重判。”

在研究確定本案對(duì)被告人的量刑時(shí)，他們認(rèn)真執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在認(rèn)定本案被告人犯罪行為性質(zhì)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重的同時(shí)，也充分考慮了本案“被告人的主觀心態(tài)是間接故意；事故發(fā)生后主動(dòng)報(bào)告、積極搶救遇難者”等因素，認(rèn)為對(duì)本案第一、第二被告人判處死刑，可不立即執(zhí)行。

據(jù)悉，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，并且判處兩被告死緩，在全國是首次判例。

來源：中國日?qǐng)?bào)河南記者站 （記者 張雷龍） 編輯：楊鑫