兩個(gè)農(nóng)民包工頭從一家建設(shè)公司轉(zhuǎn)包下三棟住宅樓的工程，但墊錢(qián)干完活后，遲遲拿不到數(shù)百萬(wàn)元的工程款。按照法律規(guī)定，施工單位轉(zhuǎn)包工程違法，由此，在這一灰色地帶里“刨食”的農(nóng)民工，權(quán)益保護(hù)面臨懸空。

包工頭將建設(shè)公司和開(kāi)發(fā)商一并訴至法院。法院認(rèn)為，作為實(shí)際施工人，包工頭的討薪理由正當(dāng)，一審判令建設(shè)公司和開(kāi)發(fā)商支付工程款及利息，退還工程質(zhì)量保證金。

一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，長(zhǎng)期以來(lái)，造成農(nóng)民工討薪難的重要原因正是工程轉(zhuǎn)包。在眾多討薪事件中，雖然通過(guò)相關(guān)部門(mén)的努力或司法判決，農(nóng)民工的血汗錢(qián)有了著落，但工程轉(zhuǎn)包現(xiàn)象仍屢禁不止，也很難被追究責(zé)任。更耐人尋味的是，盡管屢吃苦頭，一些缺乏資質(zhì)的包工頭仍甘冒風(fēng)險(xiǎn)參與轉(zhuǎn)包，其中隱匿的利益糾葛令人深思。

親戚幫忙無(wú)資質(zhì)農(nóng)民工承建千萬(wàn)工程

在建造鄭州三棟住宅樓之前，36歲的駐馬店農(nóng)民黃建偉從未接觸過(guò)建筑工程。

“實(shí)話說(shuō)，我是托了親戚的福，才接到這個(gè)活的?！秉S建偉對(duì)記者坦言，2008年，在表哥朱先生的操作下，他承攬到鄭州一個(gè)住宅小區(qū)的樓房工程。該小區(qū)由鄭州一家地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)，施工方是河南亞太建設(shè)有限公司（下稱(chēng)亞太公司）。根據(jù)合同約定，亞太公司承包了部分住宅樓的土建、給排水、電氣安裝等工程，總價(jià)為4221萬(wàn)元。

當(dāng)年4月，黃建偉和另一個(gè)叫張生的老鄉(xiāng)從亞太公司手里接過(guò)小區(qū)三棟樓的全部工程，三棟樓的合同價(jià)是1474萬(wàn)元。“實(shí)際上，這幾幢樓是掛靠在亞太公司的亞太分公司分包的。我表哥跟分公司的領(lǐng)導(dǎo)私交不錯(cuò)，他們又把工程轉(zhuǎn)包給了我們?！秉S建偉說(shuō)，根據(jù)建筑市場(chǎng)的“潛規(guī)則”，要干工程必須自己先墊資，考慮到工程利潤(rùn)空間較大，就從銀行貸了400多萬(wàn)元，向亞太公司交了工程質(zhì)量保證金后，拿下了三棟樓的“施工權(quán)”。

2008年4月28日，黃建偉和張生組織30多名農(nóng)民工開(kāi)始施工?！澳銈兏鷣喬竞瀰f(xié)議了嗎？施工作業(yè)是怎樣進(jìn)行的？”記者問(wèn)。“沒(méi)簽協(xié)議，因?yàn)榘呈寝D(zhuǎn)包的工程，也沒(méi)有建設(shè)資質(zhì)，只是替亞太建房子。說(shuō)白了，俺只管干活拿錢(qián)。”黃建偉透露，為保證工程質(zhì)量，他們聘請(qǐng)了懂行的技術(shù)員，租賃了施工機(jī)械，“不簽合同還有一個(gè)原因，俺老表跟亞太比較熟，如果出點(diǎn)啥事他能說(shuō)上話。再說(shuō)了，亞太也不愿意跟俺簽施工協(xié)議，更不可能跟俺簽勞動(dòng)合同，嫌太麻煩”。

就這樣，黃、張二人帶著工人起早貪黑，加緊施工，到2009年7月，三座樓竣工，不久通過(guò)了驗(yàn)收?！皹巧w好了，質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題，俺算松了口氣。”黃建偉說(shuō)，讓他沒(méi)想到的是，比蓋房子還要麻煩的事兒隨之到來(lái)……

利益分成用近兩成工程款“打點(diǎn)”相關(guān)方

在一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，慣常的交易是一手交錢(qián)，一手交貨，雙方交易的依據(jù)是具有法律效力的協(xié)議或合同?！暗诮ㄖ袠I(yè)，這種看似簡(jiǎn)單的交易卻隱藏著復(fù)雜的利益糾葛。”采訪中，具有多年工程承包經(jīng)驗(yàn)的鄭州某國(guó)有建筑企業(yè)負(fù)責(zé)人張先生說(shuō)，建設(shè)方不會(huì)一次將工程款支付到位，尤其是前期，施工方為了得到來(lái)之不易的工程，不得不先行墊資，等工程有了一定眉目，建設(shè)方才會(huì)追加投資。建設(shè)方一般是分批支付十幾次甚至幾十次工程款后，工程才能完工。

黃建偉就遇到了這種情況。據(jù)了解，從2008年7月1日至2009年7月25日，開(kāi)發(fā)商通過(guò)亞太公司共向黃建偉和張生支付工程款850多萬(wàn)元，次數(shù)多達(dá)46次。

“開(kāi)發(fā)商已經(jīng)給了部分工程款，但合同總價(jià)是1400多萬(wàn)元，還欠600多萬(wàn)，況且這850多萬(wàn)我也并沒(méi)有全落住?！秉S建偉說(shuō)，除了從工程款里拿出近25萬(wàn)元用于交納國(guó)家規(guī)定的營(yíng)業(yè)稅，開(kāi)發(fā)商還拿走了工程款的8%，“有60多萬(wàn)元”。他透露，這筆錢(qián)是開(kāi)發(fā)商工程負(fù)責(zé)人從支付的工程款里直接扣下的?！罢f(shuō)是管理費(fèi)，我也不懂，反正咱是干的他們的活，對(duì)方要點(diǎn)好處費(fèi)咱也理解吧。不過(guò)這筆錢(qián)的去向很不好查。”黃說(shuō)，據(jù)他了解，此類(lèi)費(fèi)用支出在許多工程中都存在，算是另一種“潛規(guī)則”。

除了建設(shè)方，黃建偉他們還得用工程款的近12%“打點(diǎn)”合同約定的施工方即亞太公司?！皝喬O(shè)了個(gè)工程項(xiàng)目部，里面有四五個(gè)人。這筆錢(qián)用于給他們開(kāi)工資，還負(fù)擔(dān)他們的吃喝開(kāi)銷(xiāo)，甚至買(mǎi)個(gè)煙酒也從中報(bào)銷(xiāo)?！闭劶袄娣殖桑S建偉不禁苦笑，“加上雜七雜八的費(fèi)用，俺在還沒(méi)拿到欠款之前，就已經(jīng)花掉近200萬(wàn)元‘管理費(fèi)’了?！彼f(shuō)，按預(yù)算，這項(xiàng)工程有10%～15%的利潤(rùn)，除掉工人工資、機(jī)械租賃費(fèi)等支出，算下來(lái)幾乎賺不到錢(qián)，“能還掉貸款和利息我就謝天謝地了”。

亞太公司是如何進(jìn)行施工管理的？該公司一不愿透露姓名的工作人員受訪時(shí)避而不談，只說(shuō)“我有事，正在忙”；記者追問(wèn)工程是怎樣轉(zhuǎn)包的，他回答“不清楚”。

一審判決實(shí)際施工人應(yīng)拿回巨額欠款

樓房竣工后，讓黃建偉和張生心煩的“麻煩事”，是得不到工程欠款。

“按照開(kāi)發(fā)商和亞太簽的施工合同，工程驗(yàn)收合格后7天內(nèi)支付95%的工程款。俺想著這是轉(zhuǎn)包的活兒，名不正言不順，就一直等。”黃建偉說(shuō)，等到房子開(kāi)始銷(xiāo)售，他們?nèi)詻](méi)拿到錢(qián)，“俺只好狀告開(kāi)發(fā)商和亞太，依法討薪，去年8月，法院正式受理”。

“你們的轉(zhuǎn)包行為本身就不合法，能獲得司法支持嗎？”記者問(wèn)?！爱?dāng)時(shí)心里真沒(méi)底，但是俺沒(méi)辦法，貸款得還，工人工資得結(jié)算，全指望工程款了?！秉S建偉說(shuō)。

采訪中，對(duì)欠款原因，亞太公司認(rèn)為工程還沒(méi)有最后結(jié)算，不能付款；開(kāi)發(fā)商則稱(chēng)他們是與亞太簽訂了建筑工程施工合同，和黃建偉、張生未簽訂任何協(xié)議，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。

2010年8月，黃建偉和張生拿到了鄭州市中級(jí)人民法院下達(dá)的一審判決文書(shū)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然亞太公司將其承包的工程轉(zhuǎn)包給黃建偉和張生，違反了工程不得轉(zhuǎn)包的法律強(qiáng)制性規(guī)定，但該工程的實(shí)際施工者是黃、張，且三幢樓已銷(xiāo)售，其主張工程價(jià)款的行為符合法律規(guī)定，所以判令兩公司向張、黃支付工程價(jià)款665萬(wàn)余元及利息，并退還質(zhì)量保證金39萬(wàn)元。

記者注意到，一審判決中依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。

“也就是說(shuō)，黃建偉和張生雖然干的是轉(zhuǎn)包工程，但他們作為實(shí)際施工方狀告發(fā)包人（開(kāi)發(fā)商）以及分包人亞太公司，法院是支持的，開(kāi)發(fā)商應(yīng)對(duì)黃、張承擔(dān)欠款支付責(zé)任?！焙幽显＿_(dá)律師事務(wù)所律師劉節(jié)說(shuō)，最高法院出臺(tái)這個(gè)司法解釋的初衷，正是基于對(duì)從事建筑行業(yè)農(nóng)民工利益的維護(hù)。

劉節(jié)同時(shí)認(rèn)為，工程轉(zhuǎn)包屬違法行為，實(shí)際施工人通過(guò)法律手段討薪時(shí)，卻不受此行為影響，這似乎存在著法律悖論，“根據(jù)我國(guó)建筑法有關(guān)規(guī)定，承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)資質(zhì)證書(shū)。但實(shí)際上，只要工程不出現(xiàn)重大責(zé)任事故，施工單位即便存在轉(zhuǎn)包現(xiàn)象，也很難被追究，違法行為得不到有效遏制，難免致使工程轉(zhuǎn)包陷入惡性循環(huán)怪圈”。

工程轉(zhuǎn)包唯利是圖滋養(yǎng)“非法營(yíng)生”

盡管一審贏了官司，但黃建偉并未徹底安心。一審判決后，開(kāi)發(fā)商與亞太公司已提起上訴。

“俺還欠著幾十個(gè)工人的工錢(qián)，得不到工程款，就沒(méi)辦法給他們發(fā)工資?！彼f(shuō)。

“農(nóng)民工工資被拖欠的情況在建筑領(lǐng)域很平常，其實(shí)質(zhì)就是工程被多次轉(zhuǎn)包造成的。”張先生告訴記者，建設(shè)單位將一項(xiàng)工程指定給某一施工單位后，施工負(fù)責(zé)人如果將工程再私自轉(zhuǎn)包給其他人，工程轉(zhuǎn)包人拿不到工程款，或拿到工程款后溜之大吉，農(nóng)民工就無(wú)法得到勞動(dòng)報(bào)酬。他說(shuō)，當(dāng)前有個(gè)普遍現(xiàn)象，就是開(kāi)發(fā)商建一個(gè)項(xiàng)目，工程款都由施工方先墊付，施工方為轉(zhuǎn)嫁資金風(fēng)險(xiǎn)，便以掛靠形式承接工程或?qū)⒐こ剔D(zhuǎn)包給低資質(zhì)單位甚至“施工游擊隊(duì)”，這就形成了一個(gè)自上而下的惡性欠款鏈條：房產(chǎn)企業(yè)欠建筑公司錢(qián)，建筑公司欠材料供應(yīng)商和施工隊(duì)錢(qián)，施工隊(duì)欠農(nóng)民工錢(qián)。

工程非法轉(zhuǎn)包帶來(lái)的惡果不僅是欠薪，更有危及公眾利益和社會(huì)安全之虞，上海“11·15”特大火災(zāi)事故中，大樓裝修工程就被違法違規(guī)層層轉(zhuǎn)包。

“客觀地說(shuō)，工程轉(zhuǎn)包已成為建筑行業(yè)的‘潛規(guī)則’?！焙幽鲜∽》亢统青l(xiāng)建設(shè)廳建管處有關(guān)人士認(rèn)為，建設(shè)方和施工方唯利是圖，加上政府相關(guān)部門(mén)監(jiān)管不嚴(yán)，正是造成這一現(xiàn)象屢禁不絕的根源。往往是施工單位收取轉(zhuǎn)包費(fèi)后不對(duì)實(shí)際施工活動(dòng)實(shí)施有效管理，或者所謂管理也僅僅停留在形式上，并不承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量等實(shí)質(zhì)責(zé)任。顯然，這極有可能導(dǎo)致難以估計(jì)的惡果。不僅是上?！?1·15”火災(zāi)，重慶綦江彩虹橋和湖南鳳凰橋垮塌等事故，也都與工程轉(zhuǎn)包有關(guān)。

采訪中，記者問(wèn)黃建偉：“你對(duì)最終勝訴有沒(méi)有把握？將來(lái)還打算干建筑嗎？”

黃想了想，說(shuō)：“我不知道到底能不能得到工程欠款，能拿到多少。說(shuō)實(shí)話這個(gè)活權(quán)當(dāng)花錢(qián)買(mǎi)經(jīng)驗(yàn)了，我以后還想做工程?！?/p>

“你沒(méi)有建設(shè)資質(zhì)，也缺少固定工人和施工機(jī)械，還準(zhǔn)備轉(zhuǎn)包工程？”記者追問(wèn)。

黃建偉笑笑，沒(méi)有回答。

來(lái)源：大河網(wǎng)-大河報(bào) 編輯：馮媛