
兩位老人“白發(fā)人送黑發(fā)人”,如今又要與女婿對(duì)簿公堂,情何以堪?(由當(dāng)事人提供)
查封房產(chǎn),卻又解封
根據(jù)中國(guó)人的傳統(tǒng),親人之間有矛盾,首選調(diào)解、私了;一旦訴諸公堂,被傷害了的親情就破鏡難重圓了。但這一幕還是發(fā)生了。
根據(jù)楊家的說(shuō)法,真正讓他們下決心訴諸公堂的,是他們發(fā)現(xiàn)事情挑明后,張榮在2009年1月份和3月份,以低價(jià)賣(mài)了6套價(jià)值2500萬(wàn)元的別墅和臨街商鋪,而“買(mǎi)家是張榮的托兒,相當(dāng)于自己賣(mài)給自己”。他們認(rèn)為,若再拖下去,遺產(chǎn)將被轉(zhuǎn)移殆盡,即便日后打官司打贏了,也難以執(zhí)行到位。
兩位老人申請(qǐng)法院作出訴前財(cái)產(chǎn)保全,查封張榮位于廣州和汕頭的71處房產(chǎn)。汕頭市中級(jí)人民法院于2009年4月3日作出裁定,批準(zhǔn)了兩位老人的申請(qǐng),相關(guān)房產(chǎn)被悉數(shù)查封,期限2年。
5月6日,楊家又快馬加鞭,遞交民事起訴狀,要求法院判令張榮歸還楊文遺產(chǎn)中的6000萬(wàn)元;法院于5月22日受理了起訴。
對(duì)于4月3日的查封裁定,張榮強(qiáng)烈不服,他認(rèn)為這些房產(chǎn)絕大多數(shù)都不屬于遺產(chǎn)范圍,是在楊文去世后,自己與他人合伙購(gòu)買(mǎi)用于投資經(jīng)營(yíng)的,“查封造成了正常的經(jīng)營(yíng)無(wú)法進(jìn)行”,申請(qǐng)法院解除查封。
6月26日,汕頭中院又作出了另外一份裁定,推翻了此前的查封裁定,給71套房中那57套位于汕頭的房產(chǎn)解了封,理由是:“查封的部分房地產(chǎn),系被申請(qǐng)人為投資房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所購(gòu)置,為不影響被申請(qǐng)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),避免造成雙方當(dāng)事人的損失……解除查封?!痹诮夥獾耐瑫r(shí),法院并沒(méi)有讓張榮提供新的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。
這便讓案件陷入了一種困境:即便兩位老人最終打贏了官司,那解封的57套房也已不在法院可控的范圍內(nèi)了。但不管如何,官司還得繼續(xù)打。
張榮指出,根據(jù)香港《無(wú)遺囑者遺產(chǎn)條例》,被繼承人遺有配偶和子女時(shí),配偶及子女是第一順序繼承人,父母則不屬于第一順序。也就是說(shuō),只有在被繼承人沒(méi)有配偶和子女的情況下,其遺產(chǎn)才有可能由父母繼承。若依據(jù)香港法律,楊文有丈夫和一對(duì)子女,他們才是首選的繼承人,楊老爺和陳老太沒(méi)有繼承權(quán)。
不過(guò),根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第10條和第13條的規(guī)定,被繼承人的配偶、子女和父母都是第一順序的繼承人,第一順序的繼承人均分遺產(chǎn)。也就是說(shuō),楊老爺、陳老太、張榮及其兩個(gè)子女5人都有均等的繼承權(quán)。夫妻共有財(cái)產(chǎn)中,一半歸楊文,楊文的那一半應(yīng)由5人均分。
女婿勝訴,老人上訴
今年1月26日,汕頭中院對(duì)本案作出一審判決。判決結(jié)果讓楊家大失所望。
法院接受了張榮一方關(guān)于楊文臨終前“在內(nèi)地連續(xù)居住時(shí)間不足一年”的算法,并據(jù)此指出包括股票在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)的處理,應(yīng)依據(jù)香港法律。也就是說(shuō),楊家兩老無(wú)法繼承這部分財(cái)產(chǎn)。
法院還認(rèn)定,楊家提及的76套房產(chǎn)中,有58套是楊文去世后才購(gòu)買(mǎi)的,不屬遺產(chǎn)范圍;2005年7月1日楊文去世前登記在張榮名下的房產(chǎn)只有18套,且其中有若干套已被售賣(mài)用于抵償夫妻共有債務(wù),可供繼承的夫妻共有房產(chǎn)是13套。
依照法律規(guī)定,這13套房產(chǎn)總價(jià)的一半,由兩位老人、張榮及其兩個(gè)孩子5人平均分享。根據(jù)評(píng)估價(jià),每人可得133萬(wàn)元。房子歸張榮所有,張榮折價(jià)支付其他4人的應(yīng)得部分款項(xiàng)。
比對(duì)訴訟主張和判決結(jié)果,張榮無(wú)疑勝訴了。費(fèi)盡了周折,楊家兩老卻只各獲得了133萬(wàn)元的遺產(chǎn),除去總計(jì)17萬(wàn)元的各類(lèi)訴訟費(fèi)用,這個(gè)數(shù)字甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方私下協(xié)商時(shí)張榮提出的“共800萬(wàn)元”,這讓兩老難以接受。
昨天,楊家的兩位老人向汕頭中院遞交了上訴狀,若不出意外,雙方當(dāng)事人還得在廣東省高級(jí)法院打一場(chǎng)二審官司。
在上訴狀中,楊家一方提出了一系列的主張:一審法院為張榮單方利益違法解除財(cái)產(chǎn)保全,違反了《民事訴訟法》的規(guī)定,直接導(dǎo)致張榮將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三人名下,涉嫌枉法裁判。楊文的經(jīng)常居住地應(yīng)是汕頭,對(duì)其遺產(chǎn)中動(dòng)產(chǎn)部分的處理,也應(yīng)適用內(nèi)地法律;一審法院不僅算法有誤,還忽視了楊文死前四年多時(shí)間長(zhǎng)期居住在汕頭的事實(shí)。一審法院不把張榮在楊文去世后購(gòu)買(mǎi)的55套房產(chǎn)計(jì)入遺產(chǎn),卻又未能查明這55套房產(chǎn)是否用遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來(lái)的。
楊家要求二審法院主動(dòng)調(diào)查,搜集證據(jù),查明那“價(jià)值3億元以上的股票”是否真的存在,以及那55套房產(chǎn)的購(gòu)房款從何而來(lái)。
昨天下午,記者撥通了張榮的手機(jī),他第一時(shí)間并未接聽(tīng),但隨后用香港的手機(jī)回?fù)芰擞浾叩碾娫挕K嬖V記者,關(guān)于此案,他已全權(quán)委托給他聘請(qǐng)的律師,“個(gè)人不發(fā)表任何意見(jiàn)”。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法律不同,歸屬各異
香港與內(nèi)地的法律規(guī)定截然不同,法官該怎么辦?
楊文是香港居民,據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第36條:“中國(guó)公民繼承在中華人民共和國(guó)境外的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的遺產(chǎn),動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律,不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。”據(jù)此,房產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn),適用內(nèi)地法律,幾無(wú)爭(zhēng)議可言。
但楊家認(rèn)為,張榮掌握了價(jià)值3億元以上的股票,這部分有待查實(shí)的動(dòng)產(chǎn)成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?!皠?dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律”,什么是“住所地”?楊文入了香港籍,卻常年居住在老家汕頭,住所地在哪里?
焦點(diǎn)1:“住所地”之爭(zhēng)
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第183點(diǎn)規(guī)定:“當(dāng)事人的住所不明或者不能確定的,以其經(jīng)常居住地為住所。當(dāng)事人有幾個(gè)住所的,以與其產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的住所為住所。”
兩位老人的代理律師指出,楊文亡于汕頭,臨終前又長(zhǎng)期定居汕頭,且其幾乎全部遺產(chǎn)都在內(nèi)地,汕頭就是她的經(jīng)常居住地,本案理應(yīng)適用內(nèi)地法律。
張榮一方則搬出了最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條:“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方,但住院就醫(yī)的地方除外?!彼拇砺蓭熡?jì)算后認(rèn)為,楊文在汕頭的連續(xù)居住時(shí)間未滿(mǎn)1年,因此汕頭不是其經(jīng)常居住地。
焦點(diǎn)2:住院算不算居?。?/strong>
至此,本案的一審最終演變成了一道簡(jiǎn)單卻又復(fù)雜的數(shù)學(xué)題。說(shuō)它簡(jiǎn)單,是因?yàn)檫@道題只需加減天數(shù),看總數(shù)是否夠1年即可。說(shuō)它復(fù)雜,是因?yàn)槠渲行C(jī)密布,哪些天數(shù)應(yīng)該加進(jìn)去,哪些天數(shù)應(yīng)該減下去,直接決定了遺產(chǎn)的歸屬,又逐漸演變成了一道咬文嚼字的語(yǔ)文題。
張榮一方是這么算的:楊文最后一次離開(kāi)香港住所是在2004年6月14日;2004年7月8日起,她到汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院治病,直到2005年7月1日病故,其間住院3次,共計(jì)43天。扣除這43天,從2004年的6月14日到2005年的7月1日,楊文在汕頭連續(xù)居住的時(shí)間不到1年——因?yàn)椤白≡壕歪t(yī)的地方除外”,住院的43天不能計(jì)入總數(shù)。
楊家的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì):“住院就醫(yī)的地方除外”,重點(diǎn)是“地方”除外,而非“時(shí)間”除外。這條規(guī)定是為了排除以住院治療為目的去到某地并連續(xù)居住一年以上的情況。比如,某個(gè)中國(guó)病人到美國(guó)看病,在美國(guó)住了一年的院后病故,不能因此就適用美國(guó)的繼承法。
他們認(rèn)為,楊文長(zhǎng)期居住在汕頭,顯然不是以住院治療為目的,“她何不選擇醫(yī)療事業(yè)發(fā)達(dá)的香港?”因此,張榮一方把楊文在汕頭住院的43天從總天數(shù)中減去,是對(duì)法律規(guī)定的曲解。文/圖 本報(bào)記者張強(qiáng) (署名除外) 注:為保護(hù)當(dāng)事人隱私,本文所用姓名皆為化名。
來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào) 編輯:楊鑫