兩位老人“白發(fā)人送黑發(fā)人”，如今又要與女婿對(duì)簿公堂，情何以堪？（由當(dāng)事人提供）

查封房產(chǎn)，卻又解封

根據(jù)中國(guó)人的傳統(tǒng)，親人之間有矛盾，首選調(diào)解、私了；一旦訴諸公堂，被傷害了的親情就破鏡難重圓了。但這一幕還是發(fā)生了。

根據(jù)楊家的說(shuō)法，真正讓他們下決心訴諸公堂的，是他們發(fā)現(xiàn)事情挑明后，張榮在2009年1月份和3月份，以低價(jià)賣(mài)了6套價(jià)值2500萬(wàn)元的別墅和臨街商鋪，而“買(mǎi)家是張榮的托兒，相當(dāng)于自己賣(mài)給自己”。他們認(rèn)為，若再拖下去，遺產(chǎn)將被轉(zhuǎn)移殆盡，即便日后打官司打贏了，也難以執(zhí)行到位。

兩位老人申請(qǐng)法院作出訴前財(cái)產(chǎn)保全，查封張榮位于廣州和汕頭的71處房產(chǎn)。汕頭市中級(jí)人民法院于2009年4月3日作出裁定，批準(zhǔn)了兩位老人的申請(qǐng)，相關(guān)房產(chǎn)被悉數(shù)查封，期限2年。

5月6日，楊家又快馬加鞭，遞交民事起訴狀，要求法院判令張榮歸還楊文遺產(chǎn)中的6000萬(wàn)元；法院于5月22日受理了起訴。

對(duì)于4月3日的查封裁定，張榮強(qiáng)烈不服，他認(rèn)為這些房產(chǎn)絕大多數(shù)都不屬于遺產(chǎn)范圍，是在楊文去世后，自己與他人合伙購(gòu)買(mǎi)用于投資經(jīng)營(yíng)的，“查封造成了正常的經(jīng)營(yíng)無(wú)法進(jìn)行”，申請(qǐng)法院解除查封。

6月26日，汕頭中院又作出了另外一份裁定，推翻了此前的查封裁定，給71套房中那57套位于汕頭的房產(chǎn)解了封，理由是：“查封的部分房地產(chǎn)，系被申請(qǐng)人為投資房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所購(gòu)置，為不影響被申請(qǐng)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免造成雙方當(dāng)事人的損失……解除查封?！痹诮夥獾耐瑫r(shí)，法院并沒(méi)有讓張榮提供新的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

這便讓案件陷入了一種困境：即便兩位老人最終打贏了官司，那解封的57套房也已不在法院可控的范圍內(nèi)了。但不管如何，官司還得繼續(xù)打。

張榮指出，根據(jù)香港《無(wú)遺囑者遺產(chǎn)條例》，被繼承人遺有配偶和子女時(shí)，配偶及子女是第一順序繼承人，父母則不屬于第一順序。也就是說(shuō)，只有在被繼承人沒(méi)有配偶和子女的情況下，其遺產(chǎn)才有可能由父母繼承。若依據(jù)香港法律，楊文有丈夫和一對(duì)子女，他們才是首選的繼承人，楊老爺和陳老太沒(méi)有繼承權(quán)。

不過(guò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第10條和第13條的規(guī)定，被繼承人的配偶、子女和父母都是第一順序的繼承人，第一順序的繼承人均分遺產(chǎn)。也就是說(shuō)，楊老爺、陳老太、張榮及其兩個(gè)子女5人都有均等的繼承權(quán)。夫妻共有財(cái)產(chǎn)中，一半歸楊文，楊文的那一半應(yīng)由5人均分。

女婿勝訴，老人上訴

今年1月26日，汕頭中院對(duì)本案作出一審判決。判決結(jié)果讓楊家大失所望。

法院接受了張榮一方關(guān)于楊文臨終前“在內(nèi)地連續(xù)居住時(shí)間不足一年”的算法，并據(jù)此指出包括股票在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)的處理，應(yīng)依據(jù)香港法律。也就是說(shuō)，楊家兩老無(wú)法繼承這部分財(cái)產(chǎn)。

法院還認(rèn)定，楊家提及的76套房產(chǎn)中，有58套是楊文去世后才購(gòu)買(mǎi)的，不屬遺產(chǎn)范圍；2005年7月1日楊文去世前登記在張榮名下的房產(chǎn)只有18套，且其中有若干套已被售賣(mài)用于抵償夫妻共有債務(wù)，可供繼承的夫妻共有房產(chǎn)是13套。

依照法律規(guī)定，這13套房產(chǎn)總價(jià)的一半，由兩位老人、張榮及其兩個(gè)孩子5人平均分享。根據(jù)評(píng)估價(jià)，每人可得133萬(wàn)元。房子歸張榮所有，張榮折價(jià)支付其他4人的應(yīng)得部分款項(xiàng)。

比對(duì)訴訟主張和判決結(jié)果，張榮無(wú)疑勝訴了。費(fèi)盡了周折，楊家兩老卻只各獲得了133萬(wàn)元的遺產(chǎn)，除去總計(jì)17萬(wàn)元的各類(lèi)訴訟費(fèi)用，這個(gè)數(shù)字甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方私下協(xié)商時(shí)張榮提出的“共800萬(wàn)元”，這讓兩老難以接受。

昨天，楊家的兩位老人向汕頭中院遞交了上訴狀，若不出意外，雙方當(dāng)事人還得在廣東省高級(jí)法院打一場(chǎng)二審官司。

在上訴狀中，楊家一方提出了一系列的主張：一審法院為張榮單方利益違法解除財(cái)產(chǎn)保全，違反了《民事訴訟法》的規(guī)定，直接導(dǎo)致張榮將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三人名下，涉嫌枉法裁判。楊文的經(jīng)常居住地應(yīng)是汕頭，對(duì)其遺產(chǎn)中動(dòng)產(chǎn)部分的處理，也應(yīng)適用內(nèi)地法律；一審法院不僅算法有誤，還忽視了楊文死前四年多時(shí)間長(zhǎng)期居住在汕頭的事實(shí)。一審法院不把張榮在楊文去世后購(gòu)買(mǎi)的55套房產(chǎn)計(jì)入遺產(chǎn)，卻又未能查明這55套房產(chǎn)是否用遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來(lái)的。

楊家要求二審法院主動(dòng)調(diào)查，搜集證據(jù)，查明那“價(jià)值3億元以上的股票”是否真的存在，以及那55套房產(chǎn)的購(gòu)房款從何而來(lái)。

昨天下午，記者撥通了張榮的手機(jī)，他第一時(shí)間并未接聽(tīng)，但隨后用香港的手機(jī)回?fù)芰擞浾叩碾娫挕Ｋ嬖V記者，關(guān)于此案，他已全權(quán)委托給他聘請(qǐng)的律師，“個(gè)人不發(fā)表任何意見(jiàn)”。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

法律不同，歸屬各異

香港與內(nèi)地的法律規(guī)定截然不同，法官該怎么辦？

楊文是香港居民，據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第36條：“中國(guó)公民繼承在中華人民共和國(guó)境外的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的遺產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。”據(jù)此，房產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn)，適用內(nèi)地法律，幾無(wú)爭(zhēng)議可言。

但楊家認(rèn)為，張榮掌握了價(jià)值3億元以上的股票，這部分有待查實(shí)的動(dòng)產(chǎn)成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！皠?dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律”，什么是“住所地”？楊文入了香港籍，卻常年居住在老家汕頭，住所地在哪里？

焦點(diǎn)1：“住所地”之爭(zhēng)

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第183點(diǎn)規(guī)定：“當(dāng)事人的住所不明或者不能確定的，以其經(jīng)常居住地為住所。當(dāng)事人有幾個(gè)住所的，以與其產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的住所為住所。”

兩位老人的代理律師指出，楊文亡于汕頭，臨終前又長(zhǎng)期定居汕頭，且其幾乎全部遺產(chǎn)都在內(nèi)地，汕頭就是她的經(jīng)常居住地，本案理應(yīng)適用內(nèi)地法律。

張榮一方則搬出了最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條：“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但住院就醫(yī)的地方除外?！彼拇砺蓭熡?jì)算后認(rèn)為，楊文在汕頭的連續(xù)居住時(shí)間未滿(mǎn)1年，因此汕頭不是其經(jīng)常居住地。

焦點(diǎn)2：住院算不算居?。?/strong>

至此，本案的一審最終演變成了一道簡(jiǎn)單卻又復(fù)雜的數(shù)學(xué)題。說(shuō)它簡(jiǎn)單，是因?yàn)檫@道題只需加減天數(shù)，看總數(shù)是否夠1年即可。說(shuō)它復(fù)雜，是因?yàn)槠渲行C(jī)密布，哪些天數(shù)應(yīng)該加進(jìn)去，哪些天數(shù)應(yīng)該減下去，直接決定了遺產(chǎn)的歸屬，又逐漸演變成了一道咬文嚼字的語(yǔ)文題。

張榮一方是這么算的：楊文最后一次離開(kāi)香港住所是在2004年6月14日；2004年7月8日起，她到汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院治病，直到2005年7月1日病故，其間住院3次，共計(jì)43天。扣除這43天，從2004年的6月14日到2005年的7月1日，楊文在汕頭連續(xù)居住的時(shí)間不到1年——因?yàn)椤白≡壕歪t(yī)的地方除外”，住院的43天不能計(jì)入總數(shù)。

楊家的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)：“住院就醫(yī)的地方除外”，重點(diǎn)是“地方”除外，而非“時(shí)間”除外。這條規(guī)定是為了排除以住院治療為目的去到某地并連續(xù)居住一年以上的情況。比如，某個(gè)中國(guó)病人到美國(guó)看病，在美國(guó)住了一年的院后病故，不能因此就適用美國(guó)的繼承法。

他們認(rèn)為，楊文長(zhǎng)期居住在汕頭，顯然不是以住院治療為目的，“她何不選擇醫(yī)療事業(yè)發(fā)達(dá)的香港？”因此，張榮一方把楊文在汕頭住院的43天從總天數(shù)中減去，是對(duì)法律規(guī)定的曲解。文/圖 本報(bào)記者張強(qiáng) (署名除外) 注：為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文所用姓名皆為化名。

來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào) 編輯：楊鑫