誰有權(quán)力為孩子選擇

這時候，大多數(shù)愛心人士表示理解并尊重家長的選擇，他們提出了幾個“善后”方案：愿意回家就籌款提供路費(fèi)；愿意留下就幫助聯(lián)系臨終關(guān)懷醫(yī)院，由愛心人士出資讓小順治走得“不那么痛苦”。也有小部分人認(rèn)為，應(yīng)該繼續(xù)勸說家長重拾治療。

但是令“愛心媽媽”不解的是，最后家長拒絕了所有方案，他們寧愿忍受上海悶熱的天氣和夜晚蚊蟲的叮咬，抱著腹脹如鼓的何順治，白天在兩個醫(yī)院之間流浪，晚上在醫(yī)院大堂地板上，鋪幾張從醫(yī)院找來的紙板過夜。

一籌莫展時，有人想到了借助微博的力量。7月9日，北京的“愛心媽媽”王昱發(fā)布求助微博，當(dāng)即有多位加“V”微博網(wǎng)友表示愿意幫助解決治療費(fèi)用，不少上海本地網(wǎng)友立刻付諸行動。當(dāng)天晚上，在微博熱心網(wǎng)友的輪番勸說下，何爸爸答應(yīng)讓孩子入院，但第二天上午，家長與孩子從醫(yī)院消失。

10日下午，有微博網(wǎng)友再次找到何爸爸并說服“成功”，接下來卻又是反悔。7月12日，“愛心媽媽”們再次提出送孩子去臨終關(guān)懷醫(yī)院，但何爸爸只是勉強(qiáng)微笑著搖頭，反復(fù)說：“不麻煩你們了，謝謝你們幫了我們很多，我們不治了?！?/p>

一派網(wǎng)友則認(rèn)為：在得到救助的前提下，父母憑什么任子女“痛苦地”死去？哪個相關(guān)部門能出面解決這個尷尬局面？

網(wǎng)友報警強(qiáng)制要求父母進(jìn)行救治

為此，愛心人士們曾數(shù)次報警，希望警方能夠強(qiáng)制何順治的父母給孩子減輕痛苦。有網(wǎng)友提出要用《未成年人保護(hù)法》“對侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”來作為報警理由。

在接到報案后，上海浦東警方迅速出警與何順治的父母取得聯(lián)系。不過，負(fù)責(zé)出警的許警官告訴記者：“救助方面還是得問慈善機(jī)構(gòu)，我們也只能去盡量了解情況。”

一位民警私下告訴記者，他個人感到，問題的關(guān)鍵是雙方的觀念差距太大，無法在同一個思維框架內(nèi)溝通，其中牽扯到城鄉(xiāng)、貧富、教育水平等因素。

直到7月14日晚上，在多方努力下，何順治的父母帶著孩子回到了醫(yī)院。

多名愛心人士私下同記者分析，何爸爸放棄治療，有可能是不愿捐肝，擔(dān)心自己喪失勞動力不能養(yǎng)家，而何媽媽身體狀況不符合捐獻(xiàn)條件；另一方面，也許他們更怕手術(shù)出現(xiàn)意外：大人小孩都有危險，人財兩空。

其實，許多“膽閉兒童”家長也都經(jīng)歷了掙扎放棄的心路歷程。據(jù)了解，在仁濟(jì)醫(yī)院救治的“膽閉嬰兒”中，以來自四川、廣東的貧困家庭居多?！搬t(yī)保只報銷15%。假如手術(shù)費(fèi)是13萬，最后報銷差不多1萬?！?同樣來自四川的“膽閉嬰兒”張蕓萱爸爸說，“膽閉”不在醫(yī)保和民政救治范圍內(nèi)，為籌集手術(shù)費(fèi)，他曾在上海街頭乞討。

來源：錢江晚報 編輯：于姝楠