誰有權(quán)力為孩子選擇
這時候,大多數(shù)愛心人士表示理解并尊重家長的選擇,他們提出了幾個“善后”方案:愿意回家就籌款提供路費(fèi);愿意留下就幫助聯(lián)系臨終關(guān)懷醫(yī)院,由愛心人士出資讓小順治走得“不那么痛苦”。也有小部分人認(rèn)為,應(yīng)該繼續(xù)勸說家長重拾治療。
但是令“愛心媽媽”不解的是,最后家長拒絕了所有方案,他們寧愿忍受上海悶熱的天氣和夜晚蚊蟲的叮咬,抱著腹脹如鼓的何順治,白天在兩個醫(yī)院之間流浪,晚上在醫(yī)院大堂地板上,鋪幾張從醫(yī)院找來的紙板過夜。
一籌莫展時,有人想到了借助微博的力量。7月9日,北京的“愛心媽媽”王昱發(fā)布求助微博,當(dāng)即有多位加“V”微博網(wǎng)友表示愿意幫助解決治療費(fèi)用,不少上海本地網(wǎng)友立刻付諸行動。當(dāng)天晚上,在微博熱心網(wǎng)友的輪番勸說下,何爸爸答應(yīng)讓孩子入院,但第二天上午,家長與孩子從醫(yī)院消失。
10日下午,有微博網(wǎng)友再次找到何爸爸并說服“成功”,接下來卻又是反悔。7月12日,“愛心媽媽”們再次提出送孩子去臨終關(guān)懷醫(yī)院,但何爸爸只是勉強(qiáng)微笑著搖頭,反復(fù)說:“不麻煩你們了,謝謝你們幫了我們很多,我們不治了?!?/p>
一派網(wǎng)友則認(rèn)為:在得到救助的前提下,父母憑什么任子女“痛苦地”死去?哪個相關(guān)部門能出面解決這個尷尬局面?
網(wǎng)友報警強(qiáng)制要求父母進(jìn)行救治
為此,愛心人士們曾數(shù)次報警,希望警方能夠強(qiáng)制何順治的父母給孩子減輕痛苦。有網(wǎng)友提出要用《未成年人保護(hù)法》“對侵犯未成年人合法權(quán)益的行為,任何組織和個人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”來作為報警理由。
在接到報案后,上海浦東警方迅速出警與何順治的父母取得聯(lián)系。不過,負(fù)責(zé)出警的許警官告訴記者:“救助方面還是得問慈善機(jī)構(gòu),我們也只能去盡量了解情況。”
一位民警私下告訴記者,他個人感到,問題的關(guān)鍵是雙方的觀念差距太大,無法在同一個思維框架內(nèi)溝通,其中牽扯到城鄉(xiāng)、貧富、教育水平等因素。
直到7月14日晚上,在多方努力下,何順治的父母帶著孩子回到了醫(yī)院。
多名愛心人士私下同記者分析,何爸爸放棄治療,有可能是不愿捐肝,擔(dān)心自己喪失勞動力不能養(yǎng)家,而何媽媽身體狀況不符合捐獻(xiàn)條件;另一方面,也許他們更怕手術(shù)出現(xiàn)意外:大人小孩都有危險,人財兩空。
其實,許多“膽閉兒童”家長也都經(jīng)歷了掙扎放棄的心路歷程。據(jù)了解,在仁濟(jì)醫(yī)院救治的“膽閉嬰兒”中,以來自四川、廣東的貧困家庭居多?!搬t(yī)保只報銷15%。假如手術(shù)費(fèi)是13萬,最后報銷差不多1萬?!?同樣來自四川的“膽閉嬰兒”張蕓萱爸爸說,“膽閉”不在醫(yī)保和民政救治范圍內(nèi),為籌集手術(shù)費(fèi),他曾在上海街頭乞討。
來源:錢江晚報 編輯:于姝楠