英文《中國日報》8月24日評論版頭條文章：美國沸沸揚揚遷延多日的國債上限風(fēng)波，引來了美國國內(nèi)和國際上大量的批評。世界上唯一的超級大國，政府內(nèi)部在國內(nèi)借債的問題上長期鬧得不可開交，甚至到很多國家機構(gòu)即將停擺前的最后一刻才暫時達成妥協(xié)，在許多外人看來簡直不可思議。美國自詡為擁有世界上最完善的民主制度，卻連自家這點事情都無法妥善解決，在整個事件處理過程中給人留下更深印象的，是其制度的缺陷而非優(yōu)勢，連一貫自信十足的美國民眾也發(fā)出了很多對自身政治制度進行反思和改革的呼聲。那么，究竟應(yīng)該如何看待美國政治制度在這場債務(wù)危機中的表現(xiàn)呢？

美國民主制度的核心是代議制和三權(quán)分立，而所謂代議制就是民眾有權(quán)通過選舉自己贊同的代表組成國家最高的權(quán)力機構(gòu)來幫助維護其利益，三權(quán)分立則是行政、司法、立法三個權(quán)力機構(gòu)各自獨立相互制衡。以此為特征的政治體制原本曾被視為人類歷史上最為先進的社會形態(tài)的代表，甚至被弗朗西斯福山稱為歷史的終結(jié)者，但其在應(yīng)對諸如美國債務(wù)危機這樣的問題時卻表現(xiàn)得十分低效和乏力。

首先，從代議制的角度來看，民眾有權(quán)選舉自己的代理人，卻很難因其不稱職而迅速剝奪其權(quán)力。理論上說，當代議制政府出現(xiàn)危機而不能有效運作，涉及問題關(guān)系重大、影響面廣，或在重大問題上對立黨派意見分歧嚴重且力量相當時，政府(民選代表)便可訴諸于公民投票，以便盡快打破僵局并獲得更多的合法性基礎(chǔ)。

但一方面其決定權(quán)屬于官員，政客們不會欣然將手中的權(quán)利輕易讓出；另一方面，具體操作中的現(xiàn)實困難也使得在面對危機時其可行性很低。美國至今從未因為政府陷入制定公共政策的僵局而借助于全民投票來解決爭端。此外，美國民眾還有通過投票罷免某一現(xiàn)任民選官員的權(quán)利，但那也僅限于低級官員，聯(lián)邦議員不在其列。由此可見，雖然很多民眾跑到國會山前抗議示威，在媒體中氣得罵娘，他們卻沒有能力真正介入其中。

其次，從三權(quán)分立的視角來看，它可以防止某種惡的泛濫，卻無法保障某些善的實現(xiàn)。美國憲政的兩塊基石分別是三權(quán)分立和聯(lián)邦制，麥迪遜當初曾對此贊嘆道，其運行恰恰不是因為它能夠消除人性中固有的缺陷，相反，卻正是基于這些固有的缺陷而設(shè)立。三權(quán)分立從橫向，聯(lián)邦制從縱向，通過無權(quán)力中心的政體設(shè)置來防止貪婪自私的過度膨脹。應(yīng)該說到目前為止，先驅(qū)們的設(shè)計成功杜絕了獨裁者的出現(xiàn)，但卻無法避免同樣的貪婪自私通過可能并不似獨裁這般“惡”的其他形式來繼續(xù)發(fā)揮其副作用。

在美國的債務(wù)危機中，我們可以看到國會與行政部門都打著國家利益的旗號互不相讓，實際上所有人都知道讓這場危機發(fā)展下去才是對國家利益的最大威脅，但正是因為一些派別的群體利益與國家和民眾利益并不重合，所以當權(quán)者才會利用憲法賦予其的分治權(quán)來阻撓真正有益于民眾的事情，甚至更有個別議員利用在債務(wù)問題上的妥協(xié)來要挾奧巴馬去做“體面地會見達賴”這類與債務(wù)議題完全無關(guān)的事情，而憲法本身對此也無可奈何。

此外，三權(quán)之一的司法機構(gòu)在債務(wù)危機中則完全沒有發(fā)揮出任何作用。有人可以說這樣的制度安排本身并不是為了效率，而是注重公平。但如果民眾福祉是更重要的判別標準的話，公平就顯得不是那么至關(guān)重要了。

再次，從美國現(xiàn)實的兩黨政治來看，在重大議題上以黨派立場分野的現(xiàn)象也阻礙了實際問題的解決。為了黨派利益議員們可以顛倒黑白混淆是非，欺騙選民，常常在明知執(zhí)政黨的政策對國家有利的背景下，也要堅定得充當反對黨的角色，只要是對方贊同的，他們就反對，而不在意事情本身的是非曲直。兩黨也并非沒有共性，與有影響的利益集團合作，想方設(shè)法拉攏選民，努力給對方制造麻煩，在這些方面他們都有共識，而其最大的共性就是為了選舉獲勝可以不擇手段，民眾利益則成為退而求其次的考慮。

在債務(wù)危機的處理過程中，以黨派站隊的特色也非常鮮明，共和黨占多數(shù)的眾議院，與民主黨占多數(shù)的參議院就針鋒相對，相互否決各自提出的議案，甚至在對方的草案尚未成型時就放出豪言必定予以封殺，全然不顧民眾利益可能受到的損害。

經(jīng)濟好轉(zhuǎn)并不符合在野的共和黨的利益，他們深知經(jīng)濟惡化方能在明年的大選中助自己一臂之力。而兩黨最終的妥協(xié)，也皆源于擔(dān)心走得太遠犯了眾怒而失去選舉?？梢?，表面看似合理的兩黨制衡，其實更多帶來的是兩黨互挖墻腳，民眾利益受損。

不過，雖然政府的“無能”已經(jīng)引起美國國內(nèi)各界的大量關(guān)注和擔(dān)憂，但正如歷史上出現(xiàn)的多次類似反思一樣，這不可能改變美國人對自身政體根深蒂固的欣賞和支持。而且客觀來說，債務(wù)危機中美國政府的表現(xiàn)也不應(yīng)被理解為美式民主制度在危機面前已捉襟見肘。從歷史的角度來全面考察，可以看出這一制度輕視解決問題的效率但重視解決問題的公平性，對未來缺乏預(yù)見性但保證了社會不會過分走向極端，有時它會展示給世界自私不負責(zé)任的一面，但它也給世界提供了主要的公共產(chǎn)品。以美國為楷模的民主制度,仍然是適合西方的“最不壞”的政治制度。但民主不能解決一切問題，也不是所有政治結(jié)構(gòu)的最高形態(tài)，它同樣需要借鑒別人的好東西。

英文原文請見：http://www.healinghandsltd.com/usa/us/2011-08/24/content_13177869.htm。特別說明：因中英文寫作風(fēng)格不同，中文稿件與英文原文不完全對應(yīng)。（作者系中國社科院美國研究所副研究員劉衛(wèi)東 編輯 呂捷）

來源：中國日報網(wǎng)   編輯：許銀娟