男子帶公證員買5箱假茅臺(tái) 店主稱知假買假拒賠
質(zhì)疑買家“知假買假” 商家法庭上拒絕賠償
昨天上午,南京白下法院公開開庭審理了此案。周濤本人未到庭,由律師出庭應(yīng)訴。被告煙酒店也請(qǐng)了律師。雙方對(duì)主要事實(shí)沒有異議,即發(fā)生了交易行為且5箱茅臺(tái)酒均為假貨,主要爭(zhēng)議在于,周濤帶著公證員上門買酒,并且未經(jīng)拆箱當(dāng)天就封存起來送到質(zhì)監(jiān)部門檢驗(yàn),是否涉嫌“知假買假”,假如是“知假買假”,能否按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張“退一賠一”。
煙酒店老板蘇先生認(rèn)為,周濤購酒的目的不是為了生活、消費(fèi),而是為了打假、牟利,既然不是正常消費(fèi),就稱不上“消費(fèi)者”,也就不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維權(quán)。不過,他并沒有證據(jù)證明這一點(diǎn),只能依據(jù)猜測(cè):“假如真是正常消費(fèi),干嗎不到蘇果、金潤(rùn)發(fā)這樣的大超市買,而要到我們這家不起眼的小店?”“哪有人帶著公證員買東西的?”“人家都是拆封后飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)酒有問題,他連拆都沒拆就發(fā)現(xiàn)有假去舉報(bào)了,這正常嗎?”
這些推測(cè)在周濤看來,都只是推測(cè)而已,說明不了什么。律師說,周濤是蘇北一家公司的銷售員,經(jīng)常購買大宗商品尤其是茅臺(tái)酒,因?yàn)楹ε沦I到假貨,將來維權(quán)有困難,才找公證員隨行。這個(gè)解釋貌似也說得通。目前此案仍在審理中,法院尚未作出判決。
發(fā)生多次的同樣爭(zhēng)議
非正常消費(fèi)受不受消法保護(hù)?
南京消協(xié)秘書長(zhǎng):打假對(duì)消費(fèi)者有利應(yīng)當(dāng)支持
疑似打假的消費(fèi)糾紛在南京各區(qū)法院并不罕見,特別是白下法院和玄武法院,因?yàn)榈靥幧虡I(yè)中心,各類消費(fèi)紛爭(zhēng)頻發(fā),經(jīng)常收到這樣的案件。即便顧客真的是“知假買假”,故意打官司“涉獵”,法院該不該支持他們的訴訟請(qǐng)求?對(duì)此,南京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)許明提出了自己的看法。許明認(rèn)為,首先,在沒有充分證據(jù)的情況下,不能妄言消費(fèi)者“知假買假”,因?yàn)闆]有法律規(guī)定消費(fèi)者購物時(shí)一定要符合“常理”,一定不能請(qǐng)公證員隨行,根據(jù)誰主張誰舉證原則,商家如果有這樣的推測(cè),需拿出充分的證據(jù)來說服法官。其次,即便顧客真的“知假買假”,甚至通過打假來獲利,也應(yīng)當(dāng)受到《消法》保護(hù)?!爱吘谷思艺娼饘?shí)銀買到了假貨,作為商家,只要售假就應(yīng)當(dāng)遭受懲罰。更何況,這種打假行為對(duì)于規(guī)范社會(huì)經(jīng)營(yíng)秩序,對(duì)于保護(hù)絕大多數(shù)消費(fèi)者利益,對(duì)于促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量提升都有促進(jìn)作用,從這個(gè)角度講,也應(yīng)該被鼓勵(lì)和支持。”許明說。