質(zhì)疑買家“知假買假” 商家法庭上拒絕賠償

昨天上午，南京白下法院公開開庭審理了此案。周濤本人未到庭，由律師出庭應(yīng)訴。被告煙酒店也請(qǐng)了律師。雙方對(duì)主要事實(shí)沒有異議，即發(fā)生了交易行為且5箱茅臺(tái)酒均為假貨，主要爭(zhēng)議在于，周濤帶著公證員上門買酒，并且未經(jīng)拆箱當(dāng)天就封存起來送到質(zhì)監(jiān)部門檢驗(yàn)，是否涉嫌“知假買假”，假如是“知假買假”，能否按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張“退一賠一”。

煙酒店老板蘇先生認(rèn)為，周濤購酒的目的不是為了生活、消費(fèi)，而是為了打假、牟利，既然不是正常消費(fèi)，就稱不上“消費(fèi)者”，也就不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維權(quán)。不過，他并沒有證據(jù)證明這一點(diǎn)，只能依據(jù)猜測(cè)：“假如真是正常消費(fèi)，干嗎不到蘇果、金潤(rùn)發(fā)這樣的大超市買，而要到我們這家不起眼的小店？”“哪有人帶著公證員買東西的？”“人家都是拆封后飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)酒有問題，他連拆都沒拆就發(fā)現(xiàn)有假去舉報(bào)了，這正常嗎？”

這些推測(cè)在周濤看來，都只是推測(cè)而已，說明不了什么。律師說，周濤是蘇北一家公司的銷售員，經(jīng)常購買大宗商品尤其是茅臺(tái)酒，因?yàn)楹ε沦I到假貨，將來維權(quán)有困難，才找公證員隨行。這個(gè)解釋貌似也說得通。目前此案仍在審理中，法院尚未作出判決。

發(fā)生多次的同樣爭(zhēng)議

非正常消費(fèi)受不受消法保護(hù)？

南京消協(xié)秘書長(zhǎng)：打假對(duì)消費(fèi)者有利應(yīng)當(dāng)支持

疑似打假的消費(fèi)糾紛在南京各區(qū)法院并不罕見，特別是白下法院和玄武法院，因?yàn)榈靥幧虡I(yè)中心，各類消費(fèi)紛爭(zhēng)頻發(fā)，經(jīng)常收到這樣的案件。即便顧客真的是“知假買假”，故意打官司“涉獵”，法院該不該支持他們的訴訟請(qǐng)求？對(duì)此，南京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)許明提出了自己的看法。許明認(rèn)為，首先，在沒有充分證據(jù)的情況下，不能妄言消費(fèi)者“知假買假”，因?yàn)闆]有法律規(guī)定消費(fèi)者購物時(shí)一定要符合“常理”，一定不能請(qǐng)公證員隨行，根據(jù)誰主張誰舉證原則，商家如果有這樣的推測(cè)，需拿出充分的證據(jù)來說服法官。其次，即便顧客真的“知假買假”，甚至通過打假來獲利，也應(yīng)當(dāng)受到《消法》保護(hù)?！爱吘谷思艺娼饘?shí)銀買到了假貨，作為商家，只要售假就應(yīng)當(dāng)遭受懲罰。更何況，這種打假行為對(duì)于規(guī)范社會(huì)經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)于保護(hù)絕大多數(shù)消費(fèi)者利益，對(duì)于促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量提升都有促進(jìn)作用，從這個(gè)角度講，也應(yīng)該被鼓勵(lì)和支持。”許明說。