搬出專家、媒體造勢，回避實(shí)質(zhì)性論證

當(dāng)然，公眾并非主動(dòng)走進(jìn)高科技騙局，“任人宰割”，通常情況下，上當(dāng)受騙者多是被引“入甕”。這就需要對騙子設(shè)套布局的行騙邏輯進(jìn)行分析。鄭念發(fā)現(xiàn)，利用專家學(xué)者、媒體公關(guān)在輿論上“助威造勢”是高科技騙局中的常態(tài)。

這其中有不少細(xì)節(jié)可以拿來琢磨。鄭念告訴記者，不少公司的營銷手段是只將專家搬出來，對其言論則很少給出完整的呈現(xiàn)，“專家來了，拍幾張照片，拿給民眾看，就是一種‘專家認(rèn)可’的暗示?！?/span>

高歌所稱的“隨友造訪”就是一個(gè)佐證。他告訴中國青年報(bào)記者，今年三四月，一個(gè)朋友聽了一個(gè)有關(guān)投資事宜的講座后，猶豫不決，便向“懂科技”的高歌請教，并帶他到該公司的研發(fā)中心參觀。當(dāng)時(shí)，研發(fā)中心進(jìn)門登記處的墻壁上還是空空如也。聽說來了一名高校教授，十分重視的公司領(lǐng)導(dǎo)陪著高歌全程參觀。

在不到半個(gè)小時(shí)的交流中，高歌發(fā)現(xiàn)：陪同他參觀的公司領(lǐng)導(dǎo)對“科技不太懂”，而他親眼所見的“空氣動(dòng)力汽車”就是一臺“空氣壓縮機(jī)”；至于更深層次的原理和設(shè)計(jì)，他本人則“沒有看到”。高歌回憶，臨走前，他向公司領(lǐng)導(dǎo)建議，“只做空壓機(jī)難有大作為，只有做了真空能發(fā)動(dòng)機(jī)才有前途”，他還對真空能發(fā)動(dòng)機(jī)解釋了一番。

可高歌沒想到的是，自己的這番“建議”竟被掛在了該公司供投資者參觀考察的倉庫門口，而這篇落款為該公司的文章實(shí)則是他在2010年接受某媒體采訪時(shí)談?wù)婵漳馨l(fā)電機(jī)的報(bào)道，“和他們的產(chǎn)品并沒有任何關(guān)系”。

高歌的“遭遇”不是個(gè)例，在這次事件中，原機(jī)械部領(lǐng)導(dǎo)(副部級)孫祖梅等專家參加的一次論證會(huì)也被貼上了“專家好評”的標(biāo)簽。盡管這些專家最終給出的評審意見與“好評”還有一定的差距。

與專家評價(jià)相比，媒體的宣傳則更容易些。在接受記者采訪時(shí)，鄭念說起此前聽過的一個(gè)企業(yè)公關(guān)案例：某電視臺對一家公司的高科技產(chǎn)品進(jìn)行報(bào)道，同一天，這家公司的產(chǎn)品宣傳片也出現(xiàn)在這家電視臺網(wǎng)站某一頻道主頁的顯著位置，“后者是用錢買來的廣告，這一點(diǎn)十分明確，至于它和新聞報(bào)道有什么關(guān)聯(lián)就很難說清楚了?！?/span>

事實(shí)上，正當(dāng)企業(yè)也會(huì)對產(chǎn)品進(jìn)行大力宣傳，這本無可厚非。不同的是，高科技騙局常常只推出這些專家、媒體的造勢“佐證”，至于那些權(quán)威部門對產(chǎn)品檢測檢驗(yàn)的數(shù)據(jù)報(bào)告等“直接證據(jù)”則避而不談。鄭念說，他們通常采用的方法是，“投資者不來問，我也就不解釋”。如果解釋了，也多是從產(chǎn)品的前景如何好、政府一定會(huì)給予相應(yīng)支持等套話出發(fā)，回避關(guān)鍵問題。