|
|
||||||||
圖為功甫帖&翁跋
自媒體上周末披露上海博物館專(zhuān)家對(duì)蘇富比紐約在9月高價(jià)拍出的蘇東坡《功甫帖》的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑后,圈內(nèi)人士自然也對(duì)此議論紛紛,其中上海博物館專(zhuān)家認(rèn)定翁方綱的題跋有偽,也成為《功甫帖》真?zhèn)沃疇?zhēng)的重要旁證,而劉益謙在其《我的聲明》中也特別提到,上海博物館專(zhuān)家“連翁方綱的題跋也認(rèn)為是偽作”。這一點(diǎn)自然引起圈內(nèi)人士的關(guān)注。保利書(shū)畫(huà)主管李雪松在微信中披露,原上海崇源拍賣(mài)公司書(shū)畫(huà)主管諸文進(jìn)日前對(duì)“翁跋”提出了質(zhì)疑;但李雪松認(rèn)為諸文進(jìn)的質(zhì)疑有待商榷。
諸文進(jìn)表示,據(jù)其查證翁方綱的《復(fù)初齋詩(shī)集》與《復(fù)初齋文集》,翁方綱為《功甫帖》所作的題跋都有著錄,不過(guò)卻有諸多疑點(diǎn):題跋涉及翁方綱為《功甫帖》所作的詩(shī),其中有一段注解通?!耙孕∽謯A注于詩(shī)句之間”,卻在題跋中另起一行成了第三段文字,“顯然有增益跋文數(shù)量以昂其值之嫌”;而那件《功甫帖》上的題跋,還與上述詩(shī)文集之間有多處文字上的出入(詳見(jiàn)后附原文)。
李雪松在25日下午所發(fā)的微信中,則提出了與諸文進(jìn)商榷的見(jiàn)解。他首先根據(jù)歷代著錄對(duì)《功甫帖》的傳承作了大致的梳理,直到清晚期鑒賞家李佐賢(1807-1876)將包含《功甫帖》在內(nèi)的《蘇米翰札合冊(cè)》著錄于同治辛未(1871)年印制的《書(shū)畫(huà)鑒影》,所記錄的文字內(nèi)容與徐邦達(dá)先生《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》完全一致。其次,他認(rèn)為翁方綱題跋與其詩(shī)文集在文字上有出入是“所異有因”。他認(rèn)為這是翁方綱受人之托撰寫(xiě)長(zhǎng)跋時(shí)另有草稿而非一揮而就所致。據(jù)他推想,《復(fù)初齋文集》、《詩(shī)集》很可能是根據(jù)翁氏家存的題跋底稿編輯的,而現(xiàn)在看到的翁氏在帖后的親筆題跋則是在最終書(shū)寫(xiě)時(shí)的定稿。底稿在當(dāng)年八月初具,題跋在九月十二日完成。翁方綱親筆題跋雖與文集、詩(shī)集有異,但文字內(nèi)容并無(wú)不合理之處,甚至更為通順。有個(gè)別字句的差異,實(shí)不足為奇(詳見(jiàn)后附原文)。
正如劉益謙《我的聲明》所表示的,媒體和公眾都在等待上海博物館專(zhuān)家與蘇富比的進(jìn)一步解釋?zhuān)贿^(guò)兩位中國(guó)拍賣(mài)業(yè)專(zhuān)家對(duì)翁方綱題跋之真?zhèn)蔚奶接?,有助于我們更全面地了解事?shí)的真相。為此,記者征得李雪松本人的同意,特地把他的微信轉(zhuǎn)發(fā)于此,給有心的讀者作為參考。
諸文進(jìn)對(duì)翁方綱題跋的質(zhì)疑
李雪松在25日上午的微信中轉(zhuǎn)發(fā)了“諸文進(jìn)兄新的發(fā)現(xiàn)”,相關(guān)文字如下:
有友問(wèn)及,翁跋中提及系詩(shī)一首,何以不見(jiàn)著錄。按翁氏有《復(fù)初齋詩(shī)集》,《復(fù)初齋文集》各一部。今查得《復(fù)初齋詩(shī)集》卷第四十即著錄翁氏為《功甫帖》所作詩(shī),此詩(shī)在今見(jiàn)帖上亦有之。
意外發(fā)現(xiàn):
(1)先前奇怪,今見(jiàn)帖上有翁氏第三段跋,似有出處,原來(lái)是為詩(shī)句“七星巖口字待勒,謝家莊上圖未傳。槎枒怒墨吐竹石,江海起立雲(yún)雷旋”這四句詩(shī)所作注解。按古人習(xí)慣,當(dāng)以小字夾注于詩(shī)句之間為妥,此為常見(jiàn)格式,如其《詩(shī)集》中即作此編排,而今見(jiàn)帖中則另起一段,將此文字與詩(shī)句割裂,顯然有增益跋文數(shù)量以昂其值之嫌,因?yàn)槿舨粚⒆⑨屛淖志o隨在當(dāng)注詩(shī)句之后,豈非令讀者有不知所云之感。況且,今見(jiàn)帖的這段文字還與《詩(shī)集》有出入,今見(jiàn)帖比原文多出“查初白《蘇軾補(bǔ)注》”七字,又今見(jiàn)帖作“以為功甫請(qǐng)老歸后”,《詩(shī)集》作“或謂功甫請(qǐng)老歸后”。又,《詩(shī)集》注最末一句“蓋誤讀《東都事略》耳”,今作“未詳考也”。
(2):翁詩(shī)最后一句“秋光八月蕩瑤海,雨余參透梅子禪”,與《集錄》所記“乾隆庚戌八月”一致,今見(jiàn)帖作“九月”則嫌牽強(qiáng)。
李雪松在這條微信后加了一段注解:
文進(jìn)又云:今見(jiàn)帖上翁的第三段跋“東坡畫(huà)竹石于郭功甫壁……”若指為翁偽書(shū),則或由詩(shī)注抄錄增益而來(lái),使帖上多了一段跋,即古董商夸耀之雙題三題之類(lèi)。
接著又加了一段注解:
文進(jìn)今晨再云:今晨樂(lè)兄到訪,忽指《集錄》所收翁跋,稱(chēng)此帖“蘇某謹(jǐn)奉別功甫奉議”九字,而非拍賣(mài)帖上“蘇軾謹(jǐn)奉……”,如非錯(cuò)錄,則破綻大矣,昨竟未提及,真坡公所謂“不識(shí)廬山真面目,只緣身在此山中”也。
李雪松對(duì)諸文進(jìn)的商榷意見(jiàn)
李雪松在25日下午的微信中提出了他的商榷意見(jiàn),全文經(jīng)作者本人修改:
文進(jìn)兄清鑒:
翁方綱題跋的真?zhèn)问氰b別《功甫帖》的要點(diǎn),我也嘗試做點(diǎn)功課,與您商榷。
首先:我們根據(jù)歷代著錄對(duì)《功甫帖》的傳承做個(gè)大致的了解,清代以前該帖未見(jiàn)記載,清初是安儀周(1683-1745?)的收藏,見(jiàn)于《墨緣匯觀》著錄,九字內(nèi)容為“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”。后入安慶太守江恂(1709-?)之手,原與《功甫帖》同裝于《蘇米翰札合冊(cè)》的米芾《得書(shū)帖》、《惡札帖》均有江恂鑒藏印為證。江恂傳藏其子江德量(1752-1793),江德量(字秋史)于乾隆五十五(1790)年秋請(qǐng)擅長(zhǎng)考據(jù)及書(shū)法的翁方綱用另紙做了長(zhǎng)篇題跋。后復(fù)歸于成親王永惺(1752-1823),并收入《詒晉齋摹古帖》中。再?gòu)?fù)歸于英和(號(hào)煦齋)(1771-1840),翁氏雙鉤本上有“煦齋新購(gòu)”藏印,后應(yīng)一直存于英和后輩,直至許漢卿于1953年于滬上得自英和后人。清晚期鑒賞家李佐賢(1807-1876)將包含《功甫帖》在內(nèi)的《蘇米翰札合冊(cè)》著錄于同治辛未(1871)年印制的《書(shū)畫(huà)鑒影》,彼著錄文字仍為“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”,并詳載翁氏題跋所有文字,這些文字內(nèi)容與徐邦達(dá)先生《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》完全一致。需要注意的是李佐賢的《書(shū)畫(huà)鑒影》著錄的許多作品并非李氏自藏,僅是寓目而已。
其次,我們?cè)偬接懳谭骄V的文字差異問(wèn)題:文進(jìn)兄查證的《復(fù)初齋文集》、《詩(shī)集》均與著錄本有異,毋庸置疑。但分析其內(nèi)容當(dāng)屬所異有因。江德量(秋史)對(duì)家藏的這本冊(cè)頁(yè)極為看重,并親自為第一幅蘇軾《劉錫帖》做了長(zhǎng)篇跋文,第二幅《功甫帖》僅九字,實(shí)在難以措辭題跋,故請(qǐng)更擅考據(jù)及書(shū)法的翁方綱代而為之。翁氏受托而為,自當(dāng)盡力。翁雖博學(xué),終非天人,必要經(jīng)過(guò)一番查證方可題跋,絕不能一揮而就,事實(shí)上翁方綱最終題跋確是在自己的書(shū)齋“寶蘇室”完成的。那么可以推想,《復(fù)初齋文集》、《詩(shī)集》很可能是根據(jù)翁氏家存的題跋底稿編輯的,而現(xiàn)在看到的翁氏在帖后的親筆題跋則是在最終書(shū)寫(xiě)時(shí)的定稿。底稿在當(dāng)年八月初具,題跋在九月十二日完成。翁方綱親筆題跋雖與文集、詩(shī)集有異,但文字內(nèi)容并無(wú)不合理之處,甚至更為通順。有個(gè)別字句的差異,實(shí)不足為奇。雖然至今我未見(jiàn)原件,但畢竟不少古畫(huà)鑒賞家都去紐約見(jiàn)過(guò)原件,相信他們也不至于看不懂翁方綱。
另:上博指拍賣(mài)本《功甫帖》本幅右下“世家”應(yīng)為騎縫章之半印,應(yīng)與邊封接連。此指摘有誤,本幅中“世家”確為半印,只是下有襯紙,遠(yuǎn)觀起來(lái),似是全印。(記者邱家和)