圖為功甫帖&翁跋

自媒體上周末披露上海博物館專(zhuān)家對(duì)蘇富比紐約在9月高價(jià)拍出的蘇東坡《功甫帖》的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑后，圈內(nèi)人士自然也對(duì)此議論紛紛，其中上海博物館專(zhuān)家認(rèn)定翁方綱的題跋有偽，也成為《功甫帖》真?zhèn)沃疇?zhēng)的重要旁證，而劉益謙在其《我的聲明》中也特別提到，上海博物館專(zhuān)家“連翁方綱的題跋也認(rèn)為是偽作”。這一點(diǎn)自然引起圈內(nèi)人士的關(guān)注。保利書(shū)畫(huà)主管李雪松在微信中披露，原上海崇源拍賣(mài)公司書(shū)畫(huà)主管諸文進(jìn)日前對(duì)“翁跋”提出了質(zhì)疑；但李雪松認(rèn)為諸文進(jìn)的質(zhì)疑有待商榷。

諸文進(jìn)表示，據(jù)其查證翁方綱的《復(fù)初齋詩(shī)集》與《復(fù)初齋文集》，翁方綱為《功甫帖》所作的題跋都有著錄，不過(guò)卻有諸多疑點(diǎn)：題跋涉及翁方綱為《功甫帖》所作的詩(shī)，其中有一段注解通?！耙孕∽謯A注于詩(shī)句之間”，卻在題跋中另起一行成了第三段文字，“顯然有增益跋文數(shù)量以昂其值之嫌”；而那件《功甫帖》上的題跋，還與上述詩(shī)文集之間有多處文字上的出入(詳見(jiàn)后附原文)。

李雪松在25日下午所發(fā)的微信中，則提出了與諸文進(jìn)商榷的見(jiàn)解。他首先根據(jù)歷代著錄對(duì)《功甫帖》的傳承作了大致的梳理，直到清晚期鑒賞家李佐賢(1807-1876)將包含《功甫帖》在內(nèi)的《蘇米翰札合冊(cè)》著錄于同治辛未(1871)年印制的《書(shū)畫(huà)鑒影》，所記錄的文字內(nèi)容與徐邦達(dá)先生《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》完全一致。其次，他認(rèn)為翁方綱題跋與其詩(shī)文集在文字上有出入是“所異有因”。他認(rèn)為這是翁方綱受人之托撰寫(xiě)長(zhǎng)跋時(shí)另有草稿而非一揮而就所致。據(jù)他推想，《復(fù)初齋文集》、《詩(shī)集》很可能是根據(jù)翁氏家存的題跋底稿編輯的，而現(xiàn)在看到的翁氏在帖后的親筆題跋則是在最終書(shū)寫(xiě)時(shí)的定稿。底稿在當(dāng)年八月初具，題跋在九月十二日完成。翁方綱親筆題跋雖與文集、詩(shī)集有異，但文字內(nèi)容并無(wú)不合理之處，甚至更為通順。有個(gè)別字句的差異，實(shí)不足為奇(詳見(jiàn)后附原文)。

正如劉益謙《我的聲明》所表示的，媒體和公眾都在等待上海博物館專(zhuān)家與蘇富比的進(jìn)一步解釋?zhuān)贿^(guò)兩位中國(guó)拍賣(mài)業(yè)專(zhuān)家對(duì)翁方綱題跋之真?zhèn)蔚奶接?，有助于我們更全面地了解事?shí)的真相。為此，記者征得李雪松本人的同意，特地把他的微信轉(zhuǎn)發(fā)于此，給有心的讀者作為參考。

諸文進(jìn)對(duì)翁方綱題跋的質(zhì)疑

李雪松在25日上午的微信中轉(zhuǎn)發(fā)了“諸文進(jìn)兄新的發(fā)現(xiàn)”，相關(guān)文字如下：

有友問(wèn)及，翁跋中提及系詩(shī)一首，何以不見(jiàn)著錄。按翁氏有《復(fù)初齋詩(shī)集》，《復(fù)初齋文集》各一部。今查得《復(fù)初齋詩(shī)集》卷第四十即著錄翁氏為《功甫帖》所作詩(shī)，此詩(shī)在今見(jiàn)帖上亦有之。

意外發(fā)現(xiàn)：

(1)先前奇怪，今見(jiàn)帖上有翁氏第三段跋，似有出處，原來(lái)是為詩(shī)句“七星巖口字待勒，謝家莊上圖未傳。槎枒怒墨吐竹石，江海起立雲(yún)雷旋”這四句詩(shī)所作注解。按古人習(xí)慣，當(dāng)以小字夾注于詩(shī)句之間為妥，此為常見(jiàn)格式，如其《詩(shī)集》中即作此編排，而今見(jiàn)帖中則另起一段，將此文字與詩(shī)句割裂，顯然有增益跋文數(shù)量以昂其值之嫌，因?yàn)槿舨粚⒆⑨屛淖志o隨在當(dāng)注詩(shī)句之后，豈非令讀者有不知所云之感。況且，今見(jiàn)帖的這段文字還與《詩(shī)集》有出入，今見(jiàn)帖比原文多出“查初白《蘇軾補(bǔ)注》”七字，又今見(jiàn)帖作“以為功甫請(qǐng)老歸后”，《詩(shī)集》作“或謂功甫請(qǐng)老歸后”。又，《詩(shī)集》注最末一句“蓋誤讀《東都事略》耳”，今作“未詳考也”。

(2)：翁詩(shī)最后一句“秋光八月蕩瑤海，雨余參透梅子禪”，與《集錄》所記“乾隆庚戌八月”一致，今見(jiàn)帖作“九月”則嫌牽強(qiáng)。

李雪松在這條微信后加了一段注解：

文進(jìn)又云：今見(jiàn)帖上翁的第三段跋“東坡畫(huà)竹石于郭功甫壁……”若指為翁偽書(shū)，則或由詩(shī)注抄錄增益而來(lái)，使帖上多了一段跋，即古董商夸耀之雙題三題之類(lèi)。

接著又加了一段注解：

文進(jìn)今晨再云：今晨樂(lè)兄到訪，忽指《集錄》所收翁跋，稱(chēng)此帖“蘇某謹(jǐn)奉別功甫奉議”九字，而非拍賣(mài)帖上“蘇軾謹(jǐn)奉……”，如非錯(cuò)錄，則破綻大矣，昨竟未提及，真坡公所謂“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”也。

李雪松對(duì)諸文進(jìn)的商榷意見(jiàn)

李雪松在25日下午的微信中提出了他的商榷意見(jiàn)，全文經(jīng)作者本人修改：

文進(jìn)兄清鑒：

翁方綱題跋的真?zhèn)问氰b別《功甫帖》的要點(diǎn)，我也嘗試做點(diǎn)功課，與您商榷。

首先：我們根據(jù)歷代著錄對(duì)《功甫帖》的傳承做個(gè)大致的了解，清代以前該帖未見(jiàn)記載，清初是安儀周(1683-1745？)的收藏，見(jiàn)于《墨緣匯觀》著錄，九字內(nèi)容為“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”。后入安慶太守江恂(1709-？)之手，原與《功甫帖》同裝于《蘇米翰札合冊(cè)》的米芾《得書(shū)帖》、《惡札帖》均有江恂鑒藏印為證。江恂傳藏其子江德量(1752-1793)，江德量(字秋史)于乾隆五十五(1790)年秋請(qǐng)擅長(zhǎng)考據(jù)及書(shū)法的翁方綱用另紙做了長(zhǎng)篇題跋。后復(fù)歸于成親王永惺(1752-1823)，并收入《詒晉齋摹古帖》中。再?gòu)?fù)歸于英和(號(hào)煦齋)(1771-1840)，翁氏雙鉤本上有“煦齋新購(gòu)”藏印，后應(yīng)一直存于英和后輩，直至許漢卿于1953年于滬上得自英和后人。清晚期鑒賞家李佐賢(1807-1876)將包含《功甫帖》在內(nèi)的《蘇米翰札合冊(cè)》著錄于同治辛未(1871)年印制的《書(shū)畫(huà)鑒影》，彼著錄文字仍為“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”，并詳載翁氏題跋所有文字，這些文字內(nèi)容與徐邦達(dá)先生《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》完全一致。需要注意的是李佐賢的《書(shū)畫(huà)鑒影》著錄的許多作品并非李氏自藏，僅是寓目而已。

其次，我們?cè)偬接懳谭骄V的文字差異問(wèn)題：文進(jìn)兄查證的《復(fù)初齋文集》、《詩(shī)集》均與著錄本有異，毋庸置疑。但分析其內(nèi)容當(dāng)屬所異有因。江德量(秋史)對(duì)家藏的這本冊(cè)頁(yè)極為看重，并親自為第一幅蘇軾《劉錫帖》做了長(zhǎng)篇跋文，第二幅《功甫帖》僅九字，實(shí)在難以措辭題跋，故請(qǐng)更擅考據(jù)及書(shū)法的翁方綱代而為之。翁氏受托而為，自當(dāng)盡力。翁雖博學(xué)，終非天人，必要經(jīng)過(guò)一番查證方可題跋，絕不能一揮而就，事實(shí)上翁方綱最終題跋確是在自己的書(shū)齋“寶蘇室”完成的。那么可以推想，《復(fù)初齋文集》、《詩(shī)集》很可能是根據(jù)翁氏家存的題跋底稿編輯的，而現(xiàn)在看到的翁氏在帖后的親筆題跋則是在最終書(shū)寫(xiě)時(shí)的定稿。底稿在當(dāng)年八月初具，題跋在九月十二日完成。翁方綱親筆題跋雖與文集、詩(shī)集有異，但文字內(nèi)容并無(wú)不合理之處，甚至更為通順。有個(gè)別字句的差異，實(shí)不足為奇。雖然至今我未見(jiàn)原件，但畢竟不少古畫(huà)鑒賞家都去紐約見(jiàn)過(guò)原件，相信他們也不至于看不懂翁方綱。

另：上博指拍賣(mài)本《功甫帖》本幅右下“世家”應(yīng)為騎縫章之半印，應(yīng)與邊封接連。此指摘有誤，本幅中“世家”確為半印，只是下有襯紙，遠(yuǎn)觀起來(lái)，似是全印。(記者邱家和)