多份判決書經(jīng)鑒定“不是同一枚公章所蓋”

就晏文彬的質(zhì)疑，?？谥性簝H在2012年的一份執(zhí)行裁定書中有過公開描述，其稱：“667-3號裁定書出現(xiàn)多個版本的問題，經(jīng)調(diào)閱相關(guān)卷宗，及要求龍華區(qū)人民法院作出說明后，查明文書有多個版本是由于文書存在文字疏漏，進行幾次校正后，校正前文字有誤的裁定沒有及時收回造成?！?/p>

晏文彬顯然不服。2013年2月，晏文彬購買的這兩套房產(chǎn)被龍華法院收回后，他開始到海南省高院上訪并要求法院鑒定667-3號裁定書的公章問題。當(dāng)年年底，海南省高院對晏文彬作了解釋，告訴他667-3號裁定書不存在偽造問題，仍未同意鑒定公章。

面對這樣的解釋，晏文彬決定自己去做司法鑒定。他找來3份龍華區(qū)法院不同年份的裁定書與667-3號裁定書一起，于2013年12月26日委托海南公平司法鑒定中心對4份裁定書上的公章進行鑒定。

查閱海南公平司法鑒定中心官方網(wǎng)站可知，該中心是經(jīng)海南省司法廳核準(zhǔn)的司法鑒定機構(gòu)，其所做的鑒定結(jié)論可作為重要訴訟證據(jù)使用。2013年12月27日，鑒定中心出具了《文書司法鑒定意見書》。

海南公平司法鑒定中心檢驗過程表明，晏文彬找來的3份龍華區(qū)法院不同年份的裁定書上所蓋公章“印文樣本為同一枚公章所蓋”。晏文彬要求鑒定的667-3號裁定書公章印文雖然“個別單字、個別筆畫和部分國徽圖案不夠清楚，但其公章印文的基本特征依然可見，可供檢驗”。

將667-3號裁定書上的公章與另外3份樣本對比后發(fā)現(xiàn)，兩者在公章印文的形狀、內(nèi)容、大小上基本相同，“但在公章印文中國徽的大小，公章印文文字筆畫的粗細、長短，搭配比例、搭配位置、搭配關(guān)系，以及筆畫開頭結(jié)尾的形態(tài)等細節(jié)特征上均存在著明顯的差異，這些差異點的總和，反映出不同印章的蓋印特點。”

由此，海南公平司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為：“檢材上的‘?？谑旋埲A區(qū)人民法院’公章印文與公章印文樣本不是同一枚公章所蓋?！?/p>

這一結(jié)論意味著，晏文彬提供的667-3號裁定書上的公章是假的。否則，就是另外3份龍華區(qū)法院裁定書上的公章有問題。

有了這份司法鑒定結(jié)論，晏文彬以為自己拿到了鐵證，很快可以“翻案”了。但直至今日，接受其上訪的海南高院仍未決定受理晏文彬的申訴。

日前，海南高院新聞處相關(guān)負責(zé)人接受了中國青年報記者的采訪，這位負責(zé)人說，海南省高院對晏文彬的訴求還是很重視的，也把這起案件的13本卷宗全部調(diào)到了高院進行閱卷。667-3號裁定書實際上目前反映了兩個核心問題，一是有沒有，省高院執(zhí)行局的意見是，這個裁定不是憑空產(chǎn)生的，它有一個制作的過程，案卷材料里也顯示有這個裁定，而且有合議庭的筆錄，也有合議庭成員的簽字，之后送交庭長，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)核發(fā)，送達的回證還在，整個過程是完整的。二是晏文彬反映的公章問題，省高院執(zhí)行局當(dāng)時沒有接受他的申請，他既然做了鑒定，而且是不好的結(jié)果，省高院也不會置之不理，會力爭把問題化解，會對這個公章進行調(diào)查，有結(jié)果后會告知媒體。

該負責(zé)人同時認為，晏文彬當(dāng)初應(yīng)該知道自己買的是法院處理的債權(quán)，他應(yīng)該有風(fēng)險自擔(dān)的意識。

晏文彬則對中國青年報記者表示：“只要公開審理，雙方質(zhì)證，不認可的進行鑒定，以證據(jù)說話，死也甘心?！?/p>

本報?？?月7日電