石柏魁正在接受警方調(diào)查。張巖 攝

網(wǎng)管:嫌犯常在這兒上網(wǎng)

今天上午,豐臺三路居友聯(lián)時代網(wǎng)吧內(nèi)，C區(qū)102號電腦已經(jīng)被警方要求暫時停用。

“上班時聽同事說昨晚這兒抓了一個人，別的他們也沒說。”前臺服務(wù)員說。 “沒太大動靜，當(dāng)時應(yīng)該都沒引起注意，后來才知道應(yīng)該是便衣，那人以前常來我們這兒上網(wǎng),誰知道是犯了這么大事兒啊……”網(wǎng)管向記者描述著自己知道的細(xì)節(jié)。

此前，有網(wǎng)友稱，昨晚7點半左右，網(wǎng)吧附近出現(xiàn)了警車。先是兩名便裝男子進(jìn)入網(wǎng)吧，與前臺收款員竊竊私語，隨后兩人在網(wǎng)吧內(nèi)“繞著過道一排一排地走”，數(shù)分鐘后，兩人離開。緊接著，4名便衣男子進(jìn)入網(wǎng)吧，走到C區(qū)102號機(jī)位前，一擁而上，將正在上網(wǎng)的男子按在桌子上。這位男子被帶走時未作反抗，行動前后也就十來分鐘。本報記者 劉航J214

故宮盜竊案留下一串問號

疑問1

有無內(nèi)鬼配合

石柏魁的潛藏、盜竊直至最后的脫逃，存在種種令人不可思議之處。如各種電子安保設(shè)備為何完全失效、他被巡邏人員盤查時的脫逃過程是怎樣躲過密如蛛網(wǎng)的探頭？有消息稱，電子設(shè)備失效是因為事發(fā)地區(qū)突然斷電，而安保人員認(rèn)為是雷電所致，沒有去巡查。

這些問題，如果全部歸結(jié)于故宮的安保工作太過疏忽，安保人員能力過差，那么無疑這些人員會涉嫌瀆職。如果故宮方面不承認(rèn)安保漏洞太大，那么市民對“故宮有內(nèi)鬼”的懷疑就很難說是空穴來風(fēng)。

疑問2

被竊展品能否安全找回

按照石柏魁的供述，他是臨時起意盜竊故宮，那么他應(yīng)該并無同伙。但目前警方尚未公布足夠的證據(jù)證實這一點。此外，據(jù)警方通報，被盜的7件展品只追回了一部分，其余的展品目前在誰的手上，是在短時間內(nèi)被“銷贓”還是藏匿起來，有沒有人購買贓物或幫助藏匿，都尚無結(jié)論。

疑問3

安保巨大漏洞誰負(fù)責(zé)

如果石柏魁的供述屬實，他確屬“臨時起意”，則故宮的安保問題面臨的質(zhì)疑將更加巨大。從目前公布的嫌疑人作案到漏網(wǎng)的過程，他似乎并無太多反偵查能力，不僅無法撬開另一個存放有更貴重物品的展柜，甚至還留下了指紋。并且，明知自己曾在公安機(jī)關(guān)留有案底，不僅不設(shè)法離京或盡快藏匿，反倒公然去網(wǎng)吧上網(wǎng)，難道真是認(rèn)為“最危險的地方也最安全”？

他的種種舉動，與案發(fā)之后公眾普遍猜測的“江洋大盜”形象大相徑庭。但正是這樣一個人做下驚天巨案，故宮的安保漏洞可想而知。無論因為什么原因，在國家為博物院投入如此巨資加強(qiáng)安保設(shè)施的情況下，仍然出現(xiàn)這樣的問題，故宮方面并非只靠一個道歉就能獲得公眾的原諒。

來源：北京晚報 編輯：于姝楠