“卡片明顯是偽造的，連簽名也不是我的名字，這樣的盜刷損失銀行理應(yīng)負(fù)責(zé)。”王先生告訴記者，這樣的爭(zhēng)議處理結(jié)果自己絕對(duì)不能接受。隨后，已經(jīng)對(duì)中國(guó)銀行的信用卡安全性失去信心的王先生要求中國(guó)銀行立即將自己的信用額度調(diào)低至2000元以下，但是銀行工作人員告知他，最低只能調(diào)至當(dāng)前額度的10%?！吧暾?qǐng)之后等了好久，也沒(méi)有工作人員主動(dòng)聯(lián)系我辦理相關(guān)手續(xù)?！?/p>

王先生說(shuō)，由于自己拒絕接受銀行的處理結(jié)果，中國(guó)銀行表示要他到公安機(jī)關(guān)開(kāi)立《信用卡盜刷證明》，然后繼續(xù)等待處理結(jié)果。

到底誰(shuí)該為盜刷買(mǎi)單？

近年來(lái)，隨著各銀行信用卡發(fā)卡量爆發(fā)式的增長(zhǎng)，用戶(hù)信用卡被盜刷的案例也屢見(jiàn)報(bào)端。

由于民事訴訟適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，過(guò)去的判例中，儲(chǔ)戶(hù)告銀行，就必須舉證證明銀行有過(guò)錯(cuò)。而以往的此類(lèi)案件中，儲(chǔ)戶(hù)往往因無(wú)法證明銀行有過(guò)錯(cuò)，最終無(wú)法追回?fù)p失。

曾經(jīng)辦理過(guò)類(lèi)似案例的浙江援手律師事務(wù)所律師潘永明認(rèn)為，如果證據(jù)表明卡主確實(shí)沒(méi)有用自己的信用卡進(jìn)行交易，那么就應(yīng)由銀行來(lái)承擔(dān)損失。因?yàn)殂y行與信用卡持卡人之間成立的是一種由銀行授信、在一定額度內(nèi)，允許持卡人刷卡取現(xiàn)或者消費(fèi)的合同關(guān)系。銀行卡、卡號(hào)和密碼共同構(gòu)成一個(gè)完整的儲(chǔ)戶(hù)身份標(biāo)志，只有在三者一致時(shí)，才能允許交易。不管作案者如何取得卡號(hào)和密碼，銀行未能識(shí)別偽卡，允許銀行卡、卡號(hào)和密碼三者不一致的情況下交易，導(dǎo)致盜刷發(fā)生，這就表明銀行的交易安全系統(tǒng)存在重大缺陷，同時(shí)銀行卡的造卡程序也存在安全漏洞。

據(jù)信息時(shí)報(bào)2009年1月9日?qǐng)?bào)道，2009年1月，廣州番禺區(qū)法院就對(duì)一起客戶(hù)訴銀行應(yīng)承擔(dān)自己信用卡被盜刷所產(chǎn)生的損失案進(jìn)行了判決：不管銀行的資金是否被盜，只要儲(chǔ)戶(hù)沒(méi)過(guò)錯(cuò)，就有權(quán)根據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同，要求銀行支付存儲(chǔ)的資金。

此類(lèi)案件中銀行被判全賠當(dāng)年在廣東省還是第一例，也改變了以往由儲(chǔ)戶(hù)證明銀行過(guò)錯(cuò)的慣例。

而這一判例也給予了王先生向中國(guó)銀行討回自己3萬(wàn)余元損失的信心?！拔椰F(xiàn)在已經(jīng)不對(duì)中國(guó)銀行能給我一個(gè)滿(mǎn)意的答復(fù)抱有希望了，現(xiàn)在人證、物證俱全，我打算通過(guò)法律來(lái)維護(hù)我的權(quán)益?！?/p>

在采訪接近尾聲時(shí)，王先生在電話(huà)中語(yǔ)帶無(wú)奈地說(shuō)，自己之所以向中新網(wǎng)金融頻道傾訴遭遇，是因?yàn)榭吹浇鼇?lái)頻頻曝光的中銀卡用戶(hù)被盜刷后都遲遲未能獲得妥善處理，反觀自己在與中國(guó)銀行的溝通中同樣得到了簡(jiǎn)單冷漠的對(duì)待，投訴無(wú)門(mén)的無(wú)助感油然而生，只能寄望通過(guò)媒體使自己的遭遇得到關(guān)注和解決，更希望借此對(duì)中國(guó)銀行的管理漏洞以及服務(wù)缺失敲響警鐘。

來(lái)源：中新網(wǎng) 編輯：于姝楠