據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)，2012年福州城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29400元，而據(jù)海峽都市報(bào)7月30日?qǐng)?bào)道，福州冠城大通首璽樓盤叫價(jià)35000元/平方米。說它“天價(jià)”一點(diǎn)不為過。

福州冠城大通首璽樓盤憑什么這般叫價(jià)？無非是以該樓盤小學(xué)可劃片福州實(shí)驗(yàn)小學(xué)、初中劃片福州一中初中部為一大“賣點(diǎn)”。當(dāng)下優(yōu)質(zhì)教育稀缺，在名校光環(huán)的強(qiáng)烈誘惑下，那些望子成龍、不想讓孩子輸在起跑線上的父母?jìng)儯幌б粩S萬金，購(gòu)買貴得離譜的樓盤。

有意思的是，并非所有消費(fèi)者并喪失必要的警惕，市民林女士就多了一個(gè)心眼，跑去福州鼓樓區(qū)教育局核實(shí)，結(jié)果被告知：冠城大通首璽樓盤的小學(xué)劃片還沒有定。教育部門還提醒市民，不少開發(fā)商宣稱的“學(xué)區(qū)房”并不等于“學(xué)校劃片房”。林女士為此感到慶幸，不然差一點(diǎn)就被“引誘”了。

更耐人尋味的是，面對(duì)市民的質(zhì)疑和媒體的報(bào)道，福州冠城大通股份有限公司回應(yīng)：售樓小姐是為了賣房子才說首璽樓盤“劃片名校”的。但凡出了問題，便把責(zé)任一股腦推給售樓小姐，這是不少開發(fā)商慣用的“太極手”。

我們想問的是，售樓小姐此舉是個(gè)人行為還是職務(wù)行為？如果是個(gè)人行為，那意味著她們所推銷的樓盤跟冠城大通無關(guān)，可事實(shí)是，她們就職于冠城大通并銷售該公司開發(fā)的首璽樓盤。所以，于法于理，售樓小姐以“劃片名?！睘猷孱^兜售首璽樓盤，都可認(rèn)定為一種公司行為。

廣告法明確規(guī)定，期房在銷售過程中，其廣告內(nèi)容必須真實(shí)，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。反觀福州冠城大通首璽樓盤的做法，以尚不存在的“劃片名?！睘榧榷ㄊ聦?shí)，引起消費(fèi)者的購(gòu)買欲望并誘使他們做出購(gòu)房決定，比照廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定，這無疑涉嫌商業(yè)欺詐。尤其是首璽樓盤叫價(jià)35000元/平方米，這怎能不叫消費(fèi)者質(zhì)疑——有這么忽悠老百姓的么，開發(fā)商又豈能輕飄飄卸責(zé)了事？

當(dāng)下房地產(chǎn)亂象頻發(fā)，坑蒙消費(fèi)者事件層出不窮，但這不是福州冠城大通首璽樓盤公然涉嫌欺詐的理由。君子愛財(cái)取之有道，作為一家頗具實(shí)力和知名度的房地產(chǎn)公司，福州冠城大通如此漠視消費(fèi)者的合法權(quán)益，令人詫異。

監(jiān)管部門更不能坐視不管，理當(dāng)為消費(fèi)者撐起“保護(hù)傘”。畢竟每平方米賣35000元的商品房，消費(fèi)者一旦決定購(gòu)買，那可是意味著要投入巨額資金的——而這，都是老百姓的血汗錢。（記者 修仰峰）

實(shí)習(xí)編輯 黃金錚