女博士被奸殺

兇手被判死后尚有23萬元賠償款未支付

父母告學校被駁回

女博士校內被奸殺并慘遭焚尸，罪犯被宣判后執(zhí)行死刑，賠償款只支付9萬元，女博士父母認為學校在此事件中負有管理疏漏之責，遂向法院提起人身損害賠償訴訟，請求判令廣州中醫(yī)藥大學支付賠償金32萬余元。近日，廣州白云區(qū)法院對此案作出一審判決，依法駁回兩原告的訴訟請求。

回放：女博士辦公樓內被奸殺

2006年4月6日，廣州中醫(yī)藥大學第一臨床醫(yī)學院04級在讀女博士研究生趙詩哲在學校辦公樓四樓金匱教研室做老師安排的作業(yè)。當天20時20分許，校外人員熊進竄入該教研室，采用捂口、扼頸等暴力行為劫取趙詩哲的財物，致趙詩哲昏迷，隨后將趙詩哲奸淫，放火焚尸毀滅證據，并攜帶劫取財物逃離現場。當天21時30分許，廣州中醫(yī)藥大學教職員工在救火過程中發(fā)現趙詩哲尸體并隨即報案。4月12日，熊進被公安機關抓獲。

同年12月13日，廣州中院一審以熊進犯搶劫罪、強奸罪，判決執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。其中，該判決附帶民事賠償部分判決熊進賠償原告喪葬費、死亡補償費等經濟損失共計32萬余元。

2008年2月28日，廣東高院終審維持廣州中院一審刑事附帶民事判決。熊進經最高法院核準已被執(zhí)行死刑，原告就民事賠償部分向廣州中院申請執(zhí)行。

爭論：剩余賠償款由誰來支付？

2011年3月17日，廣州中院作出民事裁定，查明熊進除其名下房產三分之一產權外，無其他財產可供執(zhí)行。經拍賣，上述房產以93801元拍賣成交，扣除評估費及執(zhí)行費，余款90826元已發(fā)放給原告；由于熊進已死亡，且無其他遺產可供執(zhí)行，又無義務承擔人，故廣州中院裁定終結該刑事附帶民事判決第二項的執(zhí)行。

據了解，事件發(fā)生后，廣州中醫(yī)藥大學向趙詩哲父母支付了撫慰金100000元、喪葬費9383元，以及接待趙家家屬發(fā)生的食宿費22860元、交通費11171元。

趙詩哲父母仍認為學校難脫管理疏漏之責。2009年7月8日，他們向白云區(qū)法院提起人身損害賠償訴訟，請求判令廣州中醫(yī)藥大學支付賠償金32萬余元。

庭審：法院認為學校無明顯疏漏

庭審中，廣州中醫(yī)藥大學述稱：發(fā)生本次事件的地點為校園內的辦公樓，辦公樓的大門不上鎖，只是樓層內的辦公室上鎖，每層梯間也沒有門鎖；進出事發(fā)辦公樓沒有特別的限制，也不需要出示相關證件，一般由保安進行肉眼識別；辦公樓晚上一般工作安排至21時，但沒有關燈限制，保安人員會每隔一兩小時進行樓層檢查。

原告對于被告就事發(fā)辦公樓安排保安值班的陳述予以確認。

法院認為，根據教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》第八條、第十二條和第十四條規(guī)定的相關規(guī)定，本案件的生效判決已認定事件系由校外人員熊進故意實施的犯罪行為所致，其犯罪行為具有突發(fā)性和偶發(fā)性的行為特點，并直接造成趙詩哲死亡的損害后果。對于原告因此造成的損失理應由作為直接侵權人的熊進承擔損害賠償責任。

根據本案事件性質，案件審理不應適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條就從事經營活動的法人或其他組織在合理限度范圍內所應承擔安全保障義務的規(guī)定。

法院經審理認為，就本案而言，廣州中醫(yī)藥大學作為高等教育機構，其面對的在校大學生絕大多數為已年滿十八周歲的成年人，已具有完全民事行為能力。廣州中醫(yī)藥大學在校園內的安全保衛(wèi)和對教育設施的管理中并無明顯疏漏或管理混亂，亦不存在重大安全隱患。

因此，廣州中醫(yī)藥大學對于本次事件的發(fā)生并不存在過錯行為，原告要求廣州中醫(yī)藥大學承擔損害賠償責任的訴訟請求事實和法律依據不足，法院對此不予支持。綜上所述，法院依法判決駁回趙慧軍、張玉萍方的訴訟請求。

來源：羊城晚報 編輯：于姝楠