轉(zhuǎn)折

調(diào)解之后再起訴訟

從宋德祥2006年通過書信向有關(guān)部門反映情況開始算起，到現(xiàn)在已歷時(shí)近9年。

最初，宋德祥直接給相關(guān)部門和喬羽本人寫信，希望改正錯(cuò)誤署名，但是沒有得到回復(fù)。

2011年6月，在中國文聯(lián)為紀(jì)念建黨90周年舉辦的“喬羽作品演唱會(huì)”上，喬羽親自出席，晚會(huì)上演出的《山歌好比春江水》仍署名喬羽作詞，此舉讓幾位廣西作者下定了以法律手段維權(quán)的決心。

2012年8月，歌舞劇《劉三姐》6位改編執(zhí)筆人中的宋德祥、江波，以及鄭天健之子鄭金通、卞璟的外孫農(nóng)杰，共同起訴喬羽侵害《山歌好比春江水》署名權(quán)。2013年7月，此案第一次在南寧市中級(jí)人民法院開庭審理。開庭前，審判員基于原告、被告雙方均有調(diào)解的意愿，先進(jìn)行調(diào)解。

在調(diào)解當(dāng)中，喬羽方面表現(xiàn)出極大誠意，其委托代理人當(dāng)庭表示，喬羽始終不認(rèn)為《山歌好比春江水》是自己的作品，并代表喬羽對(duì)在庭的廣西藝術(shù)家表示敬意。

在對(duì)一些相關(guān)事宜和協(xié)議的措辭進(jìn)行商討后，原告、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議主要內(nèi)容為：喬羽、雷蕾（雷振邦之女）在各大媒體上刊登聲明，并給中央電視臺(tái)和廣西電視臺(tái)發(fā)函告知聲明內(nèi)容：一.《山歌好比春江水》不是喬羽、雷振邦創(chuàng)作的；二.在《山歌好比春江水》上署名作詞喬羽、作曲雷振邦均為誤署，應(yīng)予更正；三.喬羽對(duì)長期以來署名錯(cuò)誤給原創(chuàng)作者造成的損害感到不安……

既然達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，原告一方為何在時(shí)隔半年后再次提起訴訟呢？

原告代理人何振強(qiáng)表示：“原告雖然表示同意與喬羽和解，但是對(duì)喬羽拒不認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度始終不滿。對(duì)于侵權(quán)一事，喬羽拒不道歉，甚至連歉意都不愿意表示，僅僅在聲明中表示感到‘不安’，這完全是一種居高臨下的憐憫，態(tài)度非常傲慢?！币虼?，他們決心推翻調(diào)解協(xié)議，將維權(quán)進(jìn)行到底。

焦點(diǎn)

歌舞劇作者是否有歌曲署名權(quán)

在2月5日的庭審當(dāng)中，已年過八旬的宋德祥、江波出現(xiàn)在原告席上。在旁聽席中，還坐著一位白發(fā)蒼蒼的老者——當(dāng)年彩調(diào)劇《劉三姐》創(chuàng)作組中的包玉堂也聞?dòng)嵍鴣恚谒闹?，還有另一樁心事未了：1999年，彩調(diào)劇《劉三姐》的作者也曾狀告喬羽侵權(quán)，認(rèn)為他擔(dān)任編劇的電影《劉三姐》剽竊了彩調(diào)劇《劉三姐》，此案最終不了了之。

庭審當(dāng)中，原告重申了自己的主張，核心內(nèi)容即“判令確認(rèn)被告喬羽故意侵犯歌曲《山歌好比春江水》作者署名權(quán)的事實(shí)，并責(zé)令被告喬羽立即停止對(duì)原告改編的歌曲《山歌好比春江水》署名權(quán)的侵害”。

被告的代理律師這次并沒有“向在庭的廣西藝術(shù)家表示敬意”，但再次表示了喬羽“始終不認(rèn)為《山歌好比春江水》是自己的作品”。針對(duì)原告提出的侵權(quán)責(zé)任，代理律師稱必須解決“誰侵權(quán)，侵了誰的權(quán)”這一關(guān)鍵問題。被告一方認(rèn)為，《山歌好比春江水》署名錯(cuò)誤造成侵權(quán)，責(zé)任并不在喬羽，而是第三方誤署；而且他們認(rèn)為，原告只擁有歌舞劇《劉三姐》“劇本改編執(zhí)筆人署名權(quán)”，并非歌曲《山歌好比春江水》的署名權(quán)，因此即使侵權(quán)事實(shí)存在，也并非侵害了原告的權(quán)利。

原告方出示證據(jù)表明，2000年，自治區(qū)文化廳和自治區(qū)版權(quán)局聯(lián)合發(fā)布“關(guān)于確認(rèn)歌舞劇《劉三姐》劇本改編執(zhí)筆人署名權(quán)的公告”，自治區(qū)文化廳與鄭天健、卞璟、江波、宋德祥、田明、古笛簽訂協(xié)議書，正式確認(rèn)以上6人享有歌舞劇《劉三姐》劇本改編執(zhí)筆人署名權(quán)。認(rèn)為《山歌好比春江水》作為劇本的一部分，署名權(quán)由此也得以確定。

對(duì)法庭辯論當(dāng)中，雙方幾經(jīng)交鋒。原告律師說：“好比我有一棟房子，你把我房子里的窗戶拆走拿到你家里，說我對(duì)這窗戶沒有擁有權(quán)，這是非?；闹嚨??！?/p>

而被告律師則從歌舞劇與彩調(diào)劇的關(guān)系提出質(zhì)疑，認(rèn)為《山歌好比春江水》出于彩調(diào)劇而并非歌舞劇原創(chuàng)，兩者的區(qū)別僅在于“紅河水”與“春江水”二字之差?！氨热缋畎椎脑姟对绨l(fā)白帝城》，我改成‘朝辭白帝白（彩）云間，千里江陵一日還。兩岸猿聲啼不住，輕舟已過千（萬）重山’，能算是我的作品嗎？”

經(jīng)過激烈的辯論，庭審最后，法庭最后詢問雙方是否愿意調(diào)解，原告方堅(jiān)決表示“不調(diào)解”。審判長宣布，由于原告方拒絕調(diào)解，如果庭后調(diào)解，原被告雙方仍無法達(dá)成一致，法庭將擇日宣判。