長(zhǎng)期以來(lái)，廣大消費(fèi)者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定是“霸王條款”，有各地用戶狀告移動(dòng)公司這項(xiàng)規(guī)定“不合法”，卻難以勝訴。

但是這一次，劉超捷發(fā)現(xiàn)至少移動(dòng)公司“肯定是違約了”：“中國(guó)移動(dòng)和我簽訂的《業(yè)務(wù)受理單》里，沒(méi)有‘話費(fèi)有效期’這一條規(guī)定限制，簽服務(wù)合同時(shí)也沒(méi)有告知我有相關(guān)規(guī)定。而且，在中止服務(wù)之前以及之后，也沒(méi)給我任何通知說(shuō)中止服務(wù)，這不是違約嗎？”

因此，劉超捷認(rèn)為，移動(dòng)公司 “無(wú)正當(dāng)理由，單方面中止提供服務(wù)，違反合同約定，構(gòu)成合同違約”，從而把中國(guó)移動(dòng)徐州分公司告上了法庭。

移動(dòng)設(shè)置“有效期”違約嗎

此案在江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。劉超捷的訴訟請(qǐng)求是法院判令中國(guó)移動(dòng)“取消話費(fèi)有效期制度”，恢復(fù)自己的手機(jī)卡服務(wù)，繼續(xù)履行合同內(nèi)容。

原告認(rèn)為：“該號(hào)碼已開(kāi)通了‘月最低消費(fèi)套餐’，再加上‘話費(fèi)有效期’約束，就構(gòu)成了雙重限制，違反相關(guān)法律規(guī)定。且在未取得消費(fèi)者同意的情況下，移動(dòng)公司單方面中止提供服務(wù)，違反合同約定。因此，中國(guó)移動(dòng)公司違反《電信條例》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。”

而被告律師認(rèn)為，移動(dòng)的話費(fèi)充值發(fā)票處標(biāo)明了“話費(fèi)有效期”條款，店堂公告中也寫(xiě)到了這一條，“在辦卡時(shí)通常工作人員會(huì)做出提示告知，一般人都知道”。