交警未做出責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任分擔(dān)存在爭(zhēng)議

記者注意到，一審判決書并沒(méi)有認(rèn)定許云鶴是否碰撞王秀芝的事實(shí)。

據(jù)了解，警方指定的鑒定機(jī)構(gòu)天津市天通司法鑒定中心最終的鑒定結(jié)論為：“不能確定許云鶴駕駛的小客車與人體接觸部位，不能排除小客車與王秀芝有接觸，也不能排除小客車與王秀芝沒(méi)有接觸?！?/p>

一審審判人員曾找到參與王老太太診療的天津市人民醫(yī)院張寅龍醫(yī)生。張寅龍認(rèn)為，“無(wú)法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧?。根?jù)原告的年齡和具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。”　　

交通民警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照記錄，其中測(cè)量許云鶴的車與老太太距離為2.4米。而處理這起交通事故的西站交警大隊(duì)也沒(méi)有做出責(zé)任認(rèn)定。

天津市公安交管局出具的事故證明表明，當(dāng)事雙方對(duì)此事故的基本事實(shí)陳述不一致，都無(wú)法提供證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。

一審法院確認(rèn)原告損失范圍11萬(wàn)余元，被告許云鶴在40%責(zé)任以內(nèi)賠償被告1400余元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10.7萬(wàn)余元，許云鶴未及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系未履行法定義務(wù)的違法行為，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告許云鶴承擔(dān)，所以許云鶴總計(jì)賠償王老太太10.8萬(wàn)余元。

在22日二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)事雙方均提出了眾人圍觀及評(píng)價(jià)的事實(shí)，卻都不能提供任何一位證人。

一位從警十余年的警官告訴記者，在辦案中尋找目擊證人非常困難。有些明明在現(xiàn)場(chǎng)的人，在警方詢問(wèn)時(shí)會(huì)以什么都沒(méi)看見作答，有的證人作證一次后就再也聯(lián)系不上。這讓一些簡(jiǎn)單的案件最后成為懸案。

下次開庭將進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證

“許云鶴案”經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播和媒體轉(zhuǎn)載，引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。

據(jù)了解，雙方當(dāng)事人都在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)，發(fā)布自己的觀點(diǎn)。媒體的相關(guān)報(bào)道引發(fā)了網(wǎng)友的熱烈討論和廣泛關(guān)注。社會(huì)普遍關(guān)心該案的進(jìn)展，有人擔(dān)心這起案件會(huì)不會(huì)成為另一個(gè)“彭宇案”，可能不利于在全社會(huì)倡導(dǎo)助人為樂(lè)的精神。

吉林大學(xué)法學(xué)院副教授李綦通認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。如果相關(guān)證據(jù)缺失的話，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定是非常困難的。

他說(shuō)，公眾對(duì)“許云鶴案”的關(guān)心，表現(xiàn)了人們對(duì)社會(huì)基本善惡道德的關(guān)注，但這并不是單純的法律規(guī)范能夠調(diào)整的問(wèn)題。

8月22日的二審首次庭審，并沒(méi)有當(dāng)庭宣判。記者了解到，下次開庭將進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證。

來(lái)源：人民日?qǐng)?bào) 編輯：于姝楠