開網(wǎng)店的鄭州市民韓先生就因為沒保價吃了很大的虧：自己的網(wǎng)店通過快遞給買家寄送了價值兩萬多元的相機(jī)，但是沒保價。誰知到了客戶那里，卻“變”成了3袋黃沙。

他把快遞公司告上法庭，只得到75元即3倍運費的賠償。

郁悶

寄出的是相機(jī) 客戶收到的卻是三袋沙子

鄭州市的韓先生經(jīng)營一家賣電子產(chǎn)品的網(wǎng)店。去年9月，售出了一套數(shù)碼相機(jī)，總價值26740元。

去年9月1日，韓先生通過圓通快遞在鄭州的一家加盟商——鄭州北環(huán)惠圓快遞有限公司，將數(shù)碼相機(jī)寄給湖北襄樊的客戶。

之后，按客戶的要求，貨物又被轉(zhuǎn)運到了湖南臨湘。然而，9月8日，客戶收貨時卻發(fā)現(xiàn)，箱子里面沒有相機(jī)，取而代之的是3袋沙子。

客戶拒收，也不付款。韓先生說自己白白損失了兩萬多元。韓先生只好將該快遞公司起訴到法院，要求快遞公司賠償自己的損失。

質(zhì)疑

相機(jī)在轉(zhuǎn)運途中被掉包？

韓先生說，自己從2005年就開始在淘寶上賣相機(jī)了，他的公司還被評為“青年文明號”，根本就不會故意寄3袋沙子給客戶。

他向記者提供了由湖南圓通公司的工作人員收件時拍攝的照片，照片上可以清楚地看到一個棕黃色的紙箱里的3袋沙子。

韓先生說，相機(jī)是全新的，寄出時已經(jīng)包好了，裝在一個白色的相機(jī)包裝盒里。照片上的棕黃色紙箱應(yīng)該是快遞公司包裹在白色相機(jī)包裝盒外的包裝。韓先生懷疑，相機(jī)是在轉(zhuǎn)運途中被掉了包。

迷惑

寄出的到底是什么？

面對韓先生的質(zhì)疑，快遞公司覺得自己很冤枉。

當(dāng)時負(fù)責(zé)從韓先生的公司接件的快遞公司業(yè)務(wù)員楊先生說，是韓先生公司的一個女孩把密封好的盒子交給他的。

“他們經(jīng)常寄件，沒必要一個一個看。我也沒問里面是什么?！睏钕壬f，他當(dāng)時只看到了外包裝是一個相機(jī)盒子，“但實在不知道里面究竟是不是相機(jī)。”

楊先生還說，快遞公司并沒有規(guī)定在接件時必須拆封，而在他的印象中，不少人寄東西時都不保價。“偶爾會有價值一兩千的保價的?！彼f，“要是早知道他們寄的是兩萬多的東西，我可能都不會接?！?/p>

鄭州北環(huán)惠圓快遞有限公司的管理人任先生說，圓通快遞在全國各地有很多管理商，也就是加盟商。各個加盟商按照區(qū)域分配業(yè)務(wù)。任先生的公司只負(fù)責(zé)鄭州市北環(huán)附近的業(yè)務(wù)。

由于業(yè)務(wù)員只看到了外包裝，并沒看到相機(jī)，并不能證明韓先生寄出的就是相機(jī)，而且由于各地加盟商不一樣，貨物可能是在湖北或是湖南的配送點出了問題。所以，任先生說自己的公司并沒有責(zé)任。

不保價，只能賠運費？

快遞公司稱，根據(jù)《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》，“寄件人確認(rèn)交寄的快件價值不超過一萬元人民幣。是否保價由寄件人自愿選擇，貴重物品請務(wù)必保價。如需保價，保價費為保價金額的3%……未保價快件丟失、損毀或短少的，賠償限額為資費的三倍。”

而韓先生并沒有向業(yè)務(wù)員告知郵寄物品的名稱及價值，也沒有讓業(yè)務(wù)員查看包裹內(nèi)的物品，且在填寫快遞詳情單時，并未在“內(nèi)件品名”及“數(shù)量”欄中填寫任何信息，也不采取保價等保險措施，因此完全是韓先生自己的責(zé)任?？爝f公司說，即使自己要承擔(dān)責(zé)任，也只是一種違約責(zé)任，至多賠償韓先生所付運費25元的3倍即75元。但是由于韓先生無法證明其寄的物品是數(shù)碼相機(jī)，因此自己并未違約，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院判決

快遞公司賠償75元

法院審理認(rèn)為，雙方簽訂了運輸合同即運單，而運單上又印有：“請據(jù)實填寫內(nèi)件名稱及數(shù)量，并確認(rèn)價值不超過人民幣壹萬元……使用本詳情單表示您理解并接受協(xié)議內(nèi)容?！边\單背面是《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》的格式條款，其中規(guī)定：“未保價快件丟失、毀損或短少的，賠償限額為資費的三倍?！边@說明韓先生接受了該格式條款。原告韓先生未對托運貨物進(jìn)行保價，庭審中雙方均認(rèn)可被告收取原告資費25元。昨日，鄭州市金水區(qū)法院依法作出判決：被告快遞公司賠償原告韓先生損失75元。

法官

快遞運貨最好保價

主審本案的朱法官說，貴重物品交寄快遞時不保價，而只憑快遞公司的信譽(yù)，“這樣出了問題只能自己擔(dān)責(zé)?！?/p>

在朱法官看來，韓先生缺乏關(guān)鍵的證據(jù)，他無法證明當(dāng)初寄出的就是相機(jī)，由于沒有保價，按照格式合同，法院只能支持3倍運費的賠償。朱法官說，最保險的辦法就是有貴重物品送寄的時候，記得先保價。

可是，對像韓先生這樣的中小賣家來說，保價不是那么容易就能實現(xiàn)的。韓先生說，自己賣一部相機(jī)也就掙500多元錢，而按照快遞條款，保價需要支付貨物實際價值3%的高額費用，一部近3萬元的相機(jī)光保價就需要近900元，不賺錢反而還要賠幾百塊錢。

來源：大河網(wǎng) 編輯：張少虎