【四問】善良是美好的,也是脆弱的,該由誰(shuí)來保護(hù)?

維護(hù)一個(gè)社會(huì)的道德秩序,僅靠良知是不夠的,還需要硬性的約束。正如中央黨校教授卓澤淵所說,“善良是美好的,也是脆弱的,它需要強(qiáng)有力的保護(hù)”。

一種保護(hù)來自于法律。法律自然不能與道德混為一談,但是法律的制定和執(zhí)行,對(duì)道德有著至關(guān)重要的影響。

記者回訪天津“許云鶴案”當(dāng)事人發(fā)現(xiàn),目前此案還不能定性為“助人為樂反遭誣陷”,二審仍未結(jié)束,“撞還是沒撞”的基本事實(shí)尚未澄清。可以談?wù)摰?卻是天津市紅橋區(qū)人民法院的一審判決書。

其中有這樣一句推論:“被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有四五米,在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛?cè)ケ厝粫?huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂,其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響?！?/p>

這份判決書因此被輿論質(zhì)疑為“和稀泥”式的裁判:推論已經(jīng)隱含了“沒撞”的判斷,卻宣判沒撞人的人賠錢,無(wú)怪乎雙方不服。

2011年,“許云鶴案”以及四年前發(fā)生的南京“彭宇案”,都被人們反復(fù)提及,甚至認(rèn)為這些判例制造了“好心不得好報(bào)”的恐慌,成為如今不少人“向善不敢善”的心理源頭。且不論具體是非,可以確定的是,某些司法環(huán)節(jié)把握不當(dāng)挫傷了公眾的道德情感。

而對(duì)于一些誠(chéng)信特別是市場(chǎng)誠(chéng)信等嚴(yán)重缺失的狀況,上海大學(xué)教授顧駿認(rèn)為,不能繼續(xù)停留在道德譴責(zé)層面,而必須上升到法律層面?！叭绻蠹叶加X得我可以隨便欺騙人、坑害別人,而不用承擔(dān)法律責(zé)任,人和人之間的關(guān)系就會(huì)陷入惡性循環(huán)?！?/p>

不能用法律強(qiáng)制道德,但法律的主旨是懲惡揚(yáng)善,懲治了惡,也就張揚(yáng)了善。如果沒有做到這一點(diǎn),就無(wú)異于鼓勵(lì)了非道德。如何從法律、制度著眼,增加不道德行為的成本,讓“想惡者不敢惡”,已成當(dāng)務(wù)之急。

另一種保護(hù)來自于政府部門的有效引導(dǎo)。

道德模范始終是我們這個(gè)社會(huì)受到尊崇的群體,他們堅(jiān)守著道德建設(shè)的“高地”。但同時(shí),記者也看到,一些見義勇為者的境遇令人痛心。他們的身體留下了難以復(fù)原的創(chuàng)傷,家庭付出了巨大代價(jià);而受到復(fù)雜的社會(huì)因素影響,周圍的人群又對(duì)他們敬而遠(yuǎn)之。備受贊揚(yáng)的英雄成了“道德孤島”。

中央黨校教授李曉兵認(rèn)為,與此相關(guān)的是,各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部理應(yīng)成為道德表率。如果一個(gè)單位被視為“道德模范”的不僅是某些普通員工,而是領(lǐng)導(dǎo)干部,對(duì)一定范圍良好風(fēng)氣的帶動(dòng)無(wú)疑將更加“給力”。

媒體也對(duì)道德建設(shè)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如何弘揚(yáng)社會(huì)正氣、推動(dòng)道德重建,主流媒體尤其需要有更多擔(dān)當(dāng)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)防止偏離道德底線、炒作負(fù)面新聞的現(xiàn)象。

對(duì)道德的關(guān)注和討論,是一個(gè)民族的道德自覺,也是文化自覺。事實(shí)上,關(guān)于道德的討論幾乎伴隨了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誕生、發(fā)育的全過程。這本身就表明,道德建設(shè)不是一朝一夕的事,不是一份文件、一次會(huì)議、一個(gè)活動(dòng)就能解決的。一個(gè)社會(huì)道德規(guī)范的形成,往往需要數(shù)十年、上百年的過程,需要幾代人的傳承發(fā)揚(yáng)。

中國(guó)倫理學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)陳瑛認(rèn)為,面對(duì)社會(huì)道德在轉(zhuǎn)型時(shí)期的波折,歷史上諸多有識(shí)之士沒有焦灼、沖動(dòng),更不只是嘆息、悲觀,而是清醒地看待、理性地分析,探索解決這些問題的道路和方法。這理應(yīng)是我們當(dāng)下的選擇。

來源：新華網(wǎng) 編輯：于姝楠