10月30日，明代佚名宮廷畫家所作的《御花園賞玩圖》在嘉德古書畫專場上以1817萬元成交。第二天，即有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)此幅作品同諸多明代“傳世之作”有極多相似之處，并做成對比圖發(fā)于網(wǎng)上，引發(fā)網(wǎng)友“大家來找茬”的熱潮：畫中的建筑構(gòu)造、人物衣著、姿態(tài)、年款為何都和另外的作品如此雷同？明代有“御花園”的稱呼嗎……各種調(diào)侃甚至“陰謀論”的猜測甚囂塵上?！队▓@賞玩圖》真的是一件低劣的“山寨貨”嗎？這幅佚名的作品憑什么能拍出1817萬元的價格？我們特邀相關(guān)人士和專家來談?wù)勊麄兊挠^點(diǎn)。

“大明衣冠——中國服飾史論壇”創(chuàng)辦人 董進(jìn)：

硬傷明顯 年代不早于上世紀(jì)60年代

《御花園賞玩圖》一出來，我就覺得它有問題?！坝▓@”這個稱呼，明朝是沒有的。這幅畫畫的是明憲宗，“御花園”當(dāng)時是被稱作后苑，或者宮后苑、瓊苑的。有人又說，這個引首有可能是后來加上去的，但卷末那段文字也寫的是“御花園賞玩圖”，印章上也是“御園玩賞之寶”。這是個“硬傷”，一眼看去就知不是明朝人的做法。另外，畫作后面題跋的字?jǐn)?shù)和《新年元宵景圖》一樣，年款也一樣，畫面上許多細(xì)節(jié)也如出一轍。我想不明白，當(dāng)年會有一位宮廷畫家，在同一個月份畫了兩幅如此相同的畫作嗎？那他也太敷衍皇帝了吧？

除了《新年元宵景圖》，這幅畫作當(dāng)中種種讓人“眼熟”的人物、道具還取材于故宮所藏的《宣宗宮中行樂圖》以及其他一些明代繪畫，但畫者露出了不少“破綻”：

畫中憲宗皇帝彈琴的手勢錯了。正規(guī)的彈奏古琴的方法是右手抹挑、左手按撫，而這幅畫作中的皇帝，兩手做的都是撥挑的動作；琴的擺放也不對，琴頭應(yīng)該放在桌子外，否則琴軫會被壓壞的。

《新年元宵景圖》中，皇帝坐在大殿前的御臥中，而《御花園賞玩圖》將這個御臥“移植”到御花園中，使其變成了一個很休閑的帳篷，不倫不類。同樣不應(yīng)該出現(xiàn)的還有常見于皇帝正式坐像的繪有大龍圖案的三面圍屏。《御花園賞玩圖》里，皇帝和太監(jiān)們在這樣一面大屏風(fēng)里下棋，這是匪夷所思的。

《御花園賞玩圖》描繪了賞鳥的情形。且不說那提著鳥籠的小太監(jiān)的衣著、姿勢和《憲宗調(diào)禽圖》有多么相似，有朋友還注意到了他身邊地上豎著的兩個鳥籠。事實上，在其他的畫中，這個位置其實是一個燈座，是放蠟燭和燈籠的地方，不知道為何在此畫中變成了鳥籠。

拍賣公司提供的關(guān)于這幅畫作的信息顯示，這幅作品來自于民國時期的關(guān)冕鈞三秋閣收藏，但我認(rèn)為這個說法不可信。通過對比圖可發(fā)現(xiàn)，它很大程度上參考了《新年元宵景圖》，連題跋、年款都完全模仿。而《新年元宵景圖》是上個世紀(jì)60年代在蘇州的王錫爵墓中出土的。對于《三秋閣書畫錄》的情況我不太了解，不知道確實是有一段關(guān)于這幅畫的記載還是被后人附會，但至少可以確定，這幅作品絕對不會早于上世紀(jì)60年代。

我不知道現(xiàn)在拍賣界、收藏界是不是已經(jīng)有了自己的一套“法則”，真假已經(jīng)不是關(guān)鍵性問題了。但對于我們這些真正熱愛傳統(tǒng)文化的人來說，我認(rèn)為讓這種有明顯問題的畫作大行其道，會在文化上形成一個誤導(dǎo)作用，讓別人以為這真是當(dāng)年明代宮后苑的再現(xiàn)，拿來做研究或者論據(jù)就麻煩了，這是非常不負(fù)責(zé)任的行為。

職業(yè)畫家、獨(dú)立藝評人 奚耀藝：

無論真假 都不是一幅有價值的作品

這幅《御花園賞玩圖》我沒見過真跡，真假問題無法斷言。但以現(xiàn)在能夠看到的資料來看，無論真假，這都不應(yīng)該是一幅有價值的畫。

首先因為它沒有個性，它和很多同時代作品太相似了。即便不是“抄襲之作”，至少是缺乏獨(dú)創(chuàng)性的作品。而且，畫中的人物造型非常不協(xié)調(diào)，憲宗皇帝被描畫得頭大身子小，和傳世之作一對比高下立見。1817萬元的價格，和《御花園賞玩圖》的藝術(shù)價值沒有任何關(guān)系。這是現(xiàn)在藝術(shù)市場上很普遍的現(xiàn)象，即藝術(shù)品本身的藝術(shù)價值和價格是脫節(jié)的。真正好的作品必須靠自己“說話”，而不是靠一些離奇的故事和經(jīng)歷抬高身價。

書畫鑒賞專家、正教授級研究員 劉建業(yè)：

明代宮廷繪“行樂圖”多有雷同

我個人認(rèn)為，質(zhì)疑者提的幾點(diǎn)問題，證據(jù)都不是很充分。

在質(zhì)疑的論據(jù)中，最大的“硬傷”是引首的“御花園”。這種看法看似順理成章，但卻忽略了不少可能存在的因素。比如此圖的引首可能是后來配上去的。雖然我沒看到原畫，但從照片上看，引首和畫面所用的紙張似乎不一樣。做這種猜測還有很重要的一個根據(jù)是：引首上寫的是“御花園”，而畫后落款上的收藏印章是“御園”——皇室花園都可以叫御園，范圍可比“御花園”大多了。畫卷首尾不能呼應(yīng)，可推測引首是后人加上去的。

《御花園賞玩圖》落的年款和《憲宗元宵行樂圖》一模一樣，都是“成化二十一年仲冬吉日”，這也不足為奇。成化皇帝是1447年陰歷十一月初出生，正好“仲冬”。成化二十一年他39歲。古代皇帝過生日是慶九不慶十，所以這一年就是他的四十大壽。在這樣的日子里，宮廷里作了一批記錄他生活實錄的畫，有“行樂圖”、“賞玩圖”，是很有可能的。而這批畫作的落款，有可能是一個人寫的。宮廷畫師在繪畫的時候有分工，畫畫的和落款的不是同一個人，大部分的宮廷畫匠字都寫得不太好，引首和拖尾會讓一些字寫得好的畫匠專門負(fù)責(zé)。

此外，《御花園賞玩圖》和其他幾幅明朝同題材畫作“雷同”，這也不奇怪。故宮收藏的《宣德行樂圖》就和國博收藏的《明憲宗元宵行樂圖》“很像”，但這并不能作為“抄襲”的證據(jù)。事實上，明朝歷代皇帝的行樂圖從殿宇、飾物到人物的刻畫都是一個模式，與其說“雷同”，倒不如說是一種統(tǒng)一格調(diào)。

資料顯示，《御花園賞玩圖》是關(guān)冕鈞《三秋閣書畫錄》著錄的藏品。關(guān)冕鈞是一個治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖詹丶?，這幅作品上還有陶洙的題跋，寫得很清楚，此畫“1916年得于京師”。陶洙也是一位精于鑒賞的收藏家。這幅畫經(jīng)過諸位鑒定大師的“考驗”，算得上流傳有序。

這幅畫作者佚名，說明出自宮廷畫匠之手。宮廷畫家和畫匠的作品并不是同一性質(zhì)的，坦白地說，這幅畫的藝術(shù)價值并不是很高，但它有歷史價值和文獻(xiàn)價值。其他“行樂圖”頂多畫皇帝喝酒下棋，撫琴投壺，而這幅畫連皇上斗蟋蟀、玩貓、玩鸚鵡都記錄下來了，比較忠實地反映了封建皇帝荒淫奢侈的生活。而且，像此類出自宮廷畫匠之手的皇帝行樂圖，現(xiàn)在存世量也不多，流傳于民間的，這幅《御花園賞玩圖》我還是第一次見。它肯定是有價值的，但是這個價值有多大，則得由市場需求決定。

資深收藏家 郝驚雷：

若是真跡

1817萬算是“撿到漏”

預(yù)展的時候我曾看到過這幅畫，直覺上認(rèn)為應(yīng)該是“老的”。古琴的指法我略懂一些，畫中憲宗皇帝的指法并不見得完全有悖琴理。而關(guān)于琴頭是否一定要放在桌子外面，這是咱們用現(xiàn)代人的觀念去揣測古人，更不能算有力證據(jù)。

我要強(qiáng)調(diào)的是，如果這幅畫真的是明代宮廷畫家所作，即便是佚名，拍出1817萬的價格也不算高，算是“撿到漏”了。說它有價值，并不是因為畫得有多么好。實際上，對人物的描摹自古以來就不是中國畫的長項，這幅畫具有明朝的時代風(fēng)格，沒有太高的藝術(shù)價值，但卻不能否定其珍貴的史料價值。