|
|
||||||||
庭審
互指對方人工造兒
因為兩個訴訟請求均被駁回,2012年,阿華上訴到廣州中院。法官從有利于孩子身心健康出發(fā),判決倆女兒繼續(xù)隨母生活,而小亮的撫養(yǎng)權(quán),則成為本案難點。
小亮究竟怎么生出來的?為什么分手后還要造個兒子出來呢?阿華對法官解釋,小亮是大衛(wèi)的“贈品”。因為大衛(wèi)的傳統(tǒng)觀念必須生兒,對自個心中有愧,便決定用送子的方式“將功補過”,后大衛(wèi)通過自己的行業(yè)條件造出小亮,因此,孩子出生資料都掌握大衛(wèi)手里,造成自己舉證困難。
大衛(wèi)則堅稱兩人反目,數(shù)年不聯(lián)系,小亮完全是阿華擅自動用此前剩余胚胎制造出來的。他指出,孩子的出生證上,母親欄赫然寫著阿華,但父親欄是空白的,可見是阿華一手主導(dǎo)小亮的出生。他說,阿華曾寫信來:“再找孕母生三個兒子”,可見剩余胚胎掌握在阿華手上。但他不愿做親子鑒定。
爭議
“遺傳學(xué)”父親需負責(zé)任嗎?
2012年,廣州中院少年庭審判長黃文勁主審此案,認為本案焦點在于大衛(wèi)是否小亮遺傳學(xué)上的父親?大衛(wèi)是否需要負法律責(zé)任?
法官認為,目前試管嬰兒的操作存在監(jiān)管漏洞,取證十分困難。現(xiàn)有證據(jù)顯示,此前在阿華生育前兩女時進行胚胎制作時,相關(guān)手術(shù)同意書顯示的是阿華丈夫的簽名。大衛(wèi)作為“精子主人”未曾公開到場,可見胚胎掌握在阿華手上可能性更大。法官認為,兩人感情早破裂,送子之說亦背常理,綜合分析證據(jù),不予推定親子關(guān)系。
法官認為,即便是親子關(guān)系成立,但沒證據(jù)顯示大衛(wèi)知情同意,亦無法認定大衛(wèi)是小亮法律上的父親,要求大衛(wèi)撫養(yǎng)小亮,理由不成立。此外,如大衛(wèi)若作為遺傳學(xué)父親,與阿華是共同擁有“小亮”胚胎的處置權(quán),大衛(wèi)擁有“不能被迫成為父親”的基本權(quán)利。