昨天，記者從海淀法院了解到，“京哈高速救狗案”日前已經(jīng)一審審結(jié)。中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)被判給付北京寵福鑫動(dòng)物醫(yī)院治療費(fèi)6.4萬(wàn)余元。

2011年4月15日，小動(dòng)物保護(hù)志愿者們?cè)诰┕咚僦髀飞辖孬@救助了500條流浪狗。事后志愿者將受傷的狗送往多家動(dòng)物醫(yī)院救助，因救助費(fèi)用存在爭(zhēng)議，多家動(dòng)物醫(yī)院將中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)、騰訊科技（深圳）有限公司起訴至法院。

北京寵福鑫動(dòng)物醫(yī)院有限公司起訴稱，救狗事件發(fā)生后，志愿者將受傷的狗分別送往多家動(dòng)物醫(yī)院進(jìn)行救治，其中有6條狗被送到他們公司救治。由于被救助的415條狗的所有權(quán)歸屬于中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)，同時(shí)，騰訊科技有限公司向社會(huì)公開(kāi)承諾對(duì)415條狗的治療費(fèi)負(fù)責(zé)，6條狗共產(chǎn)生治療費(fèi)68932元，其中64326元中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)至今未支付，因此訴至法院，要求二被告共同向原告支付剩余全部治療費(fèi)。

開(kāi)庭時(shí)，中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)辯稱，協(xié)會(huì)不是救狗事件的發(fā)起人，也不是被救助狗的買受人。協(xié)會(huì)在解救事件中只發(fā)揮溝通協(xié)調(diào)、監(jiān)督指導(dǎo)、宣傳號(hào)召的作用，動(dòng)物醫(yī)院方未與協(xié)會(huì)簽有任何醫(yī)療服務(wù)合同；協(xié)會(huì)對(duì)部分犬只的收養(yǎng)建立于騰訊公司承諾的基礎(chǔ)上，因此不同意原告的訴請(qǐng)。

騰訊公司則辯稱，公司在前期已向動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)支付了50萬(wàn)元的救治款，對(duì)于目前狗的數(shù)量、救助費(fèi)、今后的費(fèi)用等都不清楚，公司與動(dòng)物醫(yī)院無(wú)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)涉案的醫(yī)療費(fèi)用。

海淀法院審理后認(rèn)為，從原告提供的證據(jù)能夠證明中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)系“4·15”事件犬只的所有權(quán)人，該協(xié)會(huì)與寵福鑫公司雖未訂立書面的服務(wù)合同，但雙方間存在著事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系，據(jù)此法院判決中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)給付北京寵福鑫動(dòng)物醫(yī)院有限公司治療費(fèi)64036元。

至于騰訊公司被訴，法院認(rèn)為，新聞報(bào)道中騰訊公司工作人員的表述不是法定的贈(zèng)與合同成立構(gòu)成要件，寵福鑫公司和小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)均與騰訊公司不構(gòu)成法律意義上的捐贈(zèng)合同關(guān)系。故法院判決駁回原告對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。但法院仍建議騰訊公司協(xié)助有關(guān)部門共同做好救助犬的后續(xù)事宜，使此次事件能夠得以妥善解決。

宣判后，雙方當(dāng)事人尚未明確表示是否上訴。（記者 張淑玲）

實(shí)習(xí)編輯：段咪