【救治機(jī)構(gòu)】

被告有賴賬之嫌

10家救治機(jī)構(gòu)的共同代理人表示，救狗事件發(fā)生后，小動(dòng)物協(xié)會(huì)的官方網(wǎng)站稱，其擁有獲救狗的所有權(quán)，并曾公開在社會(huì)上為獲救狗開展募捐并公布了捐款賬戶。同時(shí)，小動(dòng)物協(xié)會(huì)還在微博中承諾，該協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)獲救狗的后續(xù)治療費(fèi)用，請(qǐng)醫(yī)院放心救治。此外，騰訊微博也曾公開承諾，騰訊負(fù)責(zé)京哈高速獲救狗后續(xù)治療費(fèi)用的承諾不變。

10家救治機(jī)構(gòu)共同的代理人還表示，小動(dòng)物協(xié)會(huì)一方面不在醫(yī)院的處方箋上簽字確認(rèn)治療費(fèi)，一方面又以此否認(rèn)應(yīng)該支付的治療費(fèi)有賴賬之嫌。

>>庭審交鋒

【小動(dòng)物協(xié)會(huì)】騰訊承諾才敢收狗

對(duì)此，小動(dòng)物協(xié)會(huì)辯稱，該協(xié)會(huì)在500犬只解救事件的整個(gè)過程中所發(fā)揮的是溝通協(xié)調(diào)、監(jiān)督指導(dǎo)、宣傳號(hào)召的作用，并非寵物治療服務(wù)合同相對(duì)方，而且當(dāng)時(shí)的獲救狗是由另外兩家機(jī)構(gòu)支付11.5萬從狗販子手中購(gòu)得，小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)不具有所有權(quán)。

小動(dòng)物協(xié)會(huì)的代理人表示，志愿者攔截拉狗車后，聯(lián)系小動(dòng)物協(xié)會(huì)希望接收。但當(dāng)時(shí)小動(dòng)物協(xié)會(huì)根本無力接收，是騰訊承諾承擔(dān)獲救狗的后續(xù)治療、領(lǐng)養(yǎng)費(fèi)用，動(dòng)物協(xié)會(huì)才敢接收這批狗。

另外，對(duì)于發(fā)布讓各家醫(yī)院放心救狗的緊急說明，小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)稱，確實(shí)有此聲明，但是是由收購(gòu)狗的兩家公司以小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的名義發(fā)布的。

【騰訊】

捐贈(zèng)問題還可協(xié)商

騰訊公司辯稱，該公司不是適合的被告，因?yàn)轵v訊從沒有向社會(huì)公眾承諾負(fù)責(zé)獲救狗的后續(xù)治療費(fèi)，只是向小動(dòng)物協(xié)會(huì)承諾給付獲救狗的后續(xù)治療和領(lǐng)養(yǎng)費(fèi)用。而且，騰訊有關(guān)負(fù)責(zé)人在新聞發(fā)布會(huì)上的發(fā)言，只是代表公司介紹公司的慈善活動(dòng)，并不是向社會(huì)公眾發(fā)出公益捐贈(zèng)的邀約，不具有公益捐贈(zèng)的法律效力?！拔夜咎岢龅木栀?zèng)還是要進(jìn)行，但是希望小動(dòng)物協(xié)會(huì)提出具體的方案”，騰訊代理人稱，騰訊方面并不否認(rèn)還會(huì)向小動(dòng)物協(xié)會(huì)捐款，但捐款只針對(duì)小動(dòng)物協(xié)會(huì)并不針對(duì)本案，至于捐款之后小動(dòng)物協(xié)會(huì)用于何處，他們會(huì)建議優(yōu)先用于給付拖欠的高速路獲救狗的治療費(fèi)用。

騰訊公司表示，他們同意與小動(dòng)物協(xié)會(huì)協(xié)商后續(xù)捐贈(zèng)，但是對(duì)方需要說明錢款的去向并提供相關(guān)票據(jù)。另外，對(duì)于獲救狗的“身份”，小動(dòng)物協(xié)會(huì)也應(yīng)該明確，“到底哪些是4·15的獲救狗”。