|
|
||||||||
【救治機(jī)構(gòu)】
被告有賴賬之嫌
10家救治機(jī)構(gòu)的共同代理人表示,救狗事件發(fā)生后,小動(dòng)物協(xié)會(huì)的官方網(wǎng)站稱,其擁有獲救狗的所有權(quán),并曾公開在社會(huì)上為獲救狗開展募捐并公布了捐款賬戶。同時(shí),小動(dòng)物協(xié)會(huì)還在微博中承諾,該協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)獲救狗的后續(xù)治療費(fèi)用,請(qǐng)醫(yī)院放心救治。此外,騰訊微博也曾公開承諾,騰訊負(fù)責(zé)京哈高速獲救狗后續(xù)治療費(fèi)用的承諾不變。
10家救治機(jī)構(gòu)共同的代理人還表示,小動(dòng)物協(xié)會(huì)一方面不在醫(yī)院的處方箋上簽字確認(rèn)治療費(fèi),一方面又以此否認(rèn)應(yīng)該支付的治療費(fèi)有賴賬之嫌。
>>庭審交鋒
【小動(dòng)物協(xié)會(huì)】騰訊承諾才敢收狗
對(duì)此,小動(dòng)物協(xié)會(huì)辯稱,該協(xié)會(huì)在500犬只解救事件的整個(gè)過程中所發(fā)揮的是溝通協(xié)調(diào)、監(jiān)督指導(dǎo)、宣傳號(hào)召的作用,并非寵物治療服務(wù)合同相對(duì)方,而且當(dāng)時(shí)的獲救狗是由另外兩家機(jī)構(gòu)支付11.5萬從狗販子手中購(gòu)得,小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)不具有所有權(quán)。
小動(dòng)物協(xié)會(huì)的代理人表示,志愿者攔截拉狗車后,聯(lián)系小動(dòng)物協(xié)會(huì)希望接收。但當(dāng)時(shí)小動(dòng)物協(xié)會(huì)根本無力接收,是騰訊承諾承擔(dān)獲救狗的后續(xù)治療、領(lǐng)養(yǎng)費(fèi)用,動(dòng)物協(xié)會(huì)才敢接收這批狗。
另外,對(duì)于發(fā)布讓各家醫(yī)院放心救狗的緊急說明,小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)稱,確實(shí)有此聲明,但是是由收購(gòu)狗的兩家公司以小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的名義發(fā)布的。
【騰訊】
捐贈(zèng)問題還可協(xié)商
騰訊公司辯稱,該公司不是適合的被告,因?yàn)轵v訊從沒有向社會(huì)公眾承諾負(fù)責(zé)獲救狗的后續(xù)治療費(fèi),只是向小動(dòng)物協(xié)會(huì)承諾給付獲救狗的后續(xù)治療和領(lǐng)養(yǎng)費(fèi)用。而且,騰訊有關(guān)負(fù)責(zé)人在新聞發(fā)布會(huì)上的發(fā)言,只是代表公司介紹公司的慈善活動(dòng),并不是向社會(huì)公眾發(fā)出公益捐贈(zèng)的邀約,不具有公益捐贈(zèng)的法律效力?!拔夜咎岢龅木栀?zèng)還是要進(jìn)行,但是希望小動(dòng)物協(xié)會(huì)提出具體的方案”,騰訊代理人稱,騰訊方面并不否認(rèn)還會(huì)向小動(dòng)物協(xié)會(huì)捐款,但捐款只針對(duì)小動(dòng)物協(xié)會(huì)并不針對(duì)本案,至于捐款之后小動(dòng)物協(xié)會(huì)用于何處,他們會(huì)建議優(yōu)先用于給付拖欠的高速路獲救狗的治療費(fèi)用。
騰訊公司表示,他們同意與小動(dòng)物協(xié)會(huì)協(xié)商后續(xù)捐贈(zèng),但是對(duì)方需要說明錢款的去向并提供相關(guān)票據(jù)。另外,對(duì)于獲救狗的“身份”,小動(dòng)物協(xié)會(huì)也應(yīng)該明確,“到底哪些是4·15的獲救狗”。