北京大興摔死女童案今日將在北京市高級人民法院二審宣判。此前，被告人韓磊一審因故意殺人罪被判處死刑，而其辯護律師認為，韓磊的行為屬法律上的客體認識錯誤，是對侵犯對象發(fā)生的錯誤認識，本案系過失致人死亡案件，而不是故意殺人案件。

被告人韓磊因故意殺人罪一審被判死刑

今年7月23日20時許，被告人韓磊、李明駕車至大興區(qū)因停車問題與李某發(fā)生爭執(zhí)。隨后，韓磊將李某的女兒孫某某從幼兒車內(nèi)抓起摔在地上，李明當場駕車帶韓磊逃離現(xiàn)場。7月26 日，被摔女童經(jīng)搶救無效死亡。

9月16日，北京市第一中級人民法院對該案進行公開開庭審理。檢方認為，應當以故意殺人罪追究被告人韓磊刑事責任。此外，韓磊曾因盜竊罪被法院判處無期徒刑，后經(jīng)數(shù)次減刑于去年年底刑滿釋放。因此，檢方認為，韓磊系累犯，應當從重處罰，建議法庭判處其死刑。

韓磊當庭辯稱，當時他與女童母親發(fā)生口角，因覺得在大庭廣眾之下與一名女人打架很丟人，就把身旁的車高舉摔在地上，他沒有看車里，也不知道童車里有小孩。他說：“當時我只是想摔東西泄憤，沒有故意傷害孩子。”他還表示，自己不知道那是一個孩子，也不認識嬰兒車。自己在監(jiān)獄17年剛出來不久，好多東西不認識。

9月25日，該案在北京市一中院一審宣判。最終，法院認定被告人韓磊將女童高舉過頭頂摔在地上構成故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；認定事發(fā)后將韓磊帶離現(xiàn)場的李明構成窩藏罪，判處有期徒刑兩年，結合前罪未執(zhí)行完部分，決定執(zhí)行五年有期徒刑，剝奪政治權利七年。

辯方指一審誤判 堅稱韓磊系過失致人死亡

10月8日下午，韓磊通過代理律師向北京市第一中級人民法院遞交上訴狀。此外，韓磊在一審被判死刑后，已經(jīng)與此前的律師解除了代理，委托了北京大成律師事務所徐平律師作為其二審的辯護人。

11月19日，該案在北京市高級人民法院二審開庭。庭審中，還原糾紛經(jīng)過的錄像再次成為雙方爭議焦點。韓磊的辯護人將監(jiān)控錄像繪制成圖像向法庭出示，并按時間節(jié)點以文字形式進行分解說明，證明韓磊沒有看清楚，發(fā)生誤判。檢察員認為，通過監(jiān)控錄像可以清晰看出，車內(nèi)是孩子。

對此，公訴機關提出兩份新的證人證言，這兩人在證言中均表示，聽到韓磊在沖向嬰兒車前，說了句什么“孩子不孩子”的話。公訴人認為，這句話可以表明，韓磊在沖到嬰兒車前，知道車內(nèi)坐著的是孩子。但辯護律師則提出兩名證人中，有一人沒能辨認出韓磊，另一份證言則成為孤證，價值不大。

除此之外，一審時韓磊口中的“購物車”也成為本次庭審爭議的另一焦點。韓磊辯護人出示案發(fā)現(xiàn)場周邊超市附近有人用嬰兒車裝貨物的照片和視頻，證明案發(fā)現(xiàn)場附近用嬰兒車裝貨物是一種生活現(xiàn)象，嬰兒車里一定承載嬰兒這一常識不成立。檢察員認為，該兩組證據(jù)不能改變嬰兒車基本功能，不能改變孩子在嬰兒車內(nèi)的事實，不能因生活中的現(xiàn)象否定韓磊的犯罪行為。

韓磊的辯護人表示，韓磊的行為屬法律上的客體認識錯誤，是對侵犯對象發(fā)生的錯誤認識，本案系過失致人死亡案件，而不是故意殺人案件。一審法院在證明標準上不夠確實充分，不能排除韓磊是過失致人死亡的合理懷疑，認定事實不清，證據(jù)不足，請求依法改判或發(fā)回重審。

受害人家屬撤回賠償要求從重處罰兇手

徐平律師在二審開庭前曾稱，韓磊的父母一直想與被害人家屬協(xié)商賠償并道歉，但對方的態(tài)度比較堅決。他還表示，韓磊是有求生意愿的，韓磊的父母也期望兒子能夠保命，希望能盡最大努力彌補對被害人家屬造成的傷害。

韓磊在法庭上也表示，憑良心來說，當時確實不知道車里是孩子，自己沒有產(chǎn)生殺人的故意，但造成的這個結局太慘烈了，給被害人家屬造成的悲劇是根本無法彌補的，他自己良心受到的譴責非常大，所以他一再通過律師跟家里人說，無論怎樣一定要積極賠償受害人。

據(jù)媒體報道，韓磊父親在接受采訪時稱，從10月份至今一共到受害人家里去過7次。但是對方一聽是韓磊的父母，情緒非常激動不讓進門。他非常想和受害人家里面達成和解，達成和解的目的并不是想給韓磊不判死刑。主要是想真誠地給受害人賠罪，讓自己的良心得到些寬恕。

但據(jù)了解，韓磊被訴至法院后，被害人家屬向韓磊提出了273萬元的賠償要求。在案件一審宣判前兩天，被害人家屬卻向法院申請撤回了賠償要求。據(jù)稱，撤訴原因是根據(jù)韓磊開庭時的表現(xiàn)，使得家屬做出了“不求賠償，只求法院從重處罰兇手”的決定。

實習編輯 夏雪