圖說(shuō)：上海食藥監(jiān)微博今天回應(yīng)：“愛(ài)碧麗”是普通食品。新浪微博截圖

林志穎賣“愛(ài)碧麗”，方舟子打假，疑問(wèn)和爭(zhēng)議一直留在大家心中。今天，上海食藥監(jiān)局官方微博回應(yīng)，“愛(ài)碧麗”系列中的膠原蛋白飲料是普通食品，產(chǎn)品本身無(wú)害，但普通食品不應(yīng)宣傳美容功效。

上海食藥監(jiān)：愛(ài)碧麗實(shí)為普通食品

據(jù)媒體報(bào)道，今年11月，林志穎連續(xù)發(fā)出多條微博推銷其個(gè)人品牌骨膠原蛋白飲品，不僅有產(chǎn)品的購(gòu)買鏈接，還表示買產(chǎn)品可以贈(zèng)送林志穎未公開(kāi)發(fā)表的新歌等與林志穎本身相關(guān)的產(chǎn)品。但隨后，方舟子公開(kāi)質(zhì)疑林志穎推銷的這款產(chǎn)品，指其并非林志穎的團(tuán)隊(duì)研發(fā)而是上海某公司的貼牌加工產(chǎn)品。

對(duì)于這些質(zhì)疑，林志穎在名為《相信我》的長(zhǎng)微博做出回應(yīng)：林志穎表示公司的確是自己創(chuàng)立的，產(chǎn)品則是兩家公司共同研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的。同時(shí)，上海公司已在申請(qǐng)注冊(cè)，因公司注冊(cè)正在申請(qǐng)流程中，因此工商局網(wǎng)站上，尚未登錄其相關(guān)資料，并非外界誤傳的非法公司。

記者注意到，這些產(chǎn)品名中一直注明“飲料”字樣，“產(chǎn)品參數(shù)”中“是否為保健食品”一欄則標(biāo)注為“普通膳食非保健品”。不過(guò)，有網(wǎng)友認(rèn)為，該產(chǎn)品在宣傳頁(yè)面上卻用紅字突出注明“獨(dú)特配方”、“解開(kāi)小志逆生長(zhǎng)的秘密”等字樣，很讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，也有網(wǎng)友認(rèn)為林志穎涉嫌虛假?gòu)V告。

今天，上海食藥監(jiān)局在其官方微博回應(yīng)稱，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查，位于上海松江、具有生產(chǎn)許可證的“上海葡萄王企業(yè)有限公司”與“愛(ài)碧麗”簽訂了商標(biāo)使用許可合同，“愛(ài)碧麗”系列中的膠原蛋白飲料，都是它生產(chǎn)的普通食品。微博中同時(shí)稱，產(chǎn)品本身無(wú)害，但普通食品不應(yīng)宣傳美容功效。

法律界人士：明星微博推薦非“廣告”

那么，明星通過(guò)個(gè)人微博“推銷”產(chǎn)品，到底算不算廣告？如果推銷的“產(chǎn)品”被打假，明星又是否該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？“明星的微博廣告，并非法律意義上的‘廣告’?！鄙虾Ｖ邢男癫蓭熓聞?wù)所律師李曉茂等法律界人士這樣告訴記者。

李曉茂介紹，《廣告法》第二條規(guī)定，“本法所稱廣告，是指商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告”；同時(shí)該法第十三條又規(guī)定，“廣告應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，能夠使消費(fèi)者辨明其為廣告。大眾傳播媒介不得以新聞報(bào)道形式發(fā)布廣告。通過(guò)大眾傳播媒介發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)有廣告標(biāo)記，與其他非廣告信息相區(qū)別，不得使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解?！?/p>

因此，在法律界人士眼中，明星在自己的微博、博客等媒介，或者在接收采訪時(shí)推薦、介紹某一產(chǎn)品，可以被視為一般意義上的“做廣告”，但并非法律意義上的“廣告”，“可能無(wú)須受《廣告法》規(guī)定的工商行政管理部門監(jiān)管。”

但法律界人士也指出，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在這方面有所突破，其中規(guī)定社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

“簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是明星代言也可能擔(dān)責(zé)。”但記者也了解到，由于新《消法》僅僅是尚未實(shí)施的法律規(guī)定，具體何種情形下才需要擔(dān)責(zé)，尚有待將來(lái)在司法實(shí)踐中摸索。

法律界人士亦強(qiáng)調(diào)，如果明星本身即是企業(yè)的所有者（比如股東）或者管理者，那么他在自己的微博、博客等媒介或者在接收采訪時(shí)推薦、介紹自家產(chǎn)品，可以視為企業(yè)的對(duì)外宣傳，“如果有不實(shí)甚至欺詐之處，其后果應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)?！?/p>

而依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！保ㄐ旅窬W(wǎng)記者李若楠 李欣）