中年男子夏某與朋友在歌廳喝酒唱歌長達8小時，后到隔壁包間敬酒時突然猝死。夏某家人遂將隔壁包間的所有在場人告上法庭，索要各項賠償14萬余元。

昨日，海淀法院通報已審結(jié)該案，因夏某家屬無證據(jù)證明被告等人實施了勸酒行為，且導致夏某死亡，判決駁回了夏某家屬的訴求。經(jīng)法官調(diào)解，被告同意適當補償夏某家屬。

2012年的一個下午，夏某等一行4人到海淀區(qū)一歌廳8號包間喝酒唱歌。當日晚6時，劉某等3人恰巧也至該歌廳6號包間唱歌。當晚21時許，夏某自行前往6號包間敬酒。晚上22時許，夏某與朋友在8號包間散伙后，再次前往6號包間。在6號包間，夏某小坐片刻，并向服務員要了一杯白開水后，突然不省人事，最終搶救無效死亡。

經(jīng)法醫(yī)尸檢，夏某尸表未見致命損傷，血液中檢出乙醇，含量為89.0mg/100ml，死因為猝死。

海淀法院審理查明，與夏某同去的3個朋友已對夏某家屬進行賠償。夏某家屬認為隔壁包間的劉某等也有勸酒行為，故將劉某等訴至法院索賠。

劉某等3人則辯稱，他們并不認識夏某，只是經(jīng)常唱歌面熟。事發(fā)當日，夏某不請自來，夏某是與自己的3個朋友較長時間喝酒才是死亡的直接原因。夏某暈倒后他們及時報警，并不存在行為不當?shù)那樾?，故不同意夏某家屬的訴請。

海淀法院審理認為，因無證據(jù)證明夏某的死亡與劉某等3人之間存在因果關系，法院無法對夏某家屬的訴求予以支持。庭審中，經(jīng)法官多次調(diào)解，劉某等3人同意從人道主義考慮，自愿對夏某家屬進行適當補償。

宣判后，雙方當事人均未表示是否上訴。（記者張淑玲）