法院公開審理還扶人青年清白

早高峰時(shí)段,青年小龐返身扶起騎車摔倒的邱老伯,卻被邱老伯起訴要求賠償16萬元。閔行區(qū)法院公開審理此案,依據(jù)侵權(quán)責(zé)任舉證規(guī)則及2份鑒定結(jié)論,最終還小龐以公道。

邱老伯舉牌“求真相”

一天早晨,虹梅路的非機(jī)動(dòng)車道上,邱老伯騎著自行車回家,其右側(cè)突然竄出四五輛電動(dòng)車,邱老伯被其中一輛電動(dòng)車撞倒,周圍人群聚集了過來。小龐恰駕駛電動(dòng)車去上班,見此情景立即停車,返身扶起老人并撥打了110。交警來后,邱老伯一把抓住小龐,說是他撞倒了自己。

“明明救了他,卻反說我撞他?！毙↓嬯愂?事發(fā)時(shí),自己與同行的多輛電動(dòng)自行車確實(shí)超越了邱老伯,但自己的車輛并沒有碰擦邱老伯及其自行車;聽到有人喊“摔倒了”,自己出于人道主義,返身實(shí)施救助。牽引車來了以后,交警與牽引車司機(jī)仔細(xì)看了小龐的電動(dòng)自行車,沒有發(fā)現(xiàn)碰擦痕跡。

邱老伯受傷后住院治療,經(jīng)鑒定為左肱骨大結(jié)節(jié)骨折及左三踝骨折,遺留左上肢、左下肢功能障礙,兩處都屬于十級(jí)傷殘。住院期間,邱老伯共花去醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等近4萬元。邱老伯一紙?jiān)V狀將小龐告上法庭,要求其支付殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)16萬元。

該起交通事故中,邱老伯騎行的自行車為何倒地經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查無法查清。邱老伯坐著輪椅到事發(fā)路段舉牌吶喊,“尋找目擊證人”。對(duì)面工地走出的唐某稱,他可以作證。唐某稱,自己看到電動(dòng)自行車超車,后來自行車倒地,電動(dòng)車騎車人停車后去扶倒地者。

法院肯定施救行為

小龐希望通過監(jiān)控錄像尋找當(dāng)時(shí)在其前后開電動(dòng)車和騎自行車的六七個(gè)證人,來證明自己的清白。但法院向轄屬交警支隊(duì)詢問事發(fā)路段的道路監(jiān)控情況后發(fā)現(xiàn),該路段沒有道路監(jiān)控記錄。針對(duì)案外人唐某所述證詞,法院通過電話、短信試圖與唐某聯(lián)系,卻始終聯(lián)絡(luò)不上。

交警支隊(duì)提供了2份華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)邱老伯自行車相碰時(shí)碰撞形態(tài)的鑒定意見書。第一份載明:邱老伯的自行車與小龐的電動(dòng)自行車兩車均未見明顯碰撞痕跡,兩車沒有發(fā)生接觸。第二份載明:交警將傷者褲腿上所留痕跡與電動(dòng)自行車前后輪胎花紋進(jìn)行比對(duì),二者的形態(tài)、特征、高度均不符合。

法院認(rèn)為,該案是非機(jī)動(dòng)車間的事故,屬于一般侵權(quán),受害人需要承擔(dān)舉證責(zé)任。邱老伯提供的證據(jù)均不能直接證明小龐駕駛的電動(dòng)自行車或其本人對(duì)原告有過碰擦,致使摔倒。

針對(duì)案外人唐某的證詞,由于法院窮盡送達(dá)手段均無法聯(lián)系唐某出庭作證;從其證詞可見,對(duì)于邱老伯摔倒是否由小龐碰擦所造成,他表示未看清楚。

法院認(rèn)為:小龐聽聞?dòng)腥怂さ购?返身積極實(shí)施救助,無論小龐是否造成了邱老伯的受傷,亦無論小龐是出于社會(huì)公德還是良心譴責(zé)施以援手,救助受害人的行為都應(yīng)受到肯定。法院最終駁回邱老伯的全部訴求。