此后，隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展、改革開放的深化，我國新加入了一些國際刑事公約。因此，2002年，十屆全國人大感覺到刑事訴訟法不適應(yīng)國內(nèi)外形勢的需要，準(zhǔn)備第二次修改。2003年12月，十屆全國人大常委會將刑訴法再修改納入立法規(guī)劃，并準(zhǔn)備在任期內(nèi)完成刑事訴訟法的修改。

陳光中介紹說，當(dāng)時，立法部門也做了一些努力，推出修改方案，方案也是征求過公、檢、法、司等部門和學(xué)者、律師的意見，他當(dāng)時也參與了。會議上，不少問題意見分歧比較大，立法部門感到拍板難度大。加之十七大召開在即，全國人大法工委于是將刑事訴訟法的修改向后推延到十一屆人大完成。

十七大以后，中央加強司法改革工作，不少問題涉及刑事訴訟法的修改。一些全國人大代表和有關(guān)方面陸續(xù)提出修改完善刑事訴訟法的意見和建議。2009年，十一屆全國人大常委會再次將刑訴法再修改列入立法規(guī)劃。2011年6月，中央政法委全體會議暨司法體制機制改革第九次專題匯報會披露，刑訴法將再修改。

【修改難度】 涉及到權(quán)力再分配

在我國刑事訴訟修改“按兵不動”的十幾年來，我國刑法以通過“修正案”等形式做出了多次補充修訂,使刑法體系和罪刑結(jié)構(gòu)獲得了進一步完善。

對此，陳光中說，刑事訴訟法修改與刑法不一樣，比刑法修改的難度大。刑法修改主要是罪名、量刑方面的修改，對實務(wù)部門影響不大，容易取得一致意見。但刑事訴訟法修改涉及面比較廣、內(nèi)容比較復(fù)雜，比如涉及到權(quán)力的再分配、司法資源的合理配置等方面，實務(wù)部門往往各有自己想法。他舉例說，在上一屆全國人大常委會任期內(nèi)討論修改刑訴法時，有些實務(wù)部門甚至認為他們的權(quán)力不應(yīng)該被制約，對于非法言詞證據(jù)是否排除的爭議都很大。這些復(fù)雜性和重要性決定了刑事訴訟法不能像其他法律那樣很快完成。

陳光中介紹，此次刑訴法的修改，各個實務(wù)部門協(xié)調(diào)、溝通得都比較充分，聽取了全國人大代表、基層辦案部門、律師和專家學(xué)者的意見，盡管對于擬修改的條款，實務(wù)部門不見得每條都同意，但從總體、宏觀方面來看，基本取得了共識，最終形成了刑事訴訟法修正案草案。對于部分認識不一致的問題，他認為可以由全國人大常委會再完善。

陳光中認為，一年的時間比較充分，刑訴法再修改的修正案，有望于明年3月的全國人大五次會議通過，從而在本屆全國人大任期內(nèi)完成修法任務(wù)。

【修改傾向】 強化人權(quán)保障

對于刑訴法再次修改的內(nèi)容，陳光中認為，“有相當(dāng)力度地推進了刑訴法的科學(xué)化、民主化、法治化；對解決司法實踐中刑訊逼供、長期羈押、辯護失靈、辯護效力差、辯護率低、程序不公、實體不公等比較突出的問題，有相當(dāng)程度的解決。”

他認為，此次修法，辯護權(quán)這一部分是修改得最好的、最有亮點的，這包括偵查階段辯護人身份的明確，對于律師法有關(guān)規(guī)定的進一步落實等。

與辯護權(quán)的變化相比，偵查權(quán)的變化也呈現(xiàn)既強化又限制。陳光中說，刑訴法再修改體現(xiàn)偵查權(quán)的強化的部分是，擬將秘密偵查權(quán)賦予偵查機關(guān)，重大案件訊問犯罪嫌疑人的時間延長到24小時。偵查階段重大案件全程錄音錄像、采取強制措施后要立即將嫌犯送到看守所等規(guī)定，則表明對偵查權(quán)的制約。

陳光中認為，整體來說，此次修改強化公權(quán)力的條文不多，強化人權(quán)保障措施力度，相對要大，涉及的面也更寬。