21世紀(jì)教育研究院的調(diào)查顯示:北京各區(qū)縣“小升初”渠道多達(dá)10多種,2010年北京市8個城區(qū)“小升初”入學(xué)方式竟高達(dá)15種。在五花八門的“小升初”渠道中,最主要的有“占坑班”、“點(diǎn)招”、推優(yōu)、特長、電腦派位、共建、“條子生”等,其中,“占坑班”花費(fèi)可達(dá)10萬元。(8月29日《中國青年報》)

教育部明確規(guī)定:義務(wù)教育階段學(xué)校不得招收擇校生,不得以任何理由和名義向?qū)W生家長收取與招生掛鉤的“贊助費(fèi)”、“捐資助學(xué)費(fèi)”、“共建費(fèi)”。但是,擇?，F(xiàn)象屢禁不止,家長們對政府安排的就近入學(xué)并不買賬,仍削尖腦袋為孩子擇校。這一點(diǎn),從北京市五花八門的“小升初”擇校渠道中得到驗證。如果說“占坑班”花費(fèi)10萬元是教育資源被金錢綁架的話,“點(diǎn)招”、共建、“條子生”盛行,更是揭示教育資源被權(quán)力染指,分配不公的現(xiàn)實。

中國青年報的調(diào)查顯示,82.9%的人認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍。雖說將擇校費(fèi)納入商業(yè)賄賂并不現(xiàn)實,但是超過八成的網(wǎng)民建議將擇校費(fèi)納入商業(yè)賄賂背后的民意值得玩味。公眾除了不滿擇校費(fèi)加重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以外,更多的是出于對教育資源配置不合理,孩子難以享受公平教育資源的現(xiàn)實焦慮。

擇校問題,說到底,還是教育資源配置不合理造成的。學(xué)校布局、就近入學(xué)范圍與公眾就學(xué)期望值不一致,優(yōu)質(zhì)教育尚屬“緊俏商品”,目前難以滿足公眾的實際需要。

在教育資源配置不公的語境下,教育部門禁止擇校,但是“上有政策,下有對策”,各種隱形擇校并未停止。比如,戶口空掛(為了讓孩子上名校,有的家長找關(guān)系落戶廁所)；學(xué)生把學(xué)籍掛在生源所在地學(xué)校,然后到好學(xué)校借讀；再比如,公辦學(xué)校打著公辦民助的旗號,舉辦校中校、校外校,一所學(xué)校,兩塊牌子,等等。

客觀地講,近年來,教育資源經(jīng)過整合,薄弱學(xué)校的情況有所改觀。但是學(xué)校之間的差距仍然不小。既有硬件設(shè)施的差異,更有師資力量與教育環(huán)境的差異。我們現(xiàn)在談合理分配教育資源與扶植薄弱學(xué)校,大多停留在補(bǔ)充硬件設(shè)施的階段。如果說硬件設(shè)施重要的話,衡量一所學(xué)校好壞的標(biāo)準(zhǔn)主要還是看師資力量與學(xué)校教育氛圍。何況,在教育投入尚未顯著增長的情況下,財政不可能大規(guī)模投資薄弱學(xué)校,因為名校基礎(chǔ)本來就不錯,投入名校效果立竿見影,地方往往把有限的財力用于少數(shù)名校。

而且由于教育評價機(jī)制單一與應(yīng)試教育的影響,學(xué)校之間教師的物質(zhì)待遇與事業(yè)發(fā)展環(huán)境也不一樣。名校憑借優(yōu)勢財力等到處挖師資,對弱校師資進(jìn)行“倒吸”,造成強(qiáng)者恒強(qiáng),弱者更弱的局面。而由于校際差異,優(yōu)質(zhì)師資難以向薄弱學(xué)校傾斜,形成了薄弱學(xué)校缺生源,優(yōu)質(zhì)學(xué)校爆棚的局面。

對此,學(xué)校有私心,但政府部門決不能有私心。在教育資源分配的問題上要一碗水端平。如果地方熱衷名校建設(shè)、忽略薄弱學(xué)校發(fā)展；即使給擇校費(fèi)戴上商業(yè)賄賂緊箍咒,教育部門再三強(qiáng)調(diào)擇校費(fèi)不合法,權(quán)力與金錢仍會架空“擇校”禁令。

說到這里,我想起兩件事。一則是日本的:“日本義務(wù)教育階段學(xué)校教育設(shè)施不相上下,學(xué)校間教師經(jīng)常流動,由教育部門統(tǒng)一調(diào)配,家長根本不用為擇學(xué)操心”。另一則是“學(xué)校沒有好壞之分,只有遠(yuǎn)近之別”的“銅陵奇跡”。如果孩子在家門口有好學(xué)校上,又有誰去花錢、找關(guān)系擇校呢?

來源：新華網(wǎng) 編輯：張少虎