|
|
||||||||
小伙施工時墜樓身亡,整幢樓住戶都成了被告。一共36戶人家,多數(shù)人拒簽法律文書。法官稱即使拒簽也可缺席審判,若住戶敗訴將擇有賠償能力者率先執(zhí)行。
今年的5月17日,在受雇安裝溫州馬鞍池社區(qū)23號3幢樓的樓道口塑鋼門窗時,安徽人小崔不慎從二樓墜落,不治身亡。
事后,小崔的父親將包工頭和該樓的36戶住戶全部告上了法庭,光是被告名單,就列了4頁紙。
目前,該案已在溫州鹿城區(qū)法院立案。當(dāng)接到溫州鹿城區(qū)法院送達(dá)的法律文書時,溫州馬鞍池社區(qū)23號3幢樓的36戶住戶,有一大半選擇了拒簽:在他們看來,自己被告上法庭,完全是“躺著也中槍”。
面對住戶的拒簽做法,法官說,如果住戶不積極應(yīng)訴,出現(xiàn)缺席審判敗訴的情況,這上百萬元的賠償責(zé)任,還是需要這36名住戶來承擔(dān)。
受雇無資質(zhì)包工頭,小伙不慎墜樓身亡
小崔,25歲,高中文化,2010年9月從安徽老家來溫州務(wù)工。
今年5月17日,他和工友洪某和廖某一起,來到馬鞍池社區(qū)23號3幢樓。一個姓楊的包工頭雇用他們,給這幢樓的樓道口安裝塑鋼門窗,工資按照每平方米240元計算。
當(dāng)天下午5點鐘左右,站在2樓墻外的平臺上安裝塑鋼門窗的小崔突然失足墜落,全身多處受傷,送到醫(yī)院時已陷入深度昏迷,22天后因醫(yī)治無效,不幸死亡。
而承包這一工程的包工頭楊某,其實并沒有工程資質(zhì)。
得知兒子的死訊,小崔的父親老崔痛不欲生,意欲向包工頭楊某和馬鞍池社區(qū)23號3幢樓的住戶討說法。
經(jīng)鹿城區(qū)五馬司法所出面協(xié)調(diào),包工頭楊某口頭承諾,在最大能力范圍內(nèi)賠償10萬元;36戶住戶代表則表示,要召開業(yè)主會議商量再決定。
之后,鹿城區(qū)五馬街道馬鞍池社區(qū)召集這36戶住戶,協(xié)調(diào)賠償一事。然而,協(xié)調(diào)會當(dāng)天,只有12戶住戶出現(xiàn),其他人都不愿露面,協(xié)調(diào)會也無果而終。
雇主拒簽法律文書,稱“躺著中槍”
事情一拖再拖,老崔一家急了,一紙訴狀遞到了鹿城區(qū)人民法院,將包工頭楊某和上述36戶住戶一起告上了法庭,單單被告名單就有4頁紙。
老崔請求法院判令楊某賠償他們醫(yī)療費、死亡賠償金和精神損害撫慰金共計人民幣117.3萬元,并要求36戶住戶對楊某的賠償,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
老崔一方認(rèn)為,小崔向楊某提供了勞務(wù),楊某支付相應(yīng)報酬,兩個人之間形成了雇傭關(guān)系。小崔在楊某指示的工作范圍內(nèi)從事雇傭工作,由于不安全因素造成死亡,屬于雇員受害,適用無過錯責(zé)任原則。
另外,36戶住戶將這個工程發(fā)包給無資質(zhì)的楊某,應(yīng)當(dāng)對楊某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
昨天,鹿城法院介紹,收到老崔訴狀之后,這件事已按照“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”立案。
然而,該案目前送達(dá)就遇到了困難。一些住戶抵觸情緒嚴(yán)重,不肯簽收相關(guān)法律文書。
在他們看來,小崔的死,要找他們賠償,簡直沒有道理。他們是“躺著也中槍”。
法官提醒:拒簽無法逃避責(zé)任
在經(jīng)辦該案的法官看來,住戶拒簽法律文書,對自身其實是有弊無利。
按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害,發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?!?/p>
此案中,36戶住戶將安裝項目發(fā)包給楊某,楊某和小崔之間又生了勞務(wù)關(guān)系。對于小崔的死,楊某應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。
而對36戶住戶來說,關(guān)鍵在他們能否證明發(fā)包時已審查過楊某的相應(yīng)資質(zhì),而這就要靠住戶自己的積極舉證。
“如果住戶一味拒簽,法院可以進(jìn)行缺席審批。如果判定楊某和住戶敗訴,上百萬元的賠償責(zé)任,就要落到大家身上?!狈ü俦硎?,如果楊某沒有賠償能力,那么這36戶住戶中,只要有一戶具備賠償能力,法院就有可能執(zhí)行這戶人家的財產(chǎn),再由該住戶向其他人追償。
目前,法院已和上述住戶進(jìn)行了電話溝通,并已郵寄出了相關(guān)法律材料,具體簽收情況尚待反饋。
高樓花盆傷人,住戶承擔(dān)連帶責(zé)任
2008年初,濟(jì)南章丘市民王某從一幢居民樓下經(jīng)過時,被樓上掉下的一個花盆砸傷,花費醫(yī)療費7000余元。事后,王某將二樓以上10家住戶告上法庭,要求賠償其誤工費、醫(yī)療費等一萬余元。
審理期間,其中4戶舉證陽臺已封閉安裝了防盜網(wǎng),花盆不可能掉落,沒有實施加害行為的可能。而其余6家住戶則無法證明花盆一定不是自己家的,因而無法證明自己沒有實施加害行為。
法院據(jù)此認(rèn)定,6家住戶為共同危險行為人,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,判決6家住戶賠償原告各項損失一萬余元。(鹿軒 解亮)
實習(xí)編輯:范文軒