小伙施工時墜樓身亡，整幢樓住戶都成了被告。一共36戶人家，多數(shù)人拒簽法律文書。法官稱即使拒簽也可缺席審判，若住戶敗訴將擇有賠償能力者率先執(zhí)行。

今年的5月17日，在受雇安裝溫州馬鞍池社區(qū)23號3幢樓的樓道口塑鋼門窗時，安徽人小崔不慎從二樓墜落，不治身亡。

事后，小崔的父親將包工頭和該樓的36戶住戶全部告上了法庭，光是被告名單，就列了4頁紙。

目前，該案已在溫州鹿城區(qū)法院立案。當(dāng)接到溫州鹿城區(qū)法院送達(dá)的法律文書時，溫州馬鞍池社區(qū)23號3幢樓的36戶住戶，有一大半選擇了拒簽：在他們看來，自己被告上法庭，完全是“躺著也中槍”。

面對住戶的拒簽做法，法官說，如果住戶不積極應(yīng)訴，出現(xiàn)缺席審判敗訴的情況，這上百萬元的賠償責(zé)任，還是需要這36名住戶來承擔(dān)。

受雇無資質(zhì)包工頭，小伙不慎墜樓身亡

小崔，25歲，高中文化，2010年9月從安徽老家來溫州務(wù)工。

今年5月17日，他和工友洪某和廖某一起，來到馬鞍池社區(qū)23號3幢樓。一個姓楊的包工頭雇用他們，給這幢樓的樓道口安裝塑鋼門窗，工資按照每平方米240元計算。

當(dāng)天下午5點鐘左右，站在2樓墻外的平臺上安裝塑鋼門窗的小崔突然失足墜落，全身多處受傷，送到醫(yī)院時已陷入深度昏迷，22天后因醫(yī)治無效，不幸死亡。

而承包這一工程的包工頭楊某，其實并沒有工程資質(zhì)。

得知兒子的死訊，小崔的父親老崔痛不欲生，意欲向包工頭楊某和馬鞍池社區(qū)23號3幢樓的住戶討說法。

經(jīng)鹿城區(qū)五馬司法所出面協(xié)調(diào)，包工頭楊某口頭承諾，在最大能力范圍內(nèi)賠償10萬元；36戶住戶代表則表示，要召開業(yè)主會議商量再決定。

之后，鹿城區(qū)五馬街道馬鞍池社區(qū)召集這36戶住戶，協(xié)調(diào)賠償一事。然而，協(xié)調(diào)會當(dāng)天，只有12戶住戶出現(xiàn)，其他人都不愿露面，協(xié)調(diào)會也無果而終。

雇主拒簽法律文書，稱“躺著中槍”

事情一拖再拖，老崔一家急了，一紙訴狀遞到了鹿城區(qū)人民法院，將包工頭楊某和上述36戶住戶一起告上了法庭，單單被告名單就有4頁紙。

老崔請求法院判令楊某賠償他們醫(yī)療費、死亡賠償金和精神損害撫慰金共計人民幣117.3萬元，并要求36戶住戶對楊某的賠償，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

老崔一方認(rèn)為，小崔向楊某提供了勞務(wù)，楊某支付相應(yīng)報酬，兩個人之間形成了雇傭關(guān)系。小崔在楊某指示的工作范圍內(nèi)從事雇傭工作，由于不安全因素造成死亡，屬于雇員受害，適用無過錯責(zé)任原則。

另外，36戶住戶將這個工程發(fā)包給無資質(zhì)的楊某，應(yīng)當(dāng)對楊某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

昨天，鹿城法院介紹，收到老崔訴狀之后，這件事已按照“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”立案。

然而，該案目前送達(dá)就遇到了困難。一些住戶抵觸情緒嚴(yán)重，不肯簽收相關(guān)法律文書。

在他們看來，小崔的死，要找他們賠償，簡直沒有道理。他們是“躺著也中槍”。

法官提醒：拒簽無法逃避責(zé)任

在經(jīng)辦該案的法官看來，住戶拒簽法律文書，對自身其實是有弊無利。

按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

此案中，36戶住戶將安裝項目發(fā)包給楊某，楊某和小崔之間又生了勞務(wù)關(guān)系。對于小崔的死，楊某應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。

而對36戶住戶來說，關(guān)鍵在他們能否證明發(fā)包時已審查過楊某的相應(yīng)資質(zhì)，而這就要靠住戶自己的積極舉證。

“如果住戶一味拒簽，法院可以進(jìn)行缺席審批。如果判定楊某和住戶敗訴，上百萬元的賠償責(zé)任，就要落到大家身上?！狈ü俦硎?，如果楊某沒有賠償能力，那么這36戶住戶中，只要有一戶具備賠償能力，法院就有可能執(zhí)行這戶人家的財產(chǎn)，再由該住戶向其他人追償。

目前，法院已和上述住戶進(jìn)行了電話溝通，并已郵寄出了相關(guān)法律材料，具體簽收情況尚待反饋。

高樓花盆傷人，住戶承擔(dān)連帶責(zé)任

2008年初，濟(jì)南章丘市民王某從一幢居民樓下經(jīng)過時，被樓上掉下的一個花盆砸傷，花費醫(yī)療費7000余元。事后，王某將二樓以上10家住戶告上法庭，要求賠償其誤工費、醫(yī)療費等一萬余元。

審理期間，其中4戶舉證陽臺已封閉安裝了防盜網(wǎng)，花盆不可能掉落，沒有實施加害行為的可能。而其余6家住戶則無法證明花盆一定不是自己家的，因而無法證明自己沒有實施加害行為。

法院據(jù)此認(rèn)定，6家住戶為共同危險行為人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決6家住戶賠償原告各項損失一萬余元。（鹿軒 解亮）

　　實習(xí)編輯：范文軒