《每日電訊報(bào)》網(wǎng)站原文截圖，旁邊的配圖明顯“畫里有話”。

中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：在突如其來(lái)的風(fēng)波面前，何帆和夏斌顯然已經(jīng)被攪和得很累了。

這兩位英國(guó)《每日電訊報(bào)》眼中的“中國(guó)官員”，在過(guò)去不到一周的時(shí)間內(nèi)，被各大媒體輪番轟炸，問(wèn)題如出一轍：他們是否“代表政府”說(shuō)過(guò)“中國(guó)可將拋售1.3萬(wàn)億美元外匯儲(chǔ)備作為中美貿(mào)易談判的籌碼”？

“我不想多談了?！?月14日上午，何帆在電話里委婉謝絕了《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》的采訪。在記者與其隨后的短信溝通中，何帆連說(shuō)了三個(gè)“沒(méi)有”表明態(tài)度：他（普里查德）沒(méi)有到過(guò)北京，沒(méi)有采訪過(guò)我，沒(méi)有認(rèn)真閱讀我的文章。夏斌那邊則是秘書擋駕，“他很忙，不方便接受采訪?！?/p>

與何帆和夏斌的三緘其口相比，“中國(guó)將拋售美元”報(bào)道的始作俑者，安布羅斯·埃文斯-普里查德（Ambrose Evans-Prithard）卻熱情地向《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》敞開了“心扉”。

“我沒(méi)想到會(huì)引起這么大反響”

“沒(méi)有，我沒(méi)有預(yù)測(cè)到這篇文章引起的反響。”普里查德在接受本報(bào)的電子郵件專訪中連呼意外。盡管如此，讓包括美國(guó)總統(tǒng)布什、中國(guó)央行在內(nèi)各方紛紛出面，或澄清事實(shí)或發(fā)表看法，“反響”業(yè)已存在，而且動(dòng)靜堪稱巨大。

一切，都源自8月8日《每日電訊報(bào)》網(wǎng)站上的一篇報(bào)道。

在這篇題為《中國(guó)威脅實(shí)施拋售美元的“核選項(xiàng)”》一文中，普里查德稱，“中國(guó)政府已開始采取一致行動(dòng)對(duì)美國(guó)發(fā)出經(jīng)濟(jì)威脅”，并援引何帆和夏斌的話稱，“北京警告可能動(dòng)用1.3萬(wàn)億美元的外匯儲(chǔ)備作為政治武器，以抵抗來(lái)自美國(guó)國(guó)會(huì)的壓力”。

何帆的身份是中國(guó)社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所所長(zhǎng)助理，夏斌則是國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所所長(zhǎng)，但在文章中，普里查德卻將他們的身份定位為“官員”（officials）。

大西洋之濱煽動(dòng)翅膀的蝴蝶，迅速在太平洋兩岸掀起了滔天巨浪。

當(dāng)天，美國(guó)參議院財(cái)政委員會(huì)主席查爾斯·格拉斯利即發(fā)表聲明，稱“中國(guó)人的威脅是徒勞而危險(xiǎn)的”，他還寫信給中國(guó)駐美大使周文重，要求中國(guó)做出解釋。參議院外交關(guān)系委員會(huì)主席、民主黨籍參議員拜登則認(rèn)為，“中國(guó)拋售美元說(shuō)”是布什惹的禍，“要不是布什進(jìn)行了這么一場(chǎng)沒(méi)有必要的戰(zhàn)爭(zhēng)，我們?cè)趺磿?huì)落得欠中國(guó)1萬(wàn)億美元的窘境”。

一系列的壓力令布什不得不發(fā)話了：“如果中國(guó)指望以打壓美元作為打交道的籌碼，那我只能說(shuō)他們有勇無(wú)謀，中國(guó)所受的傷害絕對(duì)比美國(guó)更大?！?/p>

中國(guó)方面也迅速回應(yīng)，8月12日，中國(guó)央行一位負(fù)責(zé)人發(fā)表談話，否認(rèn)要“拋售美元”，表示美元和美國(guó)政府債券是“中國(guó)外匯儲(chǔ)備投資的重要組成部分”。

對(duì)于中美兩國(guó)官員的“奔忙”，普里查德明顯有些不以為然：“如果（我的文章）真的震驚了布什總統(tǒng)和中國(guó)央行，我只能說(shuō)他們太容易被‘震驚’了?！?/p>

　　“假新聞”出臺(tái)始末

面對(duì)巨大的“蝴蝶效應(yīng)”，文中提到的兩位中國(guó)學(xué)者對(duì)英報(bào)文章反應(yīng)一致：斷章取義，危言聳聽。

“他沒(méi)有采訪過(guò)我，也沒(méi)有認(rèn)真閱讀我的文章，你們看看我的原文，自然能辨別出來(lái)（是否斷章取義）?！焙畏嬖V《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》。而他所說(shuō)的原文，指的是8月7日發(fā)表在《中國(guó)日?qǐng)?bào)》評(píng)論版上的文章，該文標(biāo)題是《長(zhǎng)期的人民幣改革利于中國(guó)和美國(guó)》（Long-term RMB reform benefits China and US）。用何帆的同事、中國(guó)社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所博士張明的話說(shuō)，何帆在文中不過(guò)是說(shuō)：“中國(guó)已經(jīng)積累了大量的美元資產(chǎn)，占據(jù)了美國(guó)國(guó)債總量中一個(gè)相當(dāng)可觀的份額，中國(guó)對(duì)保持美元作為全球儲(chǔ)備貨幣的地位貢獻(xiàn)很大?！薄皼](méi)想到這一中性言論居然被人為地賦予了意識(shí)形態(tài)的火藥味。”張明在一篇評(píng)論文章中表示。

另一位中國(guó)學(xué)者夏斌在此前接受媒體采訪時(shí)則表示，自己4月份的確曾提出過(guò)“將拋售美國(guó)國(guó)債作為經(jīng)濟(jì)談判的籌碼”，但卻被《每日電訊報(bào)》“加工”成了一篇“危言聳聽”的文章。

面對(duì)《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》的提問(wèn)，普里查德首先選擇了推卸責(zé)任：“我們的文章是基于紐約梅隆銀行給客戶的一個(gè)報(bào)告，你們真正需要找的人是西蒙·德里克（Simon Derrick），是他寫了這份報(bào)告，我只是那個(gè)寫下他所說(shuō)的話的記者?！?/p>

這個(gè)解釋，在其文章中幾乎找不到痕跡，除了后半部分西蒙·德里克的百字左右直接引語(yǔ)外。相反，倒是中國(guó)兩位學(xué)者的話占了5個(gè)自然段之多。

普里查德就這樣“將兩條被單獨(dú)報(bào)道的引述連接到了一起”，同時(shí)加了“一個(gè)有力的注釋”。這樣“加工”出來(lái)的文章，8月8日出現(xiàn)在《每日電訊報(bào)》網(wǎng)站上。編輯為文章配的圖片顯然“獨(dú)具匠心”：一只黃皮膚的手緊緊攥著美元，“中國(guó)威脅美元”的暗示充斥其間，意味深長(zhǎng)。

而對(duì)于矛盾中的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即將中國(guó)兩位學(xué)者定義為官員，普里查德認(rèn)為是中國(guó)和西方定義不同。所以，“我再聲明一次，我不道歉”。

作者之前亦曾“唱衰中國(guó)”

然而，沒(méi)有采訪當(dāng)事人，僅僅通過(guò)資料和引用別人的話就拼湊成一篇文章，這難道應(yīng)該是負(fù)責(zé)任的國(guó)際媒體報(bào)道新聞的態(tài)度嗎？

“我們只能說(shuō)他的組合方式也許還需要糾正和改進(jìn)?！敝袊?guó)人民大學(xué)輿論研究所所長(zhǎng)喻國(guó)明告訴《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，只要他的動(dòng)機(jī)不是刻意地作為一個(gè)謠言或者陰謀的話，該方法應(yīng)該屬于一種正常新聞報(bào)道的主觀判斷，只是這樣的判斷“有時(shí)可能有效，有時(shí)可能無(wú)效”。

這一次判斷，至少眼下已被證明“無(wú)效”了。

作為《每日電訊報(bào)》的一名記者，普里查德之前也曾在文章中提到過(guò)中國(guó)話題。本報(bào)在他的博客上發(fā)現(xiàn)了一篇7月12日發(fā)表的博文，其中的調(diào)子看上去對(duì)中國(guó)充滿異見。文章主要論述“美元是否會(huì)崩潰”，在提到中國(guó)時(shí)，以“信貸被引向政治目的”等為例，稱中國(guó)當(dāng)前的繁榮充滿危機(jī)，并作出“任何時(shí)候中國(guó)都不會(huì)引領(lǐng)世界經(jīng)濟(jì)”的判斷。

“聳人聽聞，不負(fù)責(zé)任地唱衰中國(guó)，是部分外國(guó)媒體的慣用招數(shù)，然后還能找出種種理由為自己辯解?！绷硪晃恢袊?guó)媒體研究人員的表態(tài)，或許為我們認(rèn)識(shí)該事件提供了另一個(gè)角度。(國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)記者曉德實(shí)習(xí)記者何玉斌發(fā)自北京)

連線《每日電訊報(bào)》：看普里查德如何“狡辯”

“如果它真的‘震驚’了布什總統(tǒng)和中國(guó)央行，我只能說(shuō)他們太容易被震驚了”

安布羅斯·埃文斯-普里查德

8月13日下午，《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》將采訪提綱發(fā)給安布羅斯·埃文斯-普里查德，當(dāng)天晚上就收到了洋洋灑灑上千字的回復(fù)?！拔沂潜本┑膿碜o(hù)者”，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，看起來(lái)像是自言自語(yǔ)，又似乎是在表白什么。

“我不用道歉”

《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：中國(guó)學(xué)者聲明并沒(méi)有接受你的采訪，你的信息源就是來(lái)自公開的報(bào)道？

普里查德：我的引用，（事前）已經(jīng)出現(xiàn)在新聞專線和中國(guó)的媒體上，并且廣為傳播。我沒(méi)有假裝已經(jīng)采訪了他們。

《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：當(dāng)事的中國(guó)學(xué)者稱你是“斷章取義”，對(duì)此你有何解釋？

普里查德：我已經(jīng)重讀了他們的評(píng)論，這個(gè)文本非常清楚。我不用道歉。

《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：但你在文中稱他們?yōu)楣賳T，事實(shí)上他們只是中國(guó)的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)者。

普里查德：你說(shuō)他們不是官員，那是一個(gè)定義問(wèn)題。在西方社會(huì)，他們可能不會(huì)是官員，但在中國(guó)，問(wèn)題比較復(fù)雜。在英語(yǔ)用法中，他們的確是“officials” （官員）——這篇文章是用英語(yǔ)為說(shuō)英語(yǔ)的讀者寫的，他們清楚英語(yǔ)概念中對(duì)政府和學(xué)術(shù)界的區(qū)分。我再聲明一次，我不道歉。

“布什太容易被震驚了”

《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：你是否想到文章會(huì)引起這么大的反響？

普里查德：沒(méi)有，它只不過(guò)是一條基于亞洲媒體報(bào)道的“小例報(bào)”。我所做的就是把兩條被單獨(dú)報(bào)道的引述連接到了一起，并對(duì)他們加了一個(gè)有力的注釋。

《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：你不覺得這個(gè)注釋有些過(guò)火嗎？

普里查德：這個(gè)注釋太強(qiáng)了嗎？時(shí)間將會(huì)給出答案。

《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：但現(xiàn)在，這篇報(bào)道甚至驚動(dòng)了布什和中國(guó)央行。

普里查德：如果它真的“震驚” 了布什總統(tǒng)和中國(guó)央行，我只能說(shuō)他們太容易被震驚了。

《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：現(xiàn)在中國(guó)已否認(rèn)了“可能拋售美元”的說(shuō)法，你有何感想？

普里查德：就個(gè)人而言，我不認(rèn)為北京希望清算其美元儲(chǔ)備，因?yàn)檫@將會(huì)造成中國(guó)自身的各種問(wèn)題。我想對(duì)于中國(guó)政府來(lái)說(shuō)，說(shuō)它不希望引發(fā)美元垮臺(tái)是完全合適的。但這并不是事情的結(jié)束。

“美國(guó)國(guó)會(huì)山可能會(huì)做蠢事”

《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：你個(gè)人怎么看待人民幣升值問(wèn)題？

普里查德：我也不認(rèn)為中國(guó)將有必要使人民幣升值太多，主要是考慮到日本在上世紀(jì)80年代末和90年代初由于日元強(qiáng)勁而發(fā)生的情況。所以在這一點(diǎn)上，我是北京的擁護(hù)者。我還認(rèn)為在1998年金融危機(jī)中，中國(guó)表現(xiàn)出了非常負(fù)責(zé)任的樣子。美國(guó)國(guó)會(huì)山現(xiàn)在忘記了這些。

《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：有什么話想對(duì)中國(guó)讀者說(shuō)嗎？

普里查德：我想美國(guó)對(duì)中國(guó)關(guān)注過(guò)頭了，我對(duì)他們找中國(guó)來(lái)當(dāng)替罪羊的傾向感到悲哀。國(guó)會(huì)山正在玩火，但他們自己卻并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到。

(來(lái)源：國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào) 記者 曉德 實(shí)習(xí)記者 何玉斌 發(fā)自北京)