中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：幾年前，弗吉尼亞某商學(xué)院的兩位美國(guó)學(xué)者羅伯特·布魯納(Robert Bruner)和肖恩·卡爾(Sean Carr)決定寫(xiě)一篇全面的研究報(bào)告，研究一下1907年華爾街發(fā)生的一場(chǎng)金融市場(chǎng)崩潰。

在更平常、更平靜的時(shí)代，他們二位富有價(jià)值的作品也許只能吸引有限的關(guān)注。畢竟，1907年的金融動(dòng)蕩從來(lái)都沒(méi)有1929年金融危機(jī)那樣盛名。不過(guò)，來(lái)得早不如來(lái)得巧，他們的論文定于今秋發(fā)表，這個(gè)絕妙的時(shí)機(jī)意味著，兩位作者意外發(fā)現(xiàn)，他們的洞見(jiàn)遇到了金融界的狂熱需求?！拔覀儾](méi)有預(yù)見(jiàn)到今年夏天會(huì)出現(xiàn)危機(jī)?！辈剪敿{教授承認(rèn)道?！暗?，我們的研究讓我們知道，引發(fā)危機(jī)的因素總是存在的，所以，我們認(rèn)為，1907年的教訓(xùn)對(duì)投資者、CEO和監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，都會(huì)非常有用。”

及時(shí)的歷史課

這是華爾街和金融城共有的一種情緒。因?yàn)椋S著投資者和金融家對(duì)今夏劇烈的市場(chǎng)動(dòng)蕩望而卻步、次級(jí)抵押貸款領(lǐng)域引發(fā)股市大波動(dòng)，現(xiàn)在，很多人都帶著一種新的熱情（或絕望）去翻查歷史書(shū)，揣摩這場(chǎng)危機(jī)將怎樣收?qǐng)?。“每個(gè)人都在念叨1987年、1998年或1929年?！币晃毁Y深對(duì)沖基金經(jīng)理人說(shuō)道：“我不太了解1907年那場(chǎng)危機(jī)，但我也許應(yīng)該了解了解?！?/p>

以某些觀點(diǎn)來(lái)看，這種對(duì)歷史突如其來(lái)的迷戀猶如180度大轉(zhuǎn)彎。畢竟，近十年來(lái)的大部分時(shí)間里，金融領(lǐng)域都是以一種短期觀點(diǎn)來(lái)運(yùn)作的，這種觀點(diǎn)專注于未來(lái)，而不是過(guò)去。實(shí)際上，就在今年春季，極少有哪個(gè)金融交易員用大量時(shí)間思考10年以前發(fā)生的事（或者超越交易終端數(shù)據(jù)點(diǎn)的事）。

這在某種程度上反映了這樣一種情況，金融交易員一般都太年輕，記不得許多經(jīng)濟(jì)周期。然而，更重要的是，最近市場(chǎng)風(fēng)暴眼中的很多工具是在近十年才流行起來(lái)的。因此，銀行家輸入電腦模型、用來(lái)分析市場(chǎng)波動(dòng)或衡量風(fēng)險(xiǎn)承受水平的“歷史”數(shù)據(jù)，根據(jù)的常常是寥寥幾年的記錄。這種情況可能會(huì)扭曲這些電腦模型的運(yùn)行方式，因?yàn)檫@意味著，銀行家非常確信地假定未來(lái)將與過(guò)去一樣——但他的依據(jù)完全是非常近期的經(jīng)驗(yàn)。駐華盛頓的經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈羅德·馬爾姆格里姆(Harald Malmgrem)指出：“值得注意的是，目前在某些市場(chǎng)運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)模型都不能反映1998年秋季的經(jīng)驗(yàn)，而1998年距今才幾年而已?！?/p>

近年對(duì)歷史缺乏興趣

然而，近年來(lái)金融界對(duì)歷史缺少興趣的另一個(gè)原因是，許多銀行家相信（至少前不久還是這樣），近十年爆發(fā)的市場(chǎng)創(chuàng)新改寫(xiě)了金融規(guī)則。隨著金融家創(chuàng)建可在整個(gè)資本市場(chǎng)分散信貸風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，這種做法已經(jīng)改變了金融系統(tǒng)運(yùn)作的方式。反過(guò)來(lái)，這也可能改變了信貸周期運(yùn)作的方式——或者說(shuō)，一直到最近，有些樂(lè)觀主義者都是這么認(rèn)為的。

不過(guò)，今夏的市場(chǎng)動(dòng)蕩吹散了許多這類美好的假想。結(jié)果，對(duì)過(guò)去的漠視被對(duì)歷史知識(shí)的強(qiáng)烈渴求所取代，金融家們又要重新接受這樣一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：幾乎每次泡沫都伴有一種信念，認(rèn)為創(chuàng)新改變了規(guī)則，而這種信念一般都會(huì)被證明是錯(cuò)的?！芭c前幾次經(jīng)典的危機(jī)相比，目前的新現(xiàn)代信貸市場(chǎng)并沒(méi)有很大的不同之處，”雷曼兄弟(Lehman Brothers)分析師杰克·馬爾維(Jack Malvey)表示。“刺激因素不同，但市場(chǎng)反應(yīng)（與以前的危機(jī)）類似……我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)的長(zhǎng)期歷史是（理解當(dāng)前狀況）最好的老師和最佳模型?！?/p>

然而，馬爾維等人面臨的一個(gè)大問(wèn)題是，“長(zhǎng)期歷史”提供了一系列令人眼花繚亂的研究模型。實(shí)際上，雷曼兄弟估計(jì)，自1622年以來(lái)，出現(xiàn)了60多次市場(chǎng)危機(jī)。因此，在哪次危機(jī)為目前市場(chǎng)提供了“最佳”類似模型方面，學(xué)者們存在很大分歧。這取決于他們是否對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)前景持樂(lè)觀態(tài)度。

本世紀(jì)初互聯(lián)網(wǎng)泡沫

例如，一個(gè)引發(fā)眾多討論的對(duì)比是本世紀(jì)初互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破裂。這似乎與今年的危機(jī)類似，因?yàn)樵谖C(jī)到來(lái)之前，很多國(guó)家都經(jīng)歷了股市的繁榮，與最近信貸市場(chǎng)危機(jī)爆發(fā)之前的情況類似。最為引人注目的是，上世紀(jì)90年代末，股市投資者普遍認(rèn)為，創(chuàng)新改變了投資規(guī)則。在這種情況下，投資者對(duì)警告置若罔聞，金融體系債務(wù)水平不斷上升。（最值得一提的是， 1999年，人們認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的興起改變了商業(yè)周期。）

然而，當(dāng)股市投資者對(duì)估值過(guò)高的科技股突然喪失信心后，他們紛紛削減負(fù)債，這與今年夏季投資者的行為類似。“對(duì)一個(gè)杠桿比例過(guò)高的體系降低杠桿率，總是相當(dāng)危險(xiǎn)，”瑞士信貸(Credit Suisse)在最近一份客戶報(bào)告中稱。“上一次爆發(fā)嚴(yán)重危機(jī)是在科技泡沫破裂之時(shí)，當(dāng)時(shí)企業(yè)負(fù)債是罪魁禍?zhǔn)?，但股市投資者也持有遠(yuǎn)比通常風(fēng)險(xiǎn)更高的投資組合?！?/p>

7年前，這些事件令人們擔(dān)心一場(chǎng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退即將來(lái)臨。美聯(lián)儲(chǔ)(Fed)的降息行動(dòng)只是部分扭轉(zhuǎn)了局勢(shì)。減債行動(dòng)最終導(dǎo)致商業(yè)票據(jù)市場(chǎng)（即企業(yè)實(shí)體籌集短期融資的市場(chǎng)）爆發(fā)了企業(yè)信貸危機(jī)。美國(guó)銀行(Bank of America)分析師杰弗里?羅森伯格(Jeffrey Rosenberg)表示：“2002年，企業(yè)商業(yè)票據(jù)市場(chǎng)崩潰，這迫使后備流動(dòng)性提供者填補(bǔ)缺口，因此導(dǎo)致銀行體系信貸風(fēng)險(xiǎn)大幅上升?！彼赋?，上月，部分商業(yè)票據(jù)市場(chǎng)再次出現(xiàn)了類似情況。

然而，就像羅森伯格同時(shí)指出的那樣，現(xiàn)在和2002年的一個(gè)顯著區(qū)別在于，這次面臨融資緊縮的是金融公司，而非制造商。這突顯出一個(gè)更為關(guān)鍵的區(qū)別：2000年，在深陷債務(wù)負(fù)擔(dān)的企業(yè)中，包括一些主流企業(yè)，而這一次是那些負(fù)債過(guò)高的金融機(jī)構(gòu)，例如對(duì)沖基金或銀行。

這可能有利于解釋目前的動(dòng)蕩為何大體起源于信貸市場(chǎng)，而非股市（就象2000年那樣）。不過(guò)，這也暗示，與7年前相比，目前的市場(chǎng)動(dòng)蕩對(duì)“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的影響較小，因?yàn)槠袼形从|及主流企業(yè)。

1998年亞洲金融危機(jī)

因此，一些分析師認(rèn)為，分析目前形勢(shì)的更好模型存在于更久以前——即1997年和1998年，當(dāng)時(shí)，亞洲金融市場(chǎng)風(fēng)暴意外引發(fā)了俄羅斯的債務(wù)危機(jī)，最終導(dǎo)致對(duì)沖基金長(zhǎng)期資本管理公司(Long-Term Capital Management)瀕臨破產(chǎn)。一些交易員青睞這一對(duì)比的原因在于，今年夏季的市場(chǎng)變化非常劇烈，表明一些大型（未指明的）機(jī)構(gòu)陷入嚴(yán)重困境，正在折價(jià)出售其投資組合。倘若果真如此，這就與1998年8月的情況類似——當(dāng)時(shí)，長(zhǎng)期資本管理公司及其同業(yè)也試圖迅速清算其投資組合，引發(fā)了看似奇怪的價(jià)格波動(dòng)，并導(dǎo)致銀行間的信任崩潰。

(來(lái)源：英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》 吉蓮·邰蒂 Gillian Tett　譯者：何黎)