探討到這兒，保爾森對于“數(shù)據(jù)和細節(jié)”的興致上來了。他拿出演草紙，演示給助手們看：如果監(jiān)管當局對金融機構(gòu)的資本充足率要求是8%的話，1美元的資本金可以杠桿經(jīng)營12.5美元的風險資產(chǎn)。當資產(chǎn)出現(xiàn)問題時，會計原則要求必須沖減資本金。這樣資本金減少，從而導致資本充足率不足。例如，假設某金融機構(gòu)資本充足率為10%，即意味著1美元的資本金對應著10美元的風險資產(chǎn)。假設其中有2億美元的問題資產(chǎn)，目前低迷的市場價導致其要沖減0.4億美元，則資本金降至0.6億美元，總資產(chǎn)9.6億美元，從而導致資本充足率由10%降至6.25% (=0.6/9.6)，觸了8%的紅線。如不采取措施，那就相當于違法經(jīng)營。金融機構(gòu)在此危機之下，要么：1）籌集股本以補充資本金；2）拋售資產(chǎn)，削減杠桿。但在目前岌岌可危的市場狀況下，上述兩種途徑猶如讓這些虛弱的金融機構(gòu)闖趟鬼門關，即使僥幸逃生也是奄奄一息。有問題的銀行因而只能但求自保，無法再發(fā)新貸款；而好的銀行也不敢借貸給有問題的銀行。結(jié)果是市場資金成本飆升、信貸大幅緊縮。沒有了信貸系統(tǒng)的造血功能，實體經(jīng)濟舉步艱難，又反過來導致資產(chǎn)進一步貶值，金融機構(gòu)危機加重，惡性循環(huán)愈演愈烈。這正是此次危機美國金融系統(tǒng)癱瘓的癥結(jié)所在。
而救助計劃將打破這一惡性循環(huán)的傳導鏈。政府通過給問題資產(chǎn)提供一個大買家，將從兩方面打破目前的僵局：1）治療和修復金融機構(gòu)的資產(chǎn)負債表；2）重建市場信心，從而有助于金融機構(gòu)重新籌集資金，進而提供新的貸款。如前面的例子中，政府可能按比市價略高的1.7億美元來購買該機構(gòu)2億美元的問題資產(chǎn)，則新的資本充足率為8.75%（=0.7/8），從而在8%的監(jiān)管限制下可以有0.75美元的放貸額度。即使政府而市價1.6億美元購買，則新的資本充足率為7.5%（=0.6/8），較上文的6.25%也有明顯改善。而且在問題資產(chǎn)解決、市場信心恢復后，金融機構(gòu)可以重新籌集資金和貸款，從而恢復了金融系統(tǒng)的造血功能，讓金融體系及整個經(jīng)濟重新站起來。
對政府和市場上述兩方面的分析讓保爾森和助手們近期一直壓抑的心情終于有所放松。如果能實現(xiàn)上述傳導機制，則政府（根本來說是納稅人）與金融機構(gòu)的利益就能達成一致和共贏，只不過是遠期和當期有所差別。
因此，整個機制設計上，關鍵點在于符合各方利益，有效地改善金融機構(gòu)資產(chǎn)負債表，讓市場回歸正常運作，實現(xiàn)作為納稅人代表的政府和市場的雙贏。對此，保爾森與其智囊在核心的三點上達成共識，用6個字概括就是：范圍、定價與授權(quán)。
首先，救什么？怎么救？“擒賊先擒王”，應急小組認為應該首先拯救那些大型的投資銀行和商業(yè)銀行，從而以最快的效率、最低成本的穩(wěn)定金融系統(tǒng)，防止危機的蔓延升級。根據(jù)這些機構(gòu)持有的按揭貸款及其證券化產(chǎn)品規(guī)模，再考慮到價格的折扣，他們匡算出了7000億美元的救助規(guī)模。然而，這些精通金融、法律的專家，政治上卻不夠嫻熟老道：他們只是從專業(yè)角度出發(fā)考慮，試圖將危機控制在華爾街的范圍，盡量不讓其向下輻射。但他們沒有考慮到，在納稅人的眼里，這幫華爾街貪婪的“肥貓”，正是此次危機的罪魁禍首。為什么要拿納稅人的錢來補貼它們？為什么不來補貼加油站，或底特律的汽車公司？忽視了對非金融企業(yè)與居民的切身關照，這種救助方案或許經(jīng)濟上最有效率，但政治上則注定失敗。這為法案后來被否決埋下隱患。
第二個難題：定價。定高了，如按照賬面價值購買不良資產(chǎn)，則有對金融機構(gòu)利益輸送的嫌疑，納稅人不干；反之，如果按照恐慌下的市場價值收購不良資產(chǎn)，則會導致金融機構(gòu)破產(chǎn)，從而市場信心盡失，達不到救助效果。這就好像電視機正常售價是300美元，現(xiàn)在市場極度蕭條，大耍賣至低于成本價的100美元。這種價格下沒有廠商能夠生存，如沒有政府穩(wěn)定市場，電視機產(chǎn)業(yè)將不復再有。政府收購價不能是100美元，否則毫無穩(wěn)定市場的效果；300美元也不可能，反對聲浪自然鋪天蓋地。因此，需要找到一個均衡點。這個均衡點就是在市場信心恢復后，機構(gòu)能正常運轉(zhuǎn)時的資產(chǎn)價格再適當折扣，例如200美元可能是大家都可接受的價格。保爾森為此曾和智囊們絞盡腦汁，在法案中設計了拍賣、反向拍賣等市場定價方式。
第三點關鍵之處在于授權(quán)。市場如戰(zhàn)場，形勢瞬息萬變，運作這一前所未有的龐大計劃要求復雜的技術水平和快速決策能力，層層批報的授權(quán)機制勢必無所適從。因此，必須要由在華爾街具有豐富經(jīng)驗的政府官員來組織實施。更明確的說，美國財政部應當在操作上被賦予充分的授權(quán)和較大的靈活性。
事實證明，無論最終的法案如何冗長，添加了怎樣形形色色的“寵物項目”，這六字核心始終沒有絲毫的更改。然而，法案到底對穩(wěn)定金融市場作用如何?達成救助共識的速度能否跑得過市場崩潰的速度？保爾森仍然忐忑不安……
(一家言)
