數(shù)年前，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾經(jīng)預(yù)言主導(dǎo)21世紀(jì)的將可能是美國的高科技和中國的城市化。目前，我國已經(jīng)有 6億左右的人口生活在城市（鎮(zhèn)）。如果誠如斯蒂格利茨所言，城市化能夠?qū)χ袊蚴澜绠a(chǎn)生重大影響，這個(gè)影響不應(yīng)該只是經(jīng)濟(jì)增長層面的。除了推動經(jīng)濟(jì)增長，城市化的進(jìn)程也應(yīng)該關(guān)注人民群眾生活質(zhì)量的改善、幸福感的提升等。因此，如何有序推進(jìn)中國的城市化，讓人民群眾共享經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展帶來的紅利，是事關(guān)經(jīng)濟(jì)增長和社會和諧的重要問題。

讓廣大人民群眾“住有所居”甚至“住有其所”則是我國城市化的重要內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國城鎮(zhèn)居民人均居住面積已經(jīng)由1978年的6.7平方米上升到2007年的人均建筑面積28平方米，城鎮(zhèn)居民住房條件已經(jīng)得到了很大的改善。這是中國城市化進(jìn)程的很大成就。但與此同時(shí)，這一輪的城市化也產(chǎn)生了各種各樣的新問題。特別是，自住房貨幣化改革之后，因房價(jià)/房租高企而買房/租房困難的各類新“進(jìn)城”人口還數(shù)量甚大，而社會各界圍繞房價(jià)/房租的各種討論也日趨激烈。這些討論中有經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論、社會學(xué)的討論，甚至法學(xué)、政治學(xué)角度的討論。有學(xué)者就稱高企的房價(jià)正越來越成為一個(gè)政治問題。

而一系列的討論中，頗具啟發(fā)意義的是清華大學(xué)行政法學(xué)家于安從法學(xué)角度所提的農(nóng)村宅基地制度及相關(guān)的城市土地供應(yīng)問題。針對目前城市的土地供應(yīng)制度，他認(rèn)為有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查土地管理法和城市房地產(chǎn)管理法與憲法和立法法的一致性，使城市居民直接、無償或者低價(jià)地獲得住宅房屋的土地使用權(quán)。而提出上述問題的立足點(diǎn)是公民的“住房權(quán)”以及相應(yīng)的“土地使用權(quán)”。如果住房權(quán)是公民的基本權(quán)利，相應(yīng)地，建房用地或者土地拍賣的收益應(yīng)該在保障公民住房權(quán)方面發(fā)揮建設(shè)性作用。于安舉例說農(nóng)村的宅基地是由省政府定標(biāo)準(zhǔn)、縣政府批準(zhǔn)的，城市居民要獲得生存空間，也應(yīng)該由省政府制定無償獲得土地使用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，除了于安，深諳此一問題的還包括地產(chǎn)商人任志強(qiáng)。在一個(gè)公開場合，任志強(qiáng)從另一個(gè)角度討論了進(jìn)城農(nóng)民的宅基地問題。他指出，現(xiàn)在有2億多農(nóng)民進(jìn)城，就意味著農(nóng)村還有2億多畝宅基地，因?yàn)檫M(jìn)城農(nóng)民的宅基地一直被空置。是否“空置”以及如何處置這些“空置”的宅基地是一個(gè)需要再討論的問題，但是任志強(qiáng)指出了一個(gè)重要事實(shí)，即宅基地制度在我國農(nóng)村是一個(gè)廣泛而普遍的存在。無疑，作為一種廣泛而普遍的存在形式，農(nóng)村的宅基地發(fā)揮著保障廣大農(nóng)民群眾居住權(quán)、保持中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會健康穩(wěn)定發(fā)展的重要作用。

對比農(nóng)村現(xiàn)行的“宅基地”制度，確實(shí)有必要思考我國現(xiàn)有的城市土地供應(yīng)制度。城市化的實(shí)現(xiàn)必須要有與之相適應(yīng)的土地供應(yīng)制度相匹配。如果農(nóng)村的宅基地是免費(fèi)獲得的，那么是否可以參照現(xiàn)有的農(nóng)村“宅基地”制度給予新“進(jìn)城”人口等群體一份類似宅基地的土地使用權(quán)呢？

有一段時(shí)間，關(guān)于房價(jià)和地價(jià)關(guān)系的討論非常激烈。有人認(rèn)為是地價(jià)推高房價(jià)，有人認(rèn)為是房價(jià)帶高地價(jià)。然而，不管是地價(jià)推高房價(jià)還是房價(jià)帶高地價(jià)，法學(xué)家從法律的角度提醒我們，土地及其收益應(yīng)被全民共享。如果用于住房的宅基地的使用是一種權(quán)利，那么這個(gè)權(quán)利應(yīng)該讓每個(gè)公民人人享有，也應(yīng)該讓這個(gè)權(quán)利可以充分利用并發(fā)揮其價(jià)值。類似農(nóng)村居民按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)在農(nóng)村免費(fèi)獲得的宅基地（每戶一處），新“進(jìn)城”人口（不光是有戶籍的城市居民）等也應(yīng)該被給予類似的土地使用權(quán)。當(dāng)然，對新“進(jìn)城”人口土地使用權(quán)的給予方式和方法，包括原有宅基地的退還甚至流轉(zhuǎn)等，都是可以討論的問題。

這也正如我國一些地方正在開展的宅基地政策試驗(yàn)。在天津市、重慶市九龍坡區(qū)、河北省唐?？h等地，“宅基地?fù)Q住房”模式一直在做有選擇地試驗(yàn)?！傲鲃拥摹保恢皇恰办o止的”宅基地使用權(quán)，是“宅基地?fù)Q住房”模式的共同特征和亮點(diǎn)。盡管這個(gè)試驗(yàn)的效果還未完全知曉，但是這種試驗(yàn)為我們打開了宅基地制度的想象空間，更提醒著我們城市化過程中宅基地制度可能和可以發(fā)揮的重要作用。如果未來多少年，城市化一直會是中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重大推手，類似農(nóng)村宅基地制度的“土地使用權(quán)”對新“進(jìn)城”人口等群體的重要性，怎么強(qiáng)調(diào)都不為過。

（責(zé)任編輯：李志強(qiáng)）