“偽輿論監(jiān)督”:新聞記者的生存困境
[ 2007-11-06 17:13 ]

自1994年《焦點訪談》開播而豎起輿論監(jiān)督大旗以來,《南方周末》緊隨其后,各地方媒體的輿論監(jiān)督一度呈燎原之勢,1994年也被稱為“輿論監(jiān)督年”。但是之后媒體輿論監(jiān)督正逐步走向低谷。媒體上的輿論監(jiān)督欄目便紛紛更弦易轍,或改版或弱化,對涉及公共利益的重大事件集體失語已成媒體的“同一首歌”,媒體已步入“后輿論監(jiān)督時代”。①但是在輿論監(jiān)督上的集體撤退不是媒體的常態(tài),無論對媒體還是對社會,都是一種傷害:沒有輿論監(jiān)督的媒體早晚會被受眾遺忘;同樣,一個失去輿論監(jiān)督的社會,必然會因民意得不到合法渠道的表達而出現(xiàn)輿論阻塞,各種并發(fā)癥會以更加嚴(yán)重的破壞性傷及社會。基于這樣的現(xiàn)實,媒體就自發(fā)地開展了“偽輿論監(jiān)督”,以表明媒介還是在守望變化的環(huán)境。政府所面對的社會輿論壓力也在一定程度上得以緩解。

“后輿論監(jiān)督時代”下的“偽輿論監(jiān)督”

在這里,筆者引入一個新詞———“偽輿論監(jiān)督”。筆者把違背了新聞媒體輿論監(jiān)督的本意,以“輿論監(jiān)督”的形式,間接描述新聞事件的部分真相,在引起相關(guān)部門的關(guān)注后,媒體主動轉(zhuǎn)移“議程設(shè)置”,使新聞當(dāng)事人成為輿論監(jiān)督影響的最終承擔(dān)者的現(xiàn)象,概括為“偽輿論監(jiān)督”。

“偽輿論監(jiān)督”是媒體和政府相互妥協(xié)的必然結(jié)果,是形式上的輿論監(jiān)督。實質(zhì)上,“偽輿論監(jiān)督”沒有達到輿論監(jiān)督的效果,反而使新聞中的弱勢群體最終成為輿論監(jiān)督的犧牲品?!皞屋浾摫O(jiān)督”的最根本特征,就是媒體在報道某一新聞事件之后,因為外界的壓力或受到自身經(jīng)濟利益的驅(qū)使,被迫或主動退出“議程設(shè)置”,在形式上呈現(xiàn)出一種“新聞懸案”。

新聞報道不僅僅是一種信息放大,在任何國家,還都表現(xiàn)為一種公共權(quán)力的間接介入和干預(yù)。在我國,輿論監(jiān)督的實際效果與媒體的行政級別有著密切的關(guān)聯(lián),不管輿論監(jiān)督以何種面目出現(xiàn),其終極目標(biāo)都是對權(quán)利受到侵害的新聞當(dāng)事人的“新聞救濟”。“新聞當(dāng)事人”既包括直接新聞當(dāng)事人,也包括間接新聞當(dāng)事人———指與直接新聞當(dāng)事人有著相同處境的一類人。盡管他們一時不具備“新聞點”,沒有被媒體報道,但是他們屬于新聞事件指涉的同一個群體。如孫志剛案中的孫志剛就是新聞直接當(dāng)事人,而先后被非法收容而遭迫害的流浪乞討人員,就是《被收容者孫志剛之死》的間接新聞當(dāng)事人。②“偽輿論監(jiān)督”因為信息的披露,使?jié)撛谛侣勈聦嵱赡缓蟮角芭_,由于受到傳媒環(huán)境的控制,異化了輿論監(jiān)督的客體,扭曲了新聞的價值,使新聞中的弱勢者不僅得不到新聞媒體的“救濟”,反而被暴露于眾,最終遭到強勢者更嚴(yán)的控制。其有幾種表現(xiàn)形態(tài)。

1.不了了之。2003年武當(dāng)山失火的報道就是如此?!赌戏街苣吩凇队稣鎸m大火拷問武當(dāng)山》報道之后,丹江口市武當(dāng)山經(jīng)濟特區(qū)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為逃避責(zé)任,蓄意尋找替罪羊。據(jù)《楚天都市報》報道,與此案毫無瓜葛的普通工人薛森在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“授意”下,謊稱自己是武當(dāng)山失火的第一責(zé)任人,并因此被開除公職。但是當(dāng)其為相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)包攬罪責(zé)后,相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)竟然“假戲真做”,最后徹底開除其公職,使其成為武當(dāng)山失火事件的一個冤魂。③薛森的出現(xiàn),道出了武當(dāng)山失火的相關(guān)內(nèi)情與真正原因,但是媒體對此次事件虎頭蛇尾的介入,并未使弱者擺脫困境。盡管很多新聞當(dāng)事人是被動陷入新聞事件的,但這不是偶然現(xiàn)象,從邏輯上和整個事件的過程來看,其深層原因是事件真正的新聞價值所在,可惜新聞媒體卻中途退場了。

2.止于基層干部。2007年6月《南方周末》等各大媒體對山西洪洞黑磚窯身世調(diào)查之后,人們不禁質(zhì)疑:“那些被虐待的民工度日如年,為何發(fā)現(xiàn)得這么晚?”④一個曠日持久、慘無人道地虐待童工、殘疾人員的黑窯,其“保護傘”竟然是一個小得不能再小的村黨支部書記,村黨支部書記的“幕后黑手”卻在媒體的監(jiān)督之外。可以想見,這樣的事件必然還會在不同的地方重演。盡管這次直接新聞當(dāng)事人得到了救助,很難說,更多的間接新聞當(dāng)事人的權(quán)利會因此受到切實的保護。

3.因訴訟而“息鼓”。2006年6月富士康起訴媒體案就是標(biāo)志性事件。⑤在上?!兜谝回斀?jīng)日報》對當(dāng)代“包身工”———富士康員工工作環(huán)境報道后,富士康集團以“報道不實”為由把《第一財經(jīng)日報》告上法庭。迫于強大的輿論壓力,雙方最后和解,但是在新聞媒體上,這些員工的命運最后卻沒了下文。

“偽輿論監(jiān)督”的產(chǎn)生之因

“偽輿論監(jiān)督”的出現(xiàn),當(dāng)然也不排除少數(shù)媒體的商業(yè)動機,確有個別人借輿論監(jiān)督之名尋租,并不關(guān)心新聞事件當(dāng)事人的權(quán)利,他們是“醉翁之意不在酒”,新聞當(dāng)事人只是他們新聞尋租的道具。但是,絕大多數(shù)的新聞媒體實施“偽輿論監(jiān)督”實有客觀原因。

1.制度原因。“偽輿論監(jiān)督”過程中出現(xiàn)的“打蒼蠅不打老虎”、舍本逐末現(xiàn)象,并不是真正意義上的新聞輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督是一種充滿風(fēng)險的權(quán)力博弈,任何一個公共話語空間的擴大,必然會影響某些人的既得利益。我國新聞媒體不是置身權(quán)力之外的超然組織,尤其是在市場化和媒體身份不明朗的今天,媒體會受到許多因素的干擾。

現(xiàn)有媒體的生存狀態(tài)依然是計劃經(jīng)濟時代的延續(xù),媒體也有行政級別,同時也是一種潛在的權(quán)力機構(gòu)。媒體的輿論監(jiān)督很大程度上就是一種權(quán)利對權(quán)力的博弈。⑥新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)實質(zhì)上是一種附屬于行政權(quán)力的“軟權(quán)力”,其輿論監(jiān)督權(quán)最后的實現(xiàn)與否,還得依靠各種權(quán)力間的較量與妥協(xié)。因此它是一種有缺陷的監(jiān)督,一種不徹底的監(jiān)督,它常常受到權(quán)力的掣肘而失敗退場。在這樣的處境下,新聞媒體的身份很尷尬:不實施輿論監(jiān)督就喪失了新聞媒體的公眾表達權(quán),實施輿論監(jiān)督又不得不服從潛在的權(quán)力博弈規(guī)則。這樣,新聞媒體就成了一個“準(zhǔn)行政機構(gòu)”,“偽輿論監(jiān)督”也在情理之中。所以中國的輿論監(jiān)督常常是“風(fēng)聲大,雨點小”,有時“只刮風(fēng),不下雨”,甚至有時“連風(fēng)都不刮”。

2.法律對輿論監(jiān)督的保障力度不夠。媒體因?qū)嵤┹浾摫O(jiān)督被頻頻告上法庭,雖然傳媒自身存在著不規(guī)范的問題,但傳媒的敗訴率之高,也反映了現(xiàn)有法律對傳媒的保障力還較弱。在認(rèn)定報道是否真實的判斷依據(jù)上,媒體與法院之間頗有分歧,法院所認(rèn)可的真實是“證據(jù)真實”,而新聞媒介的真實是指“依據(jù)真實”。所謂證據(jù)真實,就是衡量和判斷一個事實是否與客觀情況相符合,完全依靠法律規(guī)定的合法證據(jù)來認(rèn)定。根據(jù)常理或邏輯上的判斷可能會認(rèn)為某種事實存在,但證據(jù)卻不能證明;有的則相反。而“依據(jù)真實”,就是指新聞報道和新聞傳播所描述和傳播的內(nèi)容,是由他人所提供或記者目擊的新聞信息或者新聞事實。對于新聞傳播者來說,在新聞從業(yè)人員遵守職業(yè)道德的情況下,新聞所能夠真正具備的真實性,其實也就是“依據(jù)真實”。

3.現(xiàn)在媒體輿論監(jiān)督風(fēng)險很大,法律成本很高。除了考慮到與訴訟有關(guān)的費用外,一個意欲發(fā)表批評性言論的媒體還必須考慮是否得罪得起被批評的官員,是否會遭受到打擊報復(fù),有時甚至還要考慮是否會得罪有關(guān)部門或當(dāng)?shù)卣?。羅伯斯庇爾的一段話最能概括現(xiàn)在輿論監(jiān)督的真實狀態(tài):“如果你們授權(quán)這種人在誹謗的借口下來迫害敢于指責(zé)他們行為的人,那么,對于公職人員的這種抑制辦法就會變得十分無力和毫無意義,這難道不是很明顯的嗎?誰看不見,在軟弱無力、孤立無援的公民與擁有莫大資財、因而具有很大勢力和很大權(quán)勢的敵對者之間的斗爭,是如何力量懸殊!如果為了服務(wù)于人民而責(zé)難顯貴的人們,不僅需要放棄因這些人的寵愛所帶來的好處、受到他們暗中的迫害和威脅,而且還幾乎不可避免地遭到屈辱之至的判罪的災(zāi)難,那么,誰還肯去這樣做呢?”⑦“偽輿論監(jiān)督”或是媒體規(guī)避法律風(fēng)險的無奈之舉。

“偽輿論監(jiān)督”的倫理困境

盡管如此,媒體“偽輿論監(jiān)督”的出現(xiàn),也讓新聞界不得不反思新聞界的職業(yè)操守和專業(yè)主義精神。媒體畢竟是一種高尚的為公眾表達的平臺,在社會民主進程中,媒體的啟蒙和追求民主的理想是不能丟棄的。新聞不可避免地要和某些人的利益發(fā)生沖突,這是媒體本身必需的一部分,是不該回避也不能回避的。新聞記者除了廣泛傳播各種有益的社會資訊外,還應(yīng)該有揭示真相、追求真理的膽識與勇氣。我國新聞界不乏這樣的人物:中國揭黑第一人王克勤,冒著生命危險,報道了震驚全國的“蘭州證券黑市”;陳峰頂住壓力報道了《被收容者孫志剛之死》,從而推動了一種制度的改變;《中國青年報》劉萬勇揭露“退休高官”的斂財黑幕,從而警示了反腐的新動向……

但是堅守職業(yè)操守和專業(yè)主義的記者,在各種社會壓力下也確實舉步維艱?!拔沂侨跽撸驗槲沂怯浾摺?,成為記者的普遍心聲。社會的各種潛規(guī)則還經(jīng)常對揭露真相的記者實施打擊報復(fù),甚至是進行人身迫害,不一而足。社會需要真相,但是一些人卻不能容忍揭露真相的記者。有論者指出,“一個社會在行為規(guī)范、社會運行機制、社會獎懲這三個方面,存在著一種將人引向弄虛作假的趨勢,并在實際中起著這樣的引導(dǎo)作用”⑧。正是這種“制度性虛偽”,造成了新聞工作的倫理困境。

記者經(jīng)濟基礎(chǔ)的薄弱也使得堅守新聞倫理更為艱難,“許多編輯記者和編導(dǎo)并沒有這樣一個堅固的物質(zhì)基礎(chǔ),新聞專業(yè)主義又從何談起?據(jù)了解,目前中國國內(nèi)各類媒體中,有超過100萬的媒體從業(yè)人員,其中有80%的人與媒體之間沒有簽訂勞動合同”、“真正的言論自由來自于記者編輯的鐵飯碗”⑨?,F(xiàn)在很多新聞機構(gòu)把記者視為廉價勞動力,在自身生存尚有問題、外部環(huán)境又不如意的情況下,一個記者怎么去堅守新聞專業(yè)主義?一個有良知的職業(yè)記者常常忍受著職業(yè)倫理和客觀現(xiàn)實沖突的煎熬。“偽輿論監(jiān)督”從某一側(cè)面也反映了新聞記者的生存困境。(作者分別為湖北鄖陽師范高等??茖W(xué)校中文系副教授,武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2006級研究生胡忠青 李相成)

注釋:

①張成良:《中國媒體進入后輿論監(jiān)督時代》,載《新聞知識》2007年第4期

②陳峰、王蕾:《被收容者孫志剛之死》,載《南方都市報》2003年4月25日

③《代領(lǐng)導(dǎo)頂過成替罪羊武當(dāng)山遇真宮曝出看管內(nèi)幕》,http://news.china.com

④馬昌博:《風(fēng)暴眼中的山西官員》,載《南方周末》2007年7月5日

⑤王佑:《員工揭富士康血汗工廠黑幕:機器罰你站12小時》,第一財經(jīng)日報2006年6月15日

⑥陳力丹、閆伊默:《論我國輿論監(jiān)督的制度困境》,載《南通大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2007年第2期

⑦[法]羅伯斯庇爾:《革命法制和審判》第61頁,商務(wù)印書館1965年版

⑧曹軻:《關(guān)于假新聞現(xiàn)象的理性思索》,載《新聞大學(xué)》1997年夏季號

⑨李希光、趙琳琳:《“新農(nóng)奴”與記者之“死”———關(guān)于中國媒體公信力的對話》,載《青年記者》2006年第6期


 

   今日選萃
 
| 關(guān)于中國日報網(wǎng)站 | 關(guān)于環(huán)球在線 | 發(fā)布廣告 | 聯(lián)系我們 | 網(wǎng)站導(dǎo)航 | 工作機會 |
版權(quán)保護:本網(wǎng)站登載的內(nèi)容(包括文字、圖片、多媒體資訊等)版權(quán)屬中國日報網(wǎng)站獨家所有,
未經(jīng)中國日報網(wǎng)站事先協(xié)議授權(quán),禁止轉(zhuǎn)載使用。
精品无码久久久久久尤物,99视频这有这里有精品,国产UU精品无码视频,女同精品一区二区网站