中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：在中日關(guān)系史上，有一些日子是令人難忘的，如7·7、9·18。2007年3月16日，也將成為一個(gè)重要的日子，是日本的恥辱，還是光榮，將被歷史的鏡頭記錄下來(lái)。在這一天，日本最高法院將對(duì)被西松建設(shè)強(qiáng)行綁架的中國(guó)人勝訴案進(jìn)行辯論，辯論的焦點(diǎn)是“中國(guó)人是否有賠償請(qǐng)求權(quán)”。

從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，中國(guó)民間對(duì)日索賠艱難起步，走過(guò)十年后，終于在2004年7月9日迎來(lái)唯一一個(gè)勝訴的案件：廣島高等法院二審判定被西松建設(shè)株式會(huì)社強(qiáng)行綁架的中國(guó)人勝訴。然而，西松建設(shè)不服，上告到了日本最高法院，理由是中國(guó)已放棄了索賠權(quán)。

在此訴訟案經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年半的擱置后，2007年1月，日本最高法院第二小法庭突然通知，3月16日將對(duì)“中國(guó)人賠償請(qǐng)求權(quán)”開(kāi)始進(jìn)行辯論。

這次辯論的結(jié)果，將判定中國(guó)民間對(duì)日索賠官司的成敗。筆者認(rèn)為，這次很有可能出現(xiàn)與廣島高等法院不同的判決結(jié)果。根據(jù)日本的法律，最高法院的判決，就是日本各級(jí)法院做出判決的最后結(jié)果。一旦判定中國(guó)人沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)，就意味著中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者民間索賠訴訟將不得不終止。也就是說(shuō)，索賠在日本國(guó)內(nèi)的法律層面上，死了。

之所以作出如此悲觀的判斷，和日本的政局息息相關(guān)。雖然安倍政權(quán)和中國(guó)的關(guān)系有所緩和，但在涉及修憲、入常和協(xié)防臺(tái)灣等具體事務(wù)方面持強(qiáng)硬態(tài)度；在日本整體向右轉(zhuǎn)的情況下，中國(guó)民間的對(duì)日索賠問(wèn)題也必將遭遇更大的阻力和挫折。

整體形勢(shì)如此，號(hào)稱獨(dú)立的法院系統(tǒng)不可能不受影響。對(duì)這種說(shuō)法，日本政界人士會(huì)反駁說(shuō)：“我們是法治國(guó)家，政府不干涉司法決定?！比欢?，事情并不是這么簡(jiǎn)單。索賠是在打官司，但這不是一個(gè)純粹的法律問(wèn)題。

在日本國(guó)內(nèi)，這是和平主義者和右翼人士的斗爭(zhēng)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本的律師為中國(guó)民間對(duì)日索賠出錢(qián)出力，有的律師甚至為此從中產(chǎn)掉入貧困，有的律師被日本右翼罵為“日奸”。這些律師所代表的，是日本的良知。他們名義上是為中國(guó)人打官司，實(shí)際上是在為日本過(guò)去的暴行贖罪。如果3·16辯論讓他們的努力畫(huà)上句號(hào)，受損失的恰恰是日本自己。如果最高法院的法官們以法律的名義褻瀆自己的良知，歷史將記錄下這一日子，記錄下日本的恥辱。

說(shuō)是恥辱并非小題大做。當(dāng)?shù)聡?guó)為二戰(zhàn)受害的猶太人、波蘭人拿出相當(dāng)于幾百億歐元的賠款后，日本還在為受害者是否有請(qǐng)求權(quán)而辯論，這中間的差距可謂天壤之別。

這些索賠者，有中國(guó)人，有韓國(guó)人，有俄羅斯人，有荷蘭人，有英國(guó)人。目前，在日本進(jìn)行的官司有40余件，其中涉及中國(guó)的有二十四五件，包括細(xì)菌戰(zhàn)受害者索賠、勞工索賠等多種類型。其實(shí)，索賠一方所請(qǐng)求的不僅是物質(zhì)上的賠償，更是公平和正義。這些受害者有的已經(jīng)去世，幸存者也年過(guò)古稀。勝訴，對(duì)他們來(lái)說(shuō)更多的是心靈上的撫慰和釋然。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，索賠官司不是中國(guó)受害者和日本法庭的斗爭(zhēng)，而是正義和非正義的角力。

盡管總體上悲觀，筆者還是抱有希望，因?yàn)槭芎φ叩囊笫钦?dāng)?shù)?、合理的、合法的?/p>

日本右翼詭辯，1951年的《舊金山條約》、1952年日本政府和“中華民國(guó)”依照《舊金山條約》簽訂的《日華和平條約》已提出放棄賠償。然而，根據(jù)中日邦交正?；脑瓌t，中日建交后日本和臺(tái)灣當(dāng)局簽訂的條約自然失效，日本方面援引此條約完全不合適。當(dāng)時(shí)，周恩來(lái)總理就指出，日蔣“和約”本身就是非法的，臺(tái)灣當(dāng)局不能代表全中國(guó)人民，它宣布放棄賠償要求是慷他人之慨。中國(guó)政府和中國(guó)人民完全有理由、有權(quán)利向日本索取戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。但是，從中日兩國(guó)友好這個(gè)大局出發(fā)，中國(guó)主動(dòng)放棄對(duì)日本的賠償要求，所以，才有了《中日聯(lián)合聲明》中“中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”這段令日本人民感動(dòng)的文字。

正是這段讓日本感動(dòng)的、以德報(bào)怨的文字，成為索賠官司辯論的焦點(diǎn)。

日本法院一方認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)放棄了索賠權(quán)。受害者方面援引國(guó)際法及德國(guó)二戰(zhàn)后履行賠償?shù)姆独赋觯瑖?guó)家賠償和民間受害者賠償有所區(qū)別。中國(guó)政府放棄了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，但中國(guó)公民并沒(méi)有放棄。

對(duì)此，日本龍谷大學(xué)教授田中宏先生有深入研究。他認(rèn)為，根據(jù)日本和其他國(guó)家的條約可以清楚地看出這一點(diǎn)。1956年日本與蘇聯(lián)簽署了《蘇日聲明》，條約中有“蘇聯(lián)政府及國(guó)民放棄賠償”的表述；1965年的《韓日賠償協(xié)定》中也出現(xiàn)了國(guó)家及其國(guó)民的提法。他認(rèn)為，《中日聯(lián)合聲明》在賠償方面沒(méi)有提及“政府及民間”，絕不是疏忽，而是說(shuō)明中國(guó)民間有索賠的權(quán)利，是合法的。

3月16日，法官、律師和證人將會(huì)聚一堂進(jìn)行辯論。其實(shí)，無(wú)論結(jié)果如何，辯論本身就是向全世界講述日本的過(guò)去。因?yàn)?，日本最高法院辯論的僅僅是“中國(guó)人賠償請(qǐng)求權(quán)”。兩個(gè)月前，它決定維持廣島高等法院的前三條判決，分別是：判定西松建設(shè)的強(qiáng)擄行為和強(qiáng)制勞作均為事實(shí)；判定西松建設(shè)的強(qiáng)制勞作是違反安全勞務(wù)規(guī)程的；判定西松建設(shè)的時(shí)效主張是濫用權(quán)力的行為。

目前還無(wú)法確定判決的結(jié)果，即便判定“中國(guó)人沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)”，索賠也不會(huì)完全結(jié)束。

周總理曾說(shuō)“可以原諒，但不可忘卻”，索賠的意義就在于此。十多年的耕耘，讓更多的日本人、中國(guó)人以及世界各國(guó)的人們知道了那段血淚斑斑的往事。索賠的過(guò)程就是對(duì)歷史的真實(shí)記錄和再現(xiàn)，它的力量就在于此。（來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 編輯：陳凡）