中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：美國(guó)人朗恩·約瑟夫根據(jù)張純?nèi)缰髯再M(fèi)拍攝的紀(jì)錄片《南京夢(mèng)魘》，向世人展示了日寇南京大屠殺的暴行和南京平民遭歷的劫難，自在視屏網(wǎng)站YOUTUBE上線迄今不到兩個(gè)月，全球下載已達(dá)數(shù)百萬(wàn)，相關(guān)討論排名高居第九，引起了全球強(qiáng)烈反響。與此形成鮮明對(duì)照的是，這部在網(wǎng)上熱播的作品，不但毫無(wú)懸念地被日本右翼威脅、圍攻，而且頗出人意料地被中國(guó)國(guó)內(nèi)一些網(wǎng)友指責(zé)、批評(píng)，讓約瑟夫先生一度心灰意冷，差點(diǎn)讓影片下線。

我們什么時(shí)候變得如此苛刻？

對(duì)約瑟夫先生的指責(zé)和批評(píng)大體分兩類(lèi)，一類(lèi)是學(xué)術(shù)性的，認(rèn)為這部影片在資料引用上不專(zhuān)業(yè)、不準(zhǔn)確，如重慶大轟炸，錯(cuò)用了納粹德國(guó)飛機(jī)轟炸的畫(huà)面；另一類(lèi)是“道德性”的，認(rèn)為制片人意在商業(yè)盈利，甚至“販賣(mài)中國(guó)人的血淚賺黑心錢(qián)”，抨擊其在炒作、在演戲，甚至用了很刺激、很尖刻的語(yǔ)言。

對(duì)于前者，如能從歷史真實(shí)的角度看問(wèn)題，心平氣和地與約瑟夫先生討論，就是一種可取的態(tài)度。而后者則顯然有些過(guò)于偏激。我們知道，約瑟夫先生對(duì)中國(guó)了解并不深入，更不是拉貝那樣的大屠殺目睹者。他所產(chǎn)生的一切感受、情緒和判斷，都來(lái)自于他所見(jiàn)到的第二手文獻(xiàn)、影像和書(shū)刊，在此情況下，他能從中產(chǎn)生對(duì)南京平民的同情和對(duì)日本軍國(guó)主義暴行的義憤，并花費(fèi)時(shí)間精力拍片、宣傳，說(shuō)明他具備了樸素的人道主義情感。譴責(zé)他感觸不“真切”或“沒(méi)有切膚之痛”，是毫無(wú)道理的苛求。

約瑟夫先生是心理學(xué)和心理教育學(xué)專(zhuān)家，而不是專(zhuān)業(yè)歷史工作者，對(duì)南京大屠殺的理解、對(duì)史實(shí)的把握、對(duì)資料的辨析自然存在不足，影片中出現(xiàn)硬傷是在所難免的。不要說(shuō)他這樣的外國(guó)業(yè)余人士，即使中國(guó)人自己研究自己的歷史，同樣有過(guò)層出不窮的瑕疵，不要說(shuō)那些號(hào)稱(chēng)“歷史正劇”的電視劇中常識(shí)錯(cuò)誤不斷，即使歷史研究名家、大家，如晚清史專(zhuān)家羅爾綱先生、宋史專(zhuān)家鄧廣銘先生，同樣曾在自己最擅長(zhǎng)的領(lǐng)域出過(guò)錯(cuò)。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)，中國(guó)人、專(zhuān)家尚且如此，我們有什么理由苛求外國(guó)熱心人完美無(wú)瑕？

至于“意在賺錢(qián)”和炒作，這更是個(gè)似是而非的命題。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使人家真的有賺錢(qián)的念頭，這又有什么？將心比心，有幾個(gè)人做了一樣?xùn)|西出來(lái)，是為了賠錢(qián)的？大海不擇細(xì)流，在揭露日本軍國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)暴行、揭示南京大屠殺真相上，國(guó)際上更多人的關(guān)注、參與和推動(dòng)，是有百利而無(wú)一害的，如果所有熱心參與的人士都賠得血本無(wú)歸，而且像約瑟夫先生那樣，日本右翼威脅于前，某些中國(guó)偏激者叱罵于后，他們中許多人將勢(shì)必遠(yuǎn)離這一話題，這不是在客觀上做了為淵驅(qū)魚(yú)、為叢驅(qū)雀的蠢事么？這些偏激的做法，究竟是有利于批評(píng)日本軍國(guó)主義，有利于揭露大屠殺真相，還是恰恰相反？

做一個(gè)偏激的挑剔者的成本最低廉

當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)上，偏激的挑剔者正大行其道，我們聽(tīng)到的指責(zé)聲又何止是針對(duì)約瑟夫先生一人。曾有一位日本學(xué)者去北美高校舉辦二戰(zhàn)主題藝術(shù)展覽，結(jié)果被挑剔者認(rèn)定“美化侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，為日寇張目”，一時(shí)間網(wǎng)上圍攻蔚為壯觀，而事實(shí)上那位日本學(xué)者是個(gè)立場(chǎng)堅(jiān)定的反戰(zhàn)人士，所舉辦的展覽目的在于揭露戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷和罪惡，這種不分青紅皂白的“圍攻”造成了極其惡劣的影響；另一位國(guó)際著名影星，在一部故事片中與日本人有親昵鏡頭，也被某些“民族主義者”作為“漢奸行為”大肆抨擊，甚至在網(wǎng)上發(fā)起大規(guī)模抵制行動(dòng)。至于投石、潑墨、污言穢語(yǔ)、人身謾罵，則更屢見(jiàn)不鮮，所針對(duì)的不僅是日本軍國(guó)主義及其追隨者，常常也包括一切日本人和與日本有關(guān)系的人，一切與他們的見(jiàn)解有所不同的人，甚至大方向相同、只是細(xì)節(jié)有所差異的人，按照他們的說(shuō)法，凡是和他們“愛(ài)國(guó)言行”背道而馳的，都是“漢奸”、“賣(mài)國(guó)”言行，都理應(yīng)被群起而攻之。

事實(shí)上，做一個(gè)偏激的挑剔者是成本最低廉的：第一，不需要真正了解歷史，只需記住幾個(gè)口號(hào)；第二，不需思考、分析和辨別，只需不斷重復(fù)那幾個(gè)口號(hào)；第三，不需自己動(dòng)手做什么，只需反對(duì)任何別人做什么，可以說(shuō)要多容易有多容易，但他們對(duì)歷史真相的貢獻(xiàn)，卻永遠(yuǎn)比不上實(shí)干者之萬(wàn)一。當(dāng)前有些人姿態(tài)偏激、語(yǔ)言激烈，動(dòng)輒指責(zé)別人“賣(mài)國(guó)”、“漢奸”，或?qū)σ恍└蓪?shí)事的人橫加挑剔、百般攻擊，其實(shí)他們根本沒(méi)弄清事情的原委，也不懂得什么才是真正的民族利益，更不見(jiàn)他們自己為澄清歷史真相、捍衛(wèi)民族利益做哪怕一點(diǎn)點(diǎn)有價(jià)值、經(jīng)得起時(shí)間和歷史考驗(yàn)洗磨的事情。

把排外等同于愛(ài)國(guó)，把以暴易暴等同于不忘歷史，把正常的不同觀點(diǎn)等同于漢奸和敵人，用這種狹隘、僵化的眼光看歷史、看世界，必然會(huì)走入偏激、排他、自閉和固步自封的誤區(qū)，從而和世界潮流、歷史真相和民族利益背道而馳。這樣不但不能真正地維護(hù)民族自尊，反倒會(huì)讓本可以爭(zhēng)取到的朋友和同情者誤認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)不可理喻、難以溝通的國(guó)度，中國(guó)人是一群難以相處、不易溝通、不能心平氣和探討問(wèn)題、不能求同存異互相包容的人。這樣做貌似比誰(shuí)都民族、比誰(shuí)都愛(ài)國(guó)，實(shí)際上卻是給中國(guó)、給中華民族的形象抹黑，并最終阻礙中國(guó)的發(fā)展和強(qiáng)大，損害中國(guó)和中華民族的根本利益。

自信的民族必然是開(kāi)放的

一個(gè)強(qiáng)大的民族必然是自信的，自信的民族必然是開(kāi)放的，中國(guó)歷史上的漢、唐盛世都是海納百川的開(kāi)放時(shí)代，而閉關(guān)鎖國(guó)的晚清卻讓中華民族積貧積弱，任人宰割。多一些寬容，少一些偏激；多一些包涵，少一些狹隘；多一些朋友，少一些對(duì)頭，這對(duì)“南京大屠殺”問(wèn)題的澄清、甚至對(duì)中國(guó)民族精神的培養(yǎng)，都是十分重要的。在寫(xiě)這篇文章的時(shí)候，我從網(wǎng)上得到的信息說(shuō)，已經(jīng)有很多華人在得知約瑟夫先生的困難后，主動(dòng)給他捐款，這也讓約瑟夫先生十分感動(dòng)。

中國(guó)即將迎來(lái)奧運(yùn)，全世界目光都集向這里，他們希望通過(guò)奧運(yùn)這面鏡子，看到一個(gè)更開(kāi)放、更包容、更理智的民族，而不是一個(gè)狹隘的、偏激的、極端民族主義的民族。這種開(kāi)放、包容、理智并不是商品上一層花花綠綠的包裝紙，不可能為奧運(yùn)量身定做，而只能在潛移默化中涓滴而成。

(陶短房 作者是旅居加拿大的自由撰稿人)

（來(lái)源：環(huán)球時(shí)報(bào) 編輯：肖亭）