中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息:去年兩會期間,最高人民法院院長肖揚曾表示:最高人民法院對“同命不同價”問題已有初步考慮,如果進展順利,兩會后將會出臺相關決定。但時至今日,相關法規(guī)仍未出臺。全國人大代表秦希燕律師為此建議:以當?shù)?省、區(qū)、市為單位)的人均國民生產(chǎn)總值作為賠償標準,既可以避免同命不同價,同時也有一定的可行性。
生命本無貴賤之分,同樣的生命,在遭受傷害時,為何獲得的賠償不同?這源于2003年通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,其中明確規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,按20年計算。
秦希燕代表以湖南省2005年、2006年的城鎮(zhèn)居民可支配性收入和農(nóng)村居民純收入作了一番比較,發(fā)現(xiàn)兩者之間差距甚大。2005年,該省城鎮(zhèn)居民可支配性收入為9523.97元,農(nóng)民人均純收入為3117.74元,按死亡賠償20年計算,前者可獲得賠償190497.4元,多出農(nóng)村居民12萬多元。2006年,這種差距被拉大到15萬多元。
不容忽視的一點是,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,城鎮(zhèn)居民的可支配性收入上漲幅度遠遠高于農(nóng)村居民的純收入。如果按照當前我國法律制定的賠償標準計算,秦代表說:“城鎮(zhèn)居民的生命將越來越比農(nóng)村居民值錢。”生命雖然無價,無法用金錢來衡量,但秦代表認為,不合理的法律規(guī)定實質(zhì)上造成了“同命不同價”。
“法律面前人人平等,當然包括公民在遭受人身傷害時,獲得的賠償一樣。同命不同價,這是對基本法律原理和憲法權力的顛覆?!彼f。
秦代表了解到,近年來,反對“同命不同價”的呼聲越來越高,有些省市在實際工作中已拿出具體應對標準和措施。比如,湖南省長沙市的法院在實際審理中規(guī)定,如果當事人能證明已離開農(nóng)村長期在城鎮(zhèn)居住,則判決按城鎮(zhèn)居民的標準賠償。廣東省也出臺了相應的措施。但在秦希燕看來,這些措施和解釋實際上還沒有解決“同命不同價”的根本問題,即“賠償標準”的不同。
“既然社會普遍反對‘同命不同價’,那就有必要建立符合我國國情和實際情況的賠償制度,而這一制度的建立已具備相當成熟的社會條件?!鼻叵Q嗾f。
他認為,要解決“同命不同價”問題,關鍵是解決在受害人受傷時,獲得的傷殘賠償、死亡賠償?shù)臉藴什灰粏栴},建議既不以城鎮(zhèn)居民可支配性收入作為標準,也不以農(nóng)村居民純收入為標準,而以當?shù)?以省、市、自治區(qū)為單位)的人均國民生產(chǎn)總值作為賠償標準。(來源:中國青年報)