中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：不做惡（don't be evil），是谷歌的座右銘。一家商業(yè)公司能有這樣的價(jià)值觀，是值得敬佩的。
可是看了最近谷歌的這部“大戲”，讓我對(duì)“不做惡”有了更深一層的認(rèn)識(shí)：“不做惡”固然是好的，但什么是善，什么是惡呢？這本身就是一個(gè)價(jià)值判斷，跟立場(chǎng)和利益，往往有著千絲萬縷的聯(lián)系。
谷歌杠上中國(guó)政府，西方輿論一面倒，部分論者把谷歌捧為“不做惡”的英雄。可惜我的腦筋實(shí)在轉(zhuǎn)不了那么快。
侵權(quán)官司纏身的谷歌
數(shù)月前，我曾收到新加坡作家協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)的一封電郵，通報(bào)了中國(guó)作家協(xié)會(huì)向谷歌發(fā)起維權(quán)行動(dòng)的情況。作為新加坡作協(xié)的一分子，同時(shí)也是本地中文原創(chuàng)網(wǎng)站的創(chuàng)辦人，這條消息自然引起了我的極大關(guān)注。
谷歌為打造全球最大的數(shù)字圖書館，將大批圖書掃描上網(wǎng)。其中包括數(shù)以萬冊(cè)的中文圖書，都是在作者不知情、未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自掃描的。對(duì)此，中國(guó)作家指控谷歌侵權(quán)，并在去年通過作協(xié)和文字著作權(quán)協(xié)會(huì)向谷歌發(fā)起集體“維權(quán)戰(zhàn)”。
經(jīng)過多次交涉和漫長(zhǎng)的等待，去年11月，中國(guó)作協(xié)發(fā)表《維權(quán)通告》，以近乎最后通牒的方式，限谷歌一個(gè)月內(nèi)提供已掃描的中國(guó)作家的作品清單，并在2009年12月31日前，提交處理方案并辦理賠償。
與此同時(shí)，中國(guó)作家棉棉訴谷歌圖書搜索侵權(quán)一案，也于去年年底在北京海淀區(qū)法院開庭。棉棉成為中國(guó)以個(gè)人名義向谷歌提起侵權(quán)訴訟的第一人。他要求谷歌為擅自掃描他的小說《鹽酸情人》道歉，并支付人民幣6萬1000元（約1萬2500新元）的賠償。
有論者認(rèn)為，相對(duì)于中國(guó)作協(xié)的“集團(tuán)作戰(zhàn)”，棉棉的這類“單兵作戰(zhàn)”更是谷歌不愿意看到的。因?yàn)橹袊?guó)作協(xié)代表了被掃描的8000種圖書的2600名會(huì)員，但還有大批非作協(xié)會(huì)員的作家是它無法代表的。如果這些人中有1%向棉棉學(xué)習(xí)，那么接下來幾年，谷歌在中國(guó)基本上就不用干別的了。
侵權(quán)是善，還是惡？
1月9日，也就是谷歌總部威脅要退出中國(guó)的4天前，作為對(duì)《中國(guó)作家協(xié)會(huì)維權(quán)通告》的回應(yīng)，谷歌公司的代表提交正式文本，向中國(guó)作家公開道歉。但道歉僅限于承認(rèn)“與中國(guó)作家的溝通做得不夠好”，并非就侵權(quán)一事承認(rèn)錯(cuò)誤、承擔(dān)責(zé)任。
盡管谷歌表示，希望繼續(xù)通過談判“圓滿解決與中國(guó)作家的糾紛”。但是這樣的道歉還是被指責(zé)為“很沒誠(chéng)意”，似乎只是為了避免引發(fā)更多訴訟，而采取的策略性退讓而已。
對(duì)于中國(guó)作家與谷歌的“糾紛”，不管怎么說，我認(rèn)為侵權(quán)總是不對(duì)的，這似乎不該有什么疑問。可有趣的是，我的一位朋友卻親口對(duì)我說，他認(rèn)為谷歌掃描圖書讓網(wǎng)民免費(fèi)瀏覽，是做了一件“大好事”。
怎么會(huì)有這樣的觀點(diǎn)呢？仔細(xì)想想也不難理解。就如購(gòu)得廉價(jià)光碟的路人，八成會(huì)認(rèn)為盜版DVD小販做了一件“大好事”一樣。利益不同，對(duì)善惡的看法自然也會(huì)有所不同。
不過對(duì)于高舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)大旗的西方國(guó)家，我想他們是無論如何不能認(rèn)同這類侵權(quán)行為的。如果讓他們知道，4天前谷歌還在為自己做過的“惡”而道歉，還在擔(dān)心是否會(huì)面對(duì)中國(guó)作家大面積的侵權(quán)訴訟時(shí)，他們還會(huì)這么輕易認(rèn)為谷歌是“不做惡”的好漢嗎？
或許這，正是西方媒體只字不提谷歌曾向中國(guó)作家道歉，以及它在中國(guó)官司纏身的原因吧。
人權(quán)分子信箱遭攻擊
至于谷歌高調(diào)威脅要退出中國(guó)的兩條理由，我個(gè)人認(rèn)為，最滑稽的是所謂的黑客攻擊。
其實(shí)，谷歌并沒有證據(jù)證明，黑客攻擊與中國(guó)政府有關(guān)。所有的暗示和猜測(cè)，至今仍停留在媒體捕風(fēng)捉影的階段。盡管隨后美國(guó)政府也加入戰(zhàn)帷，但這種沒有證據(jù)的指控卻成為被對(duì)方反擊的把柄。甚至隨著調(diào)查的深入，谷歌內(nèi)部人員和微軟瀏覽器的漏洞也成為被懷疑的對(duì)象，更使谷歌當(dāng)初的大膽指責(zé)顯得十分被動(dòng)。
而另一經(jīng)不起推敲的問題是，谷歌聲稱這次攻擊是針對(duì)人權(quán)分子的郵箱，它甚至透露“有很多擁護(hù)人權(quán)活動(dòng)、注冊(cè)地在美國(guó)、中國(guó)和歐洲的Gmail郵箱似乎經(jīng)常受到第三方的侵入”。
首先，我不知道在這個(gè)黑客無處不在的時(shí)代，人權(quán)分子有什么特權(quán)可以免遭黑客攻擊？其次，更令人費(fèi)解的是，谷歌是怎么知道哪些信箱是屬于人權(quán)分子的呢？難道用戶在申請(qǐng)谷歌信箱時(shí)，需要填報(bào)自己是不是人權(quán)分子嗎？還是谷歌早已對(duì)這些人權(quán)分子的來往郵件了如指掌了？
據(jù)悉，協(xié)助美國(guó)政府監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)通信，是911后美國(guó)反恐立法的要求之一。這樣做或許不能算惡，因?yàn)樗槍?duì)的是恐怖分子——恐怖分子才是“惡”的，針對(duì)“惡”的進(jìn)行監(jiān)控，自然就是對(duì)的、好的、善的。這就是所謂的立場(chǎng)問題。
可是對(duì)于“人權(quán)分子”，善惡判斷又是基于誰的立場(chǎng)呢？顯然，谷歌知道“人權(quán)分子”在西方被認(rèn)為是對(duì)抗強(qiáng)權(quán)的象征，所以特別強(qiáng)調(diào)“人權(quán)分子”的郵箱也在遭攻擊之列，似乎更能引發(fā)某種聯(lián)想。但是這樣的特別強(qiáng)調(diào)，似乎也讓谷歌蒙上了侵犯用戶信箱隱私的嫌疑。不知道這個(gè)善惡，又該怎么算呢？
是否真的退出中國(guó)？
至于拒絕配合網(wǎng)絡(luò)審查，顯然也帶有同樣的政治意味。有中國(guó)網(wǎng)友就問，谷歌在幾年前進(jìn)入中國(guó)、網(wǎng)絡(luò)審查更為嚴(yán)格的時(shí)候?yàn)槭裁床弧胺础?？在去年中?guó)網(wǎng)民集體抗議“綠壩”的時(shí)候，為什么不“反”？ Why Google? Why now?
顯然，為什么在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上反對(duì)“網(wǎng)絡(luò)審查”并揚(yáng)言退出中國(guó)，是谷歌不容易回答的一個(gè)問題。尤其在事前曾與華府高官共進(jìn)晚餐，事后又有政府高調(diào)介入的情況下。
仔細(xì)看過谷歌1月13日發(fā)出的文告，它從沒有說過完全不跟中國(guó)政府合作。谷歌首席執(zhí)行官后來也透露，谷歌還在與中國(guó)政府就此事進(jìn)行商談，不排除繼續(xù)留在中國(guó)的可能性。
原來，放話不合作，是為了更好的談合作。就如向中國(guó)作家道歉，不是為了認(rèn)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，只是為了避免訴訟一樣。說來說去，谷歌畢竟是個(gè)商業(yè)公司。還能怎么樣？
然而令谷歌非常尷尬的是，其拒絕網(wǎng)絡(luò)審查的雄姿已把自己推上了“神臺(tái)”。媒體的贊歌也唱過了，網(wǎng)民的鮮花也獻(xiàn)過了，政府間的論戰(zhàn)也開打了，谷歌現(xiàn)在究竟如何抉擇呢？
事到如今，中國(guó)政府已決無可能在“網(wǎng)絡(luò)審查”的課題上讓步了。谷歌難道真想撤出中國(guó)嗎？
有人說，中國(guó)市場(chǎng)帶給谷歌的盈利不過占其全球盈利的3%?？墒侵袊?guó)市場(chǎng)的重要性，真的就只是區(qū)區(qū)10億美元嗎？假如放棄這個(gè)全球最大的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，谷歌就不擔(dān)心百度獨(dú)霸中國(guó)后，進(jìn)而加強(qiáng)英文搜索功能，大舉挺進(jìn)海外嗎？
這樣的事，難道真的沒有可能？畢竟百度也是一家商業(yè)公司。
（來源：《聯(lián)合早報(bào)》作者：李葉明 編輯：信蓮）
