世界和平的事業(yè)是神圣的事業(yè)，為了能夠解決沖突、促進(jìn)和諧、避免戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，世界上有不少賢人志士前赴后繼，付出了他們的智慧和力量。正是為了要褒獎(jiǎng)這樣的人士，諾貝爾先生才留下遺囑，要獎(jiǎng)勵(lì)那些“為促進(jìn)民族和睦，增進(jìn)各國(guó)友誼，推動(dòng)裁軍以及為召開和宣傳和平會(huì)議而努力的人”。可惜，這是一個(gè)難以執(zhí)行的遺囑，其中一個(gè)主要的原因就在于標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行。

　　世界是復(fù)雜的，矛盾是多重的，來(lái)自不同背景的人士對(duì)于如何促進(jìn)民族和睦、增進(jìn)各國(guó)友誼，推動(dòng)裁軍的方式和道路也會(huì)有不同的見(jiàn)解。這種利益和立場(chǎng)上的根本差異決定了：一、通向和平的道路是曲折的，二、維護(hù)和平的機(jī)制需要平衡和協(xié)調(diào)不同的利益，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成諒解、妥協(xié)、共識(shí)、乃至和平協(xié)議，三、為和平和正義做出貢獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合各種觀點(diǎn)，如果只代表了片面的意見(jiàn)，利用資金的強(qiáng)勢(shì)，去制造一種利益壓倒其他利益，一種觀點(diǎn)強(qiáng)加于其他觀點(diǎn)的局面，那就不是促進(jìn)和平，而是促進(jìn)強(qiáng)權(quán)了。

　　根據(jù)上述分析來(lái)看“諾貝爾和平獎(jiǎng)”的評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)，特別是評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)的構(gòu)成和工作方式，我們可以看出，他們根本就不具備評(píng)判“和平”的合法性。

　　首先，諾貝爾和平獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)的產(chǎn)生并沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何西方崇尚的民主程序，其成員均由挪威人擔(dān)任。挪威多年在戰(zhàn)爭(zhēng)中保持中立，并支持通過(guò)調(diào)解和仲裁解決沖突，但這并不表明挪威人對(duì)于實(shí)現(xiàn)世界和平正義的復(fù)雜性和維護(hù)世界和平正義的真諦有比其他國(guó)家的人士更多和更深的理解。其次，諾貝爾和平獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)的5名委員全部都有政府背景：4名擔(dān)任過(guò)政府部長(zhǎng)，1名擔(dān)任過(guò)議會(huì)議長(zhǎng)，他們的代表性即使是在挪威也難以稱為廣泛；一個(gè)自稱是“非政府”的民間組織卻全部由挪威的政界人士構(gòu)成，誰(shuí)授權(quán)他們對(duì)世界和平與正義這樣重大的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判了呢？第三，這5名評(píng)判世界事務(wù)的評(píng)委竟然有很多不諳世界事務(wù)，也并非該領(lǐng)域里的行家。在評(píng)選過(guò)程中，他們也沒(méi)有設(shè)計(jì)征求各沖突方意見(jiàn)的程序。這樣一個(gè)來(lái)自只有400萬(wàn)人口的高度發(fā)達(dá)國(guó)家的政界人士的委員會(huì)有能力、有知識(shí)、有見(jiàn)地代表全世界60億人口制定“和平標(biāo)準(zhǔn)嗎”？因此，挪威著名法學(xué)家弗雷德里克?S?赫夫邁爾將該獎(jiǎng)項(xiàng)定義為“挪威議會(huì)的和平獎(jiǎng)”，而不是“諾貝爾和平獎(jiǎng)”。該獎(jiǎng)項(xiàng)既不能代表諾貝爾先生本人的初衷，更不具備任何普遍性的世界意義。

　　諾貝爾和平獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)的構(gòu)成和評(píng)獎(jiǎng)程序決定了它在歷次評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中匪夷所思，甚至貽笑大方的決定。1939年，它曾因?yàn)榈聡?guó)人的壓力，將戰(zhàn)爭(zhēng)販子希特勒納入候選人名單。1989年，它將和平獎(jiǎng)授予了從事民族分裂和武裝叛亂的西藏奴隸主達(dá)賴。2009年它又迫于美國(guó)人的壓力把致力于武裝分裂的熱比婭納入候選人名單。為了向世界第一大軍事強(qiáng)國(guó)美國(guó)示好，它把2009年的和平獎(jiǎng)?lì)C給了正在向阿富汗增兵的美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬。2010年，它把“和平獎(jiǎng)”給了顛覆中國(guó)的劉曉波。評(píng)委會(huì)的另外一個(gè)寵兒，前蘇聯(lián)的戈巴喬夫用“和平的手段”葬送并分裂了自己的國(guó)家，給自己的人民帶來(lái)了混亂、衰退、局部戰(zhàn)爭(zhēng)和不安全。領(lǐng)導(dǎo)了印度人民以非暴力方式趕走了英國(guó)殖民統(tǒng)治者的圣雄甘地，領(lǐng)導(dǎo)了中國(guó)人民擺脫貧困并通過(guò)和平方式收回了被殖民地占領(lǐng)多年的香港澳門的鄧小平等真正的和平志士都榜上無(wú)名。顯然，諾貝爾和平獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)并不只是致力于將自己的偏頗強(qiáng)加于人，而是在用意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的武器，打擊真正愛(ài)好和平、致力于和平事業(yè)的人士。它們借助諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的世界聲譽(yù)，兜售諾貝爾和平獎(jiǎng)的政治內(nèi)容，以達(dá)到更加叵測(cè)的目的。

　　對(duì)于所謂“諾貝爾和平獎(jiǎng)”評(píng)獎(jiǎng)這種極少數(shù)偏激人士自?shī)首詷?lè)的把戲，偏有一些西方政客出來(lái)捧場(chǎng)，包括自己獲獎(jiǎng)都不好意思的美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬、美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里和歐盟委員會(huì)主席巴羅佐。這使得“諾貝爾和平獎(jiǎng)”作為政治工具的作用更加暴露無(wú)余。不過(guò)，現(xiàn)在世界上已經(jīng)有越來(lái)越多的人開始認(rèn)清“諾貝爾和平獎(jiǎng)”的實(shí)質(zhì)，采取了要么是置之不理，要么是直接揭露其實(shí)質(zhì)的態(tài)度和立場(chǎng)?！?/p>

　　（作者：周弘 作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所所長(zhǎng)）