教育部出臺最嚴論文造假懲罰制度 尚需實施細則

問責學位授予單位的規(guī)定如無細則必定形同具文

《辦法》第十一條規(guī)定，“學位授予單位制度不健全、管理混亂，其學位申請者的學位論文出現(xiàn)多起或者連續(xù)出現(xiàn)購買、他人代寫或者抄襲、剽竊等作假情形的，由國務院或者省級學位委員會停止或者撤銷其授予學位的資格；由國務院或者省級教育行政部門核減其招生名額；并由有關(guān)主管部門按照國家有關(guān)規(guī)定對負有直接管理責任的學位授予單位負責人進行問責”。

葛劍雄和方舟子都認為，這些條款沒有作出數(shù)據(jù)上的限定，有可能導致流于形式。

葛劍雄說：“這一條如不制定細則，并切實實施，必定會形同具文。”

熊丙奇則擔憂：“對于這一條，鑒于學術(shù)不端處理會給學校帶來嚴重后果，甚至被取消學位授予權(quán)，影響到來年的招生，對于學術(shù)不端，學校會嚴肅處理嗎？還是會百般遮掩？”

“專門機構(gòu)”到底指什么機構(gòu)

《辦法》中第十二條規(guī)定，“對本單位出現(xiàn)學位論文買賣、代寫、抄襲、剽竊等作假情形的，學位授予單位應當指定或者委托專門機構(gòu)進行調(diào)查認定，并由其學位評定委員會做出是否取消學位申請資格或者撤銷學位的決定?！?/span>

對于“專門機構(gòu)”的提法，葛劍雄覺得很奇怪。他說，目前我國大學里，除了各校自己組織的學術(shù)規(guī)范委員會或?qū)W術(shù)、學位委員會外，根本沒有什么“專門機構(gòu)”，除非涉嫌違法，才能由法院受理。對涉及校領導或上級領導的論文，校內(nèi)一般處理不了，有了結(jié)論也難服眾。“如不落實，此條規(guī)定也毫無實際意義?！?/span>

熊丙奇說，他也不知道這里所言的“專門機構(gòu)”到底指什么機構(gòu)，他表示，目前，我國高校對于內(nèi)部的學術(shù)不端，尤其當事人是院士和校長時，學校往往采取不知情、不調(diào)查、不處理的“三不”態(tài)度，還美其名曰維護學校的聲譽?！皩τ谶@些人的調(diào)查，確實應當啟用中立的第三方機構(gòu)?！?/span>

方舟子認為，對涉及普通學生的學位論文，如果都要由第三方機構(gòu)來認定，會很麻煩，由校級機構(gòu)來認定即可。但他也贊成“對涉及系、校領導的事件，應該由第三方機構(gòu)來認定”。

有時候僅僅撤銷學位對造假者并無負面影響

葛劍雄還對《辦法》中第六條的規(guī)定有建議，該條規(guī)定，“學位申請者的學位論文出現(xiàn)購買、他人代寫、或者抄襲、剽竊等作假情形的，取消其學位申請資格；已經(jīng)獲得學位的，依法撤銷其學位。取消學位申請資格或者撤銷學位的，從處理決定之日起3年內(nèi)，各學位授予單位不得再接受其學位申請。”

問題在于，雖然規(guī)定已獲得學位者可撤銷學位，但撤銷后往往對憑借學位獲得工作及其他利益的造假者很難有什么負面影響，對此，葛劍雄建議，應由國務院相關(guān)部門、中紀委、中組部等制定辦法，出臺處理意見?！叭鐩]有相應的制度，學校取消其學位，當事人可能毫發(fā)無損，甚至可以繼續(xù)使用。我認為，對于這些造假者，至少應規(guī)定在中央或省市媒體公布出來。”

葛劍雄還表示，條款中對處理意見產(chǎn)生爭議如何處理并無規(guī)定，“包括被處理對象和舉報人，如果不服，該向誰要求復議，由誰裁定，幾輪終結(jié)，這些都沒有明確規(guī)定，目前也沒有一個機構(gòu)來受理這類問題，這很容易導致為一個案例產(chǎn)生無休無止的爭議，所以在這方面應該明確”。

“如果沒有實施細則，我認為這個《辦法》對于遏制論文作假不會起到什么大的作用，重拳可能會打到棉花上?！毙鼙孢@樣跟記者表示。

來源：中國青年報 編輯：張少虎