中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》1月20日評(píng)論文章：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度常常被其贊成者譽(yù)為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)創(chuàng)新的進(jìn)步動(dòng)力，中國(guó)經(jīng)濟(jì)自身的發(fā)展向立法者和執(zhí)法者提出了完善、落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的要求，對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)踐進(jìn)一步強(qiáng)化了這一需求，中國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)也在這方面付出了巨大努力。中國(guó)制定實(shí)施了一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)和《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，各級(jí)司法機(jī)關(guān)不斷加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)在立法和實(shí)踐兩方面都取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。

然而，我們需要銘記：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的不是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，而是激勵(lì)創(chuàng)新，維護(hù)社會(huì)公平，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)步。目前國(guó)內(nèi)外都存在的一些片面強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傾向可能步入誤區(qū)，反而不利于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷，來(lái)自美國(guó)等西方國(guó)家的一些實(shí)踐和爭(zhēng)端更是向中國(guó)展示了教訓(xùn)，而不是值得效仿的經(jīng)驗(yàn)。

創(chuàng)新的根本動(dòng)力來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本質(zhì)上是一種壟斷，壟斷能夠向創(chuàng)新提供獎(jiǎng)勵(lì)，但同樣能夠激勵(lì)昔日的創(chuàng)新者不是依靠進(jìn)一步的創(chuàng)新獲得收益，而是依靠壟斷獲取高額收益，從而削弱技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度越大，昔日創(chuàng)新者的壟斷收益越高，進(jìn)一步創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)趨向削弱。

不僅如此，嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還會(huì)激勵(lì)企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)。在存在嚴(yán)厲知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的環(huán)境中，為了遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，企業(yè)有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)利用嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)置障礙，自己不從事創(chuàng)新，也不允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事創(chuàng)新而贏得對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

特別是發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)發(fā)展中國(guó)家提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，常常被斥為“抽去發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的梯子”，發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)常常以“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為名在母國(guó)給來(lái)自國(guó)外、特別是發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)置貿(mào)易壁壘，這已是眾所周知。中國(guó)通領(lǐng)科技集團(tuán)（General Protecht Group Inc.）與美國(guó)萊弗頓公司之間的專(zhuān)利訴訟案歷經(jīng)五個(gè)回合，去年12月剛剛結(jié)束，通領(lǐng)集團(tuán)雖然在美國(guó)取得全勝，是中國(guó)企業(yè)在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中從美國(guó)法院手中贏得的第一份全勝的判決，但付出了長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間和上千萬(wàn)美元巨額費(fèi)用，中國(guó)工人成千上萬(wàn)個(gè)工作日的血汗都陪著笑臉?biāo)偷搅送鈬?guó)律師事務(wù)所手里。

全球最大無(wú)菌包裝設(shè)備巨頭利樂(lè)公司（Tetra Pak）更多年打著“專(zhuān)利”的旗號(hào)實(shí)施捆綁銷(xiāo)售等一系列濫用市場(chǎng)地位的壟斷行為，令后起的企業(yè)無(wú)法打入利樂(lè)掌控的整個(gè)供應(yīng)鏈，直到2007年才在新通過(guò)的《反壟斷法》威懾下宣布廢棄這些做法，中國(guó)后起的泉林紙業(yè)公司才得以走上發(fā)展快車(chē)道。

有些市場(chǎng)主體的做法更是純屬訛詐，如層出不窮的商標(biāo)搶注事件，我國(guó)企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中為此受害甚深。據(jù)國(guó)家工商局的不完全統(tǒng)計(jì)，國(guó)內(nèi)已有15%的知名商標(biāo)在國(guó)外被搶注，每年國(guó)外搶注我國(guó)商標(biāo)案件超過(guò)100起，涉及化妝品、飲料、家電、文化等眾多行業(yè)。流風(fēng)所至，甚至一些世界馳名的大公司也未能免俗，近年來(lái)先后搶注了我國(guó)7家企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)，包括青島海信、廈門(mén)東林、上海德士、中輕青島分公司、上海奧利瑋、廣州惠之星、佛山電器照明，其搶注海信商標(biāo)的行為令意欲開(kāi)拓歐洲市場(chǎng)的海信公司一度被拒之德國(guó)市場(chǎng)門(mén)外而根本沒(méi)有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)。

進(jìn)一步分析，我們可以看到，過(guò)分嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還會(huì)惡化創(chuàng)新的條件，它迫使創(chuàng)新者不是把主要精力用于創(chuàng)新，而是用于避免踏上“侵權(quán)”的地雷。美國(guó)專(zhuān)利項(xiàng)目設(shè)置越來(lái)越細(xì)，過(guò)去人們?yōu)槊糠菪萝浖O(shè)置專(zhuān)利，現(xiàn)在卻幾乎為每一條編碼設(shè)置專(zhuān)利。這樣做表面上有利于保護(hù)發(fā)明者利益，實(shí)際上極大的阻礙了整體技術(shù)的創(chuàng)新。因?yàn)檫@樣一來(lái)，無(wú)論誰(shuí)想在軟件領(lǐng)域有所建樹(shù)，他都要考慮他所做出的軟件中使用的編碼是否侵犯了他人的專(zhuān)利權(quán)。

在中國(guó)企業(yè)的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，西方國(guó)家過(guò)分嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)形成了一種新的政治性風(fēng)險(xiǎn)。2004年9月16日，在杜塞爾多夫市國(guó)際鞋類(lèi)博覽會(huì)上，德國(guó)警察和海關(guān)官員宣稱(chēng)某港商展臺(tái)里的鞋樣涉嫌抄襲某外國(guó)公司，侵犯了專(zhuān)利，必須沒(méi)收。在交涉過(guò)程中，執(zhí)法人員以展臺(tái)主人干擾執(zhí)法程序的名義拘留兩名香港商人，其中的男性港商何志輝被迫脫光衣服，兩個(gè)多小時(shí)后才被保釋。就事實(shí)本身和基本的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，制鞋設(shè)計(jì)并非高精尖技術(shù)，且世界各地國(guó)際鞋展甚多，交流密切，設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)思維完全有可能巧合。所以，若無(wú)充足證據(jù)，不應(yīng)輕言侵權(quán)以至于侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利。但在歐盟現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)和德國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定下，在何志輝事件中，德國(guó)警察雖然嚴(yán)重侵害了何志輝的人身權(quán)利，卻并不違法。一部可能?chē)?yán)重侵害基本人權(quán)的法律，其價(jià)值如何，可想而知。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的支持者總是強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新前期投入巨大，需要通過(guò)高價(jià)來(lái)彌補(bǔ)。其實(shí)，如果用較低的價(jià)格來(lái)贏得更多的消費(fèi)者，廠商成本回收期可能縮短而不是延長(zhǎng)。美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授米歇爾·博俊（Michele Boldrin）舉過(guò)這樣一個(gè)假設(shè)的例子：假設(shè)美國(guó)一家制藥公司研發(fā)新藥的固定成本約1億美元，每盒藥品邊際利潤(rùn)5美元，在美國(guó)年銷(xiāo)量100萬(wàn)盒，需要20年來(lái)收回成本。如果能以同樣5美元的利潤(rùn)打入印度市場(chǎng)，年銷(xiāo)量也有100萬(wàn)盒，那么只用10年時(shí)間就可以收回成本了。如果再能進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，其成本回收期將更短。

正是基于諸如此類(lèi)的分析，在美國(guó)明尼阿波利斯聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行發(fā)表的《完全競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新》（Perfectly Competitive Innovation）研究報(bào)告中，作者米歇爾·博俊（Michele Boldrin）和戴維·萊文（David K. Levine）斷言：版權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等等政府授予的權(quán)利不僅強(qiáng)化了壟斷，還會(huì)造成附帶損害，即獲專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品高價(jià)低質(zhì)，妨礙未來(lái)的創(chuàng)新。而充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)完全能夠獎(jiǎng)勵(lì)（從而激勵(lì)）創(chuàng)新活動(dòng)，因而版權(quán)和專(zhuān)利權(quán)純屬多余。他們的最終結(jié)論未必完全正確，但可以給我們的思想提供借鑒。

現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度問(wèn)世于西方，在資本無(wú)限擴(kuò)張的內(nèi)在沖動(dòng)下，西方公司有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)要在發(fā)展中國(guó)家確立對(duì)他們有利的規(guī)則。為此，他們采取了雙管齊下的策略。一條途徑是通過(guò)多邊、區(qū)域和雙邊等途徑，給他們的意志披上“國(guó)際規(guī)則”的馬甲，然后逼迫發(fā)展中國(guó)家接受這些往往片面有利于西方的“國(guó)際規(guī)則”。在世貿(mào)組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》制定、通過(guò)和通過(guò)實(shí)施后關(guān)于修訂的爭(zhēng)論中，這一策略就表現(xiàn)得淋漓盡致。

另外一條途徑是滲入發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)立法，力爭(zhēng)在發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)制定更符合他們利益的法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法過(guò)程失衡。畢竟，在正就新產(chǎn)業(yè)、新領(lǐng)域立法的發(fā)展中國(guó)家，來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的外資機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富，其“國(guó)際慣例”的耀眼光芒又令其相對(duì)于東道國(guó)社會(huì)各界往往能夠輕易占據(jù)心理優(yōu)勢(shì)，內(nèi)資機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)積累則幾近空白；因此，外資機(jī)構(gòu)更容易掌握話語(yǔ)霸權(quán)，更有可能在貌似成熟、合理的建議中摻加損人利己的私貨。

在這種情況下，立法者要保證規(guī)則公正，就必須在立法過(guò)程中保證其他市場(chǎng)參與者的聲音同樣得到充分的反映，中立、客觀的西方觀察家們不應(yīng)給這種尋求公正的努力扣上“保護(hù)主義”的帽子。

任何事物都有兩面性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也不例外；它究竟是會(huì)成為創(chuàng)造的動(dòng)力，還是淪為阻礙進(jìn)步的高墻和陷阱，取決于我們能否擺脫某些利益集團(tuán)出于非分私利的羈絆。

英文原文請(qǐng)見(jiàn)：http://europe.chinadaily.com.cn/opinion/2011-01/20/content_11885921.htm。特別說(shuō)明：因中英文寫(xiě)作風(fēng)格不同，中文稿件與英文原文不完全對(duì)應(yīng)。（作者 梅新育 編輯 呂捷）