廣受社會關(guān)注的文強案二審判決后，對于重慶高院判決文強死刑的理由，社會各界很關(guān)注。《法治周末》將該院終審裁定中駁回文強上訴的13條理由的部分予以摘登。

雖然文強二審判決至今已有半月，但法庭外民眾的鞭炮聲以及文強近日公布的“悔過書”仍將文強留在新聞紙的前端。

兩個月前的一審公開宣判中，文強以受賄罪，包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，巨額財產(chǎn)來源不明罪，強奸罪，數(shù)罪并罰獲死刑，并被剝奪政治權(quán)利終身，被處沒收個人全部財產(chǎn)。

在一審宣判之后，中國法院網(wǎng)曾刊登了“文強案”主審法官的日記，其中披露了一些當時合議庭審理文強案時的細節(jié)。

“文強該不該判死刑？”

為這個結(jié)果，一審合議庭內(nèi)部也曾經(jīng)爭論過。日記表示：“文強受賄的金額同全國同期判處的其他職務犯罪案件來看并非最大，但最終我們還是堅持作出了死刑判決，理由就在于文強的行為嚴重地損害了國家工作人員的職務廉潔性?！?/p>

“死刑的判決，罰當其罪！”日記寫道。

5月20日，文強的辯護人宣東在看守所內(nèi)約見文強時，文強多次重復的話是：“我很心痛，我相信我是不夠死刑的?！?/p>

宣東接手文強案后，到二審開庭短短十幾天內(nèi)，整理出了近3萬字的辯護意見，認為無論從歷史判例還是犯罪事實或是法理角度來看，文強所涉受賄罪的情節(jié)并非“數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重”，并且文強有檢舉揭發(fā)、悔罪等情節(jié)，罪不至死。

5月21日，文強案終審。

重慶市高級人民法院駁回文強、周曉亞、黃代強、趙利明、陳濤5人的上訴，維持一審法院的判決。

“死刑”結(jié)果在二審法院被法官宣讀時，法庭上的文強“情緒穩(wěn)定”，“相對平靜”。

宣東對《法治周末》記者說，“平靜”的原因并非如媒體猜測的那樣，文強已有“維持死刑”的心理準備，“而可能是文強多年來做領(lǐng)導形成的遇事不慌的性格所致”。相反，文強一直都覺得自己罪不至死。

重慶市高級人民法院二審時認為，一審法院綜合考慮文強犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，以受賄罪判處文強死刑，剝奪政治權(quán)利終身，量刑適當，符合法律規(guī)定，符合罪刑相適應的刑法基本原則。

-上訴人文強及其辯護人提出：

1、原判決認定文強收受陳萬清、羅力、趙利明、龔剛模等人部分財物不實；

2、文強、周曉亞收受下屬黃代強、趙利明、陳濤、謝崗、羅力、汪道壽、李某某等人財物，因?qū)Ψ經(jīng)]有請托事項，文強沒有利用職務便利為對方謀取利益，不構(gòu)成受賄；

3、文強收受曾維才、陳萬清、濮家華、李一鴻財物，以及收受周紅衛(wèi)部分財物，因?qū)Ψ綗o具體請托事項或者文強未利用職務便利為對方謀取利益，不構(gòu)成受賄；

4、文強沒有交給柏樹公司19.4193萬元人民幣集資房款系結(jié)算失誤，屬欠繳性質(zhì)，不構(gòu)成受賄；

5、文強幫助周紅梅承攬華音大廈、加州花園小學門窗工程、興利大廈裝修工程時沒有利用職務便利，也沒有通過職權(quán)和地位形成的便利條件利用其他國家工作人員的職務便利。文強沒有為周紅梅承攬市公安局監(jiān)管總隊工程、金盾護運中心裝修工程、經(jīng)營同心舟煤焦廠提供幫助，收受周紅梅從事前述經(jīng)營活動的分紅款，不構(gòu)成受賄；

6、文強、周曉亞收受杜光德人民幣20萬元，文強親屬已經(jīng)退還杜光德，不能計算為受賄數(shù)額；

7、文強對周曉亞收受他人財物的大部分事實均不知情，不應當承擔責任；

8、冉從儉通過陳萬清送給文強人民幣50萬元，因文強不知系冉所送，只能視為陳萬清所送，由于陳萬清對文強沒有請托事項，因而文強不構(gòu)成受賄；

9、岳寧為組織演唱會請文強幫忙而送給文強港幣18萬元，不應認定為文強收受黑社會性質(zhì)組織錢財；

10、一審認定文強犯巨額財產(chǎn)來源不明罪的部分事實不清，金額計算有誤；

11、文強不構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪；

12、文強與巫某某發(fā)生性關(guān)系沒有違背巫某某的意志；認定文強犯強奸罪事實不清、證據(jù)不足；

13、文強受賄犯罪數(shù)額不屬特別巨大，情節(jié)不屬特別惡劣，后果不屬特別嚴重，且主動供述了司法機關(guān)尚未掌握的部分受賄事實，具有酌定從輕處罰情節(jié)，原判決量刑過重。