刑事裁定書針對文強(qiáng)上訴理由的表述

-重慶高院認(rèn)為：

1、關(guān)于文強(qiáng)及其辯護(hù)人提出，原判決認(rèn)定文強(qiáng)收受陳萬清、羅力、趙利明、龔剛模等人部分財物不實(shí)的辯解、辯護(hù)理由。經(jīng)查，文強(qiáng)收受陳萬清、羅力、龔剛模、趙利明等人財物的事實(shí)，有陳萬清、羅力、龔剛模等證人的證言和趙利明的供述證實(shí)，文強(qiáng)本人亦多次供述，各證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定。文強(qiáng)及其辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)理由不能成立。

2、關(guān)于文強(qiáng)、周曉亞及其辯護(hù)人提出，文強(qiáng)、周曉亞收受黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤、謝崗、羅力、汪道壽、李某某等人財物，因?qū)Ψ經(jīng)]有請托事項(xiàng)，文強(qiáng)沒有利用職務(wù)便利為對方謀取利益，不構(gòu)成受賄，以及黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤及其辯護(hù)人因此而提出黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤不構(gòu)成行賄的辯解、辯護(hù)理由。經(jīng)查，文強(qiáng)作為重慶市公安局原副局長，與上述人員有上下級關(guān)系，黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤、謝崗、羅力、汪道壽、李某某等下屬人員以過節(jié)、過生日等名義向文強(qiáng)、周曉亞送財物，目的是為了在職務(wù)晉升、崗位調(diào)整等方面得到文強(qiáng)的關(guān)照，或者對文強(qiáng)已經(jīng)給予的關(guān)照表示感謝。對此，黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤、謝崗、羅力、汪道壽、李某某等人都曾明確供述，文強(qiáng)、周曉亞不僅明知這些下屬人員送給財物有所請托，而且文強(qiáng)還利用職權(quán)在職務(wù)晉升和人事安排上為這些人提供幫助。因此，文強(qiáng)單獨(dú)或者與周曉亞共同收受前述人員財物，具有典型的權(quán)錢交易性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤為謀取不正當(dāng)利益而向文強(qiáng)、周曉亞行賄，其行為均構(gòu)成行賄罪。文強(qiáng)、周曉亞、黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤及辯護(hù)人提出的前述辯解、辯護(hù)理由不能成立。

3、關(guān)于文強(qiáng)及其辯護(hù)人提出，文強(qiáng)收受曾維才、陳萬清、濮家華、李一鴻財物，以及收受周紅衛(wèi)部分財物，因?qū)Ψ綗o具體請托事項(xiàng)或者文強(qiáng)未利用職務(wù)便利為對方謀取利益，不構(gòu)成受賄的辯解、辯護(hù)理由。經(jīng)查，曾維才、陳萬清、周紅衛(wèi)、濮家華向文強(qiáng)送錢財，直接目的就是希望文強(qiáng)利用公安局副局長的權(quán)力對他們進(jìn)行關(guān)照，這些人也都在不同的時候向文強(qiáng)提出了請托事項(xiàng)，而文強(qiáng)也利用職務(wù)便利為他們謀取了利益，或解決人事調(diào)動，或解決就業(yè)安置，或插手過問案件。文強(qiáng)收受前述人員財物，符合受賄犯罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。文強(qiáng)明知李一鴻送給價值人民幣8萬元的象牙工藝品，是希望其利用職務(wù)便利在治安管理方面對李一鴻的公司經(jīng)營進(jìn)行關(guān)照，仍然接受該工藝品，就意味著承諾給予對方關(guān)照，具有權(quán)錢交易性質(zhì)。文強(qiáng)及辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)理由不能成立。

4、關(guān)于文強(qiáng)及其辯護(hù)人提出，文強(qiáng)沒有交給柏樹公司19.4193萬元人民幣集資房款系結(jié)算失誤，屬欠繳性質(zhì)，不構(gòu)成受賄的辯解、辯護(hù)理由。經(jīng)查，文強(qiáng)在辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)之前就將該房屋轉(zhuǎn)讓他人，足額收到了購房款，卻未向柏樹公司繳納。在簽訂房屋買賣合同、收到房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)后，仍未繳納房款，也沒有讓周曉亞繳納房款，文強(qiáng)本人也曾供認(rèn)，他同意市公安局治安總隊(duì)協(xié)調(diào)有關(guān)部門為柏樹公司降低了用電費(fèi)用，柏樹公司將該房屋送給他。因此，文強(qiáng)收受柏樹公司賄賂的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。文強(qiáng)及其辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)理由不能成立。

5、關(guān)于文強(qiáng)、周曉亞及其辯護(hù)人提出，文強(qiáng)幫助周紅梅承攬華音大廈、加州花園小學(xué)門窗工程、興利大廈裝修工程時沒有利用職務(wù)便利，也沒有通過職權(quán)和地位形成的便利條件利用其他國家工作人員的職務(wù)便利。文強(qiáng)沒有為周紅梅承攬市公安局監(jiān)管總隊(duì)工程、金盾護(hù)運(yùn)中心裝修工程、經(jīng)營同心舟煤焦廠提供幫助，收受周紅梅從事前述經(jīng)營活動的分紅款，不構(gòu)成受賄的辯解、辯護(hù)理由。經(jīng)查，周紅梅以各種名義送錢給文強(qiáng)、周曉亞，根本目的就是要利用文強(qiáng)手中的權(quán)力。事實(shí)上，文強(qiáng)在與周紅梅長期交往中，多次利用職權(quán)為周紅梅謀利，幫助周紅梅的丈夫調(diào)動工作，接受周紅梅請托，為袁某轉(zhuǎn)業(yè)安置到公安機(jī)關(guān)、為陳某在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部調(diào)動工作、為周紅梅承攬工程提供幫助。文強(qiáng)收受周紅梅以各種名義通過周曉亞所送的錢財均符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，構(gòu)成受賄罪。文強(qiáng)、周曉亞及其辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)理由不能成立。